Дело № 1-70/2025

(№ 12401640013000336) 

УИД 65RS0017-01-2024-002156-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при помощнике судьи Байдик Э.С., секретаре Соломахиной О.Н., 

с участием: государственного обвинителя Кузьмина М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Белоусова В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, работающего рабочим по обращению с отходами в ООО «ФИО2.», в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Преступление совершил на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических средств, в период времени с 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совместно с Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), обладающим сведениями о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления, приискал Свидетель №1, которая согласилась отвезти его и Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) на автомобиле марки «ФИО6» государственный знак № в 

<

адрес>-Сахалинского городского округа 

<

адрес> к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, не посвящая водителя транспортного средства в свой преступный умысел. 

В этот же день, примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 10 минут, ФИО1 и Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) по имеющимся у них координатам прибыли на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>-Сахалинского городского округа 

<

адрес> с географическими координатами 47,01948 северной широты и 142,64578 восточной долготы, нашли на земле и присвоили полимерный пакет с веществом массой не менее 0,78 грамма, являющимся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей в своем составе ?-PVР - производное наркотического средства N-метилэфедрон, который Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) положил в карман своих брюк, тем самым ФИО1 и Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрели вещество массой не менее 0,78 грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVР - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В этот же день, ФИО1 совместно с Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 30 минут, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, стали незаконно хранить его при себе в кармане брюк Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), являясь пассажирами вышеназванного автомобиля, под управлением Свидетель №1, от указанного участка, где был расположен тайник-закладка проехали до 

<

адрес>, где в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут ФИО1 совместно с Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) пришли в лесной массив, расположенный в 

<

адрес> с координатами 46?53?7? северной широты, 142?16?34? восточной долготы, где употребили путем курения часть незаконно приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, а оставшуюся его часть массой 0,78 грамма в полимерном пакете Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) передал ФИО1, который положил указанное наркотическое средство в левый карман своих спортивных брюк с целью его дальнейшего незаконного хранения для личного употребления.

В этот же день, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 05 часов 50 минут по 07 часов 06 минут, имея при себе указанное наркотическое вещество массой 0,78 грамма, являясь пассажиром вышеназванного автомобиля, под управлением Свидетель №1, от указанного участка проехал до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по ХГО в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 15 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился у себя дома вместе с Свидетель №1, ему позвонил Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и предложил съездить на его (Летошко) автомобиле в район «Елочки» 

<

адрес>, чтобы поднять закладку (наркотическое средство «Скорость»), и взамен он угостит его наркотиком. Свидетель №1 данный разговор не слышала. Он согласился на предложение Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство). Он попросил Свидетель №1 съездить в 

<

адрес>, якобы другу нужна помощь, на что она согласилась. О причине поездки в 

<

адрес> он Свидетель №1 не говорил. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из квартиры и сели в его автомобиль марки «ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***>, и поехали на АЗС «Флагман», где ждал Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), который сразу же оплатил бензин и заправил автомобиль. ФИО3 и Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) ранее знакомы не были. Примерно в 02 часа 10 минут они приехали в район «Елочки» в 

<

адрес>. Он сказал Свидетель №1, чтобы та ждала в автомобиле, а он с Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вышли из автомобиля и направились к месту по координатам местности, которые были у Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в его сотовом телефоне. Когда они подошли к нужному месту, Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) включил фонарик на своем сотовом телефоне и начал искать закладку. После того, как Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) нашел закладку, он показал ему небольшой прозрачный пакетик, внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный пакетик Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) положил в карман надетых на нем брюк. Далее примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут в районе 

<

адрес> он попросил Свидетель №1 остановиться. После он и Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вышли из автомобиля и пошли в лес, отойдя немного дальше от автомобиля. Там Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) достал из кармана брюк пакетик с рассыпчатым веществом белого цвета (закладку которую поднял в Елочках), также из своего кармана куртки, он достал две стеклянные пипетки и они употребили данный наркотик путем курения. После этого, Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) отсыпал в пустой прозрачный полимерный пакет часть данной смеси из вышеупомянутого пакета для него (Летошко), для личного употребления. Таким образом, он угостил его наркотиком, а он в свою очередь положил данный пакетик в левый карман надетых на нем спортивных брюк. Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) выкурил остатки смеси, которая оставалась у него в пакете. После этого они сели в автомобиль и направились в 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) располагался на заднем сиденье автомобиля. Когда ехали по 

<

адрес>, их остановил сотрудники полиции, который представился и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде. После проверки документов сотрудник полиции попросил опустить заднее стекло автомобиля, где увидел Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), по состоянию которого было видно, что тот употребил наркотическое средство. Сотрудник полиции заметил это, после чего, он начал обходить автомобиль с другой стороны и заметил, что на земле рядом с автомобилем лежат две пипетки, которые ранее они использовали для курения наркотического средства. Он не видел и не обратил своего внимание, в какой момент Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) выбросил из салона автомобиля пипетки. Когда он вышел из салона автомобиля, то просунул руку в карман своих брюк и выбросил из него на землю прозрачный пакет с наркотическим веществом белого цвета, которое ранее, ему отсыпал Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) из той части наркотических средств, которые он поднял в районе «Елочки» 

<

адрес> (том 1 л.д. 109-113).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах он совершил преступление (том 1 л.д. 161-164),

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в зале суда и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Характеризует Летошко положительно, совместно с ними проживает ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Летошко на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО6», государственный регистрационный знак №, повезла его и Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в 

<

адрес>. В районе «Елочки» 

<

адрес> Летошко сказал ей ждать. После чего он и Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) ушли в неизвестном ей направлении. Примерно 10-15 минут они вернулись, сели в автомобиль и Летошко сказал, что можно отправляться в 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути в районе 

<

адрес> примерно в 05 часов 30 минут по просьбе Летошко она остановилась на обочине. Летошко и Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) пошли куда-то в лес и примерно через 20 минут вернулись, сели в автомобиль и они поехали в 

<

адрес>. Летошко сидел на переднем пассажирском сидении, а Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) располагался на заднем сиденье автомобиля. В районе 

<

адрес> их остановил сотрудник полиции и после проверки документов на автомобиль были приглашены понятые, с участием которых был проведен личный досмотр Летошко, а также был проведен осмотр автомобиля. Вскоре от сотрудников полиции ей стало известно, что у Летошко были обнаружены наркотические средства. Откуда у него появились наркотики, она не знает. За время их проживания она не замечала, что тот употребляет или может употреблять наркотические средства (том 1 л.д. 81-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу Свидетель №3 о том, что в районе 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> в 06 часов 15 часов ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки «ФИО6» г/н №, под управлением Свидетель №1. В ходе проверки был проведен личный досмотр Летошко, в ходе которого последний бросил на землю полимерный пакет, внутри него находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Он был направлен на адрес, для проверки данного факта. Когда он приехал на место, там находились сотрудники ГАИ, Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), Летошко, Свидетель №1), а также автомобиль марки «ФИО6» г/н №. Сотрудники ГАИ доложили, что Летошко при себе может хранить наркотические средства. После им с участием Летошко, Свидетель №1, Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) был проведен осмотр места происшествия - участка местности по 

<

адрес>-Б 

<

адрес>, в ходе которого на капоте припаркованного на данном участке автомобиля марки «ФИО6» г/н № было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Realme», прозрачный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, а так же на крышке багажника автомобиля было обнаружено и изъято три трубки с пипетками с наслоениями темного цвета. Все изъятое было упаковано в отдельные прозрачные пакеты, снабженные пояснительной надписью, за подписью участвующих лиц, опечатаны оттиском печати (том 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу мл. лейтенантом полиции ФИО5 они находились на посту в районе 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 15 часов ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «ФИО6» г/н № который двигался по направлению Южно-Сахалинск – Холмск. За управлением автомобиля находилась Свидетель №1, которая при проверке документов заметно нервничала. Кроме того, в салоне автомобиля на пассажирском сиденье находился Летошко, который также заметно нервничал, когда у него проверяли документы, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с этим, было принято решение провести личный досмотр Летошко, а также досмотреть транспортное средство на наличие запрещенных в гражданском обороте наркотических веществ. После чего Летошко в ходе личного досмотра, просунул свою руку в левый карман надетых на нем спортивных брюк и вынул из него прозрачный полиэтиленовый пакет, который он бросил на землю. После чего им к Летошко была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. После, пакет, который Летошко бросил на землю, был им осмотрен, он был прозрачный, внутри него находилось кристаллообразное вещество белого цвета. После чего он позвонил в ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу и сообщил о произошедшем. Через некоторое время на место приехал дежурный оперуполномоченный ОМВД России по Холмскому городскому Свидетель №2, который в дальнейшем в присутствии понятых проводил осмотр место происшествия и личный досмотр Летошко. В последствии данный полимерный пакет был изъят (том 1 л.д. 92-95). 

В соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является потребителем синтетических наркотических средств, которые приобретет бесконтактным способом через сеть «Интернет» для личного употребления. Примерно с марта 2024 года он стал заказывать наркотические средства «Скорость» в интернет-магазине «Panda». ДД.ММ.ГГГГ он в чате «Telegram» от оператора интернет-магазина «Panda» получил ссылку, пройдя по которой он скачал фотографию со следующими координатами: Широта 47.019483; Долгота 142.645781; Точность 3.8 м. Он посмотрел координаты закладки и понял, что она находится в районе Елочки 

<

адрес>. Он позвонил Летошко на его абонентский № и попросил свозить его в 

<

адрес> за закладкой, сказав, что заправит его автомобиль топливом и угостит его наркотиком за помощь. Летошко согласился, сказав, что попросит свою сожительницу свозить их. С Летошко они договорились встретиться на АЗС «Флагман» в 

<

адрес>. Позже они на автомобиле марки «ФИО6» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, поехали в 

<

адрес>. Ранее с Свидетель №1 он знаком не был. Примерно в 02 часа 10 минут они приехали к указанному месту в район «Елочек» 

<

адрес>. Летошко сказал своей сожительнице, чтобы та ждала их, а они вышли из автомобиля и направились в лесной массив, где с помощью приложения «Google» карты, установленном на его телефоне, они пошли по маршруту, координаты которого он ввел заранее. Подойдя к нужному месту и включив фонарик на своем мобильном телефоне, он начал искать закладку и немного копнув руками, обнаружил в земле сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Раскрыв сверток, обнаружил в нем небольшой прозрачный полиэтиленовый зип-пакетик с веществом белого цвета. Данный пакет убрал в карман своих брюк. После этого, они сели в автомобиль и Летошко сказал своей сожительнице, что можно отправляться в 

<

адрес> и примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На съезде в 

<

адрес> Летошко попросил сожительницу остановиться и он с Летошко направились в лес, отойдя чуть дальше от автомобиля, где он достал вышеупомянутый пакет с рассыпчатым веществом белого цвета. Также из своего кармана достал две стеклянные пипетки, насыпал наркотическое средство белого цвета в каждую из пипеток и они употребили наркотик путем курения. После этого, он достал пустой прозрачный полиэтиленовый пакет и отсыпал в него Лешотко часть данной смеси из вышеупомянутого пакета для его личного употребления. При этом Летошко он отсыпал большую (каменистую) часть наркотика, а себе оставил небольшую порошкообразную часть, которую полностью употребил в том же месте также путем курения. Летошко свою часть наркотика убрал в карман одежды. После чего они поехали дальше в 

<

адрес>. Летошко сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье автомобиля. Указанные пипетки убрал в карман своей куртки. По пути следования по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГАИ. Далее в ходе проверки документов было принято решение о личном досмотре его и Летошко. При этом Летошко запаниковал, достал из кармана спортивных брюк пакетик с наркотическим средством и выбросил на землю. После чего сотрудники ГАИ применили в отношении него физическую силу, зафиксировали выброшенный пакетик и вызвали следственно-оперативную группу. В этот момент он выкинул под машину ФИО6, государственный регистрационный знак №, две пипетки, при помощи которых с Летошко употребляли наркотик. Однако позже данные пипетки также были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Далее в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции пакетик с наркотическим веществом, который хранил при себе Летошко, а потом пытался сбросить, был изъят. В пакетике, который хранил при себе Летошко, и который он пытался сбросить, находилось наркотическое средство «Скорость», которое он ему передал, отсыпав из части наркотика, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в районе «Елочки» 

<

адрес> (том 1 л.д. 96-101).

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ, суд считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Свидетель №4 последовательно излагает известные ему обстоятельства совершенного преступления и его показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенной в районе 

<

адрес>-Б 

<

адрес>, было зафиксировано место совершения преступления. Были изъяты: три трубки, пакет с веществом белого цвета (том 1 л.д. 40-43);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в организме ФИО1 обнаружены: Производное N-метилэфедрона; Альфа-пирролидиновалерофенон, тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 51, 52);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: представленное вещество, содержащееся в бесцветном полимерном пакете с застежкой, (объект 4) является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса изъятой смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 0,78 грамма. На внутренних поверхностях представленных трубок, в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 62);

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, содержащееся в пакете с застежкой, является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса изъятой смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила: 0,78 грамма. В наслоениях, содержащихся на внутренних поверхностях полимерной трубки, двухсоставной трубки и трехсоставной трубки, в следовых количествах обнаружено ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 70-73);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: вещество, содержащееся в пакете с застежкой; пакет с застежкой; полимерная трубка; двухсоставная трубка; трехсоставная трубка, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 75-78, 79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенной в районе 

<

адрес>, координаты местности 47,01948?С, 142,64578?В, было зафиксировано место приобретения Свидетель №4 наркотического средства (том 1 л.д. 117-123);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, координаты местности 46?53?7? с.ш., 142?16?34? в.д., было зафиксировано место приобретения ФИО1 наркотического средства (том 1 л.д. 124-129);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому во дворе 

<

адрес> у ФИО1 был изъят автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.р.з. № (том 1 л.д. 137-141);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому во дворе 

<

адрес> с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.р.з. № который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 142-147, 148).

Перечисленные в обвинительном заключении доказательства, составлены с соблюдением норм УПК РФ и КоАП РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, оно научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывает, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Принимая решения о квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

В соответствии с Примечанием 2 к статье 228 УК РФ - значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства дезоморфин является его количество массой от 0,05 грамм до 0,25 грамм, а значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных является его количество массой от 0,2 грамм до 1 грамма.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку он, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, приобрел у Т. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,78 грамма, которое в дальнейшем хранил, без цели сбыта, в значительном размере, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Совершая указанное преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак преступления «в значительном размере», поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь, содержащая в своем составе ?-PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,78 грамма, относится к значительному размеру наркотического средства.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Между тем, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 с защитником согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией в части осуществления перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд считает ее неверной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что изъятое наркотическое средство ФИО1 хранил в левом кармане своих спортивных брюк, автомобилем марки «ФИО6» государственный знак 

<

***>, воспользовался не для транспортировки наркотического средства, а для своего перемещения из 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

На основании изложенного, квалифицирующий признак - «незаконной перевозки наркотического средства» подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. По месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно. По нынешнему месту работы, по предыдущим местам работы в ООО «УТС РЕФ-5», у ИП ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно. ФИО1 в браке не состоит, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь сожительницы Свидетель №1), трудоустроен. Судимости не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Как в период совершения преступления он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может понимать значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нести ответственность за содеянное. Как не представляющий опасности для себя и других лиц в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данные настоящего освидетельствования синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявляет. Он является потребителем наркотических веществ (каннабиноидов) Шифр по МКБ 10 F 12.1. Поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. (том 1 л.д. 189-190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении (л.д. 48-49), в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; участие в воспитании и содержании малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Учитывая приведенные нормы закона, вещественное доказательство - автомобиль марки «ФИО6» государственный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, переданный ему на ответственное хранение, суд признает средством совершения преступления, поскольку именно с его помощью ФИО1 осуществлял преступную деятельность, а именно совершал действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств (поездка в 

<

адрес> с целью приобретения наркотических средств; передвижение из 

<

адрес> в 

<

адрес> с приобретенными и хранящимися при нем наркотическими средствами и т.д.), в связи с чем суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу (смесь, содержащая в своем составе ? - PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,78 грамма, пакет с застежкой, полимерная трубка, двухсоставная трубка, трехсоставная трубка, два бумажных пакета), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - следует разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу №.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ФИО6» государственный знак №, принадлежащий ФИО1, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу (смесь, содержащая в своем составе ? - PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,78 грамма, пакет с застежкой, полимерная трубка, двухсоставная трубка, трехсоставная трубка, два бумажных пакета), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким