12-156/2019

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания нерудных ископаемых № 3» (далее – ООО «КНИ №») на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестр, административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ООО «КНИ № 3» признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей.

Административный орган установил, что ООО «КНИ № 3» виновно в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном постановлении.

Не согласившись с постановлением, ООО «КНИ № 3» обратилось в суд с жалобой, где указало, что арендует спорный земельный участок у ООО «Открытая торговая компания». Создаёт на участке объект аквакультуры. В этих целях ООО «КНИ № 3» подготовлен проект рекультивации нарушенных земель при создании аквакультуры. Администрация Наро-Фоминского городского округа выдала ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ордер № на право производства земляных работ. Росреестр полагает, что проект рекультивации нарушенных земель не соответствует требованиям закона, так как не получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, чего не требовалось. Оснований для согласования работ с АО «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» и другими организациями у ООО «КНИ № 3» не было, так как согласование требуется только в случае проведения работ в охранной зоне. Возводимый пруд является прудом-копанью, для его образования не требуется строительство гидротехнического сооружения, не требуется разрешение на строительство, как и согласование его проекта с государственными органами. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей аквакультуры (рыбоводства). Разрешительная документация для использования земельного участка в целях рыбоводства его собственником получена. По изложенным основаниям обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, обжалованное постановление просила отменить, производство по делу прекратить. Настаивала, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться в целях строительства объектов аквакультуры, для чего дополнительные согласования не требуются.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, формальный, так как ответственность по ней наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Административный орган установил, что ООО «КНИ № 3» использует земельный участок сельскохозяйственного назначения для разведки полезных ископаемых, при этом вид его разрешённого использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>

Выводы о виновности ООО «КНИ № 3» основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного ООО «КНИ № 3» соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении законный представитель ООО «КНИ № 3» ФИО4 выразил своё несогласие с ним, настаивая, что ООО «КНИ № 3» возводит пруд.

Вместе с этим, принимая обжалованное решение, административный орган надлежаще оценил письменные доказательства. В том числе, постановление заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, где подробно приведены все его обстоятельства; письменное объяснение генерального директора ООО «КНИ № 3» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который на часть вопросов вразумительно ответить не смог; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы работы по добыче песка в карьере; копию лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №; копии договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копию отчёта по гидрологическим изысканиям; копию ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на право производства земляных работ; выписку из ЕГРН, где указано, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; и другие документы.

Так как ООО «КНИ № 3» осуществляло деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых с нарушением требований ст. 42 ЗК РФ, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств административный орган посчитал достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и суд, а отрицание ООО «КНИ № 3» своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности.

Суд отвергает все доводы о создании на спорном земельном участке объекта аквакультуры; о подготовке для этого проекта рекультивации нарушенных земель; о получении в администрации муниципального образования ордера на право производства земляных работ; об отсутствии необходимости в положительном заключении государственной экологической экспертизы; и разрешения на строительство; о наличии разрешительной документации для использования участка в целях рыбоводства; и остальные, подобные, преследующие цель ввести суд в заблуждение относительно истинных целей использования земли. Эти доводы убедительно опровергнуты актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на спорном земельном участке добывается песок, а пруд не создаётся. Обстоятельства использования земельного участка исчерпывающе исследованы административным органом и прокурором, установившими, что там ведутся работы по выравниванию площадок, засыпке оврагов, ограждению участка, организации площадки для заезда техники, иные работы по перемещению грунта, а также разведка полезных ископаемых. Поскольку ООО «КНИ № 3» выдана лицензия на разведку и добычу формовочных песков, а спорный земельный участок входит в состав лицензионного, с данными выводами административного органа суд соглашается, и отвергает все доводы о непричастности ООО «КНИ № 3» к использованию земли не по целевому назначению. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств правонарушения, убедительно установленных административным органом, по результатам рассмотрения дела по существу.

Оценивая некоторые доводы заявителя отдельно, суд отмечает, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право производства земляных работ не относится к числу документов, позволяющих ООО «КНИ № 3» использовать землю с нарушениями федерального законодательства. В обжалованном постановлении надлежащая оценка этому ордеру дана. Отмечено, что ордер выдан не ООО «КНИ № 3», а ООО «

<

данные изъяты>», и лишь на право производства земляных работ глубиной до 5 метров, хотя глубина котлована уже 8 метров. Ордер выдан с нарушениями требований муниципального нормативно-правового акта, регулирующего выдачу таких ордеров, и постановления правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтвердил представитель муниципальной администрации, участвовавший в рассмотрении дела. В результате, административный орган пришёл к обоснованному выводу, что ордер не доказывает законность работ на спорном земельном участке, а по сути, не предоставляет ООО «КНИ № 3» право добывать песок на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Соглашается с этими выводами и суд, одновременно отмечая, что ордер датирован только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение зафиксировано прокурором ещё ДД.ММ.ГГГГ. Наличие проекта рекультивации нарушенных земель невиновность ООО «КНИ № 3» в правонарушении не доказывает.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания нерудных ископаемых № 3» на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров