ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. Дело № 2-1017/2024 (УИД 48RS0021-01-2024-001403-10)

Судья Варнавская Э.А. Дело № 33-1058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 084 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля; расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 175 406 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО4 (чек по операции от 10.06.2024, СУИП 

<

данные изъяты>).

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.04.2024 в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в сумме 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль через ФНС России.

Взыскать со ФИО3, 

<

данные изъяты> рождения (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 16178 (шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.11.2023 в 15 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ПВУ в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» перечислило 400 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 730 000 рублей, УТС 51 300 рублей. В общем ущерб составил 781 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 381 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП, 381 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 013 рублей.

Определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 16.12.2024 принят встречный иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому 09.11.2023 в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 при совершении обгона разворачивающегося вне перекрестка автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В мае 2024 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 157 450 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № 24-095 от 17.05.2024 независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 916 800 рублей, разница в сумме 759 350 рублей (916 800 – 157 450) является суммой убытков. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Результаты проведенной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, совершая обгон в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила переднее угловое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, выполнявшего разворот в месте прерывистой линии разметки. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба вследствие ДТП 09.11.2023 сумму в размере 759 350 рублей, расходы за услуги проведения технической экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, от нее поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 156 084 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 013 рублей и рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, от нее поступило заявление относительно встречного иска, в котором она указала, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 не признает в полном объеме, поскольку считает, что в ДТП виноват ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями в виде ущерба транспортному средству ФИО4 Полагает, что ущерб автомобилю ФИО3 завышен. Исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддерживает, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 и его представитель по письменному заявлению ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения искового заявления ФИО4, полагая, что именно она виновна в ДТП и причинении вреда имуществу ФИО3, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ссылаясь на то, что выводы проведенной судебной экспертизы носят предположительный, безосновательный характер; он начал первым маневр разворота, обозначив его указателем левого поворота; столкновение произошло на расстоянии не более 18 м от начала линии 1.6, дающей право маневра обгона, водитель ФИО4 не имела реальной возможности на повышенной скорости на отрезке дороги в пределах 18 м сместиться на ширину полосы движения и двигаться по встречной полосе до столкновения с движущимся ТС 

<

данные изъяты>; суд не истребовал проект организации дорожного движения; автомобиль 

<

данные изъяты>, как обгоняющее ТС не являлся попутным ТС, не имел преимущества перед водителем обгоняемого ТС и в соответствии с п.8.9 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу; в п.8.8 ПДД РФ нет указания уступить дорогу ТС, которое производит обгон; в момент, когда ТС, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, его запрещено обгонять; преимуществом в движении обладал водитель ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено дело, где страховые компании истца и ответчика АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» участвовали в качестве третьих лиц, тогда как по настоящему спору необходимо установление надлежащего либо ненадлежащего исполнения страховыми компаниями своих обязательств перед страхователями, от чего зависит установление надлежащего лица, которое ответственно за причиненный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 14.05.2025 судебная коллегия постановила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчиков.

Рассматривая дело по существу, выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, показания эксперта ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 в 15 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4 от 09.11.2023 следует, что 09.11.2023 в 15 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, ехала из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Впереди нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с небольшой скоростью. Так как началась прерывистая линия, она решила его обогнать. При совершении обгона ФИО4 увидела, что данный автомобиль начал разворот налево. Она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В своих письменных объяснениях от 09.11.2023 ФИО3 указал, что 09.11.2023 примерно в 15 часу он на принадлежащем ему автотранспорте 

<

данные изъяты> двигался по правой стороне дороги (полосе) 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль находился к полосе разделения. Позади на большой скорости ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который ударил автомобиль ФИО3 с левой стороны в крыло, колесо, бампер, повредив их. ФИО7 при этом выехала за полосу движения передним правым колесом. ФИО3 двигался с небольшой скоростью, так как дорога имеет неровности. За рулем автомашины 

<

данные изъяты> находилась женщина, которая, совершая маневр обгон, совершила ДТП, при этом не остановилась и продолжила движение.

09.11.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2023 (дело №) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

10.01.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, получив сообщение (заявление) КУСП № 4179 от 09.11.2023 по факту ДТП, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.5. ПДД РФ.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2024 (дело №), оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 28.03.2024, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из названных решений следует, что коль скоро постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ранее было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то на данной стадии административного производства определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло было быть вынесено; кроме того, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Ельцу, карточкам учета транспортных средств транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности истцу ФИО4; транспортное средство 

<

данные изъяты> – ответчику ФИО3

В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что усматривается из искового заявления, встречного искового заявления, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.11.2023.

Из данного приложения и иных материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Также установлено, что по факту ДТП, имевшему место 09.11.2023, истец ФИО4 13.12.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.12.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 4292/PVU/04131/23 от 27.12.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 780 600 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 585 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем и произвело на основании заключенного с ФИО4 соглашения страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения № 4292/PVU/04131/23 от 28.12.2023 г. и платежным поручением № 639141 от 29.12.2023.

Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», объяснений ответчика ФИО3 следует, что по факту ДТП, имевшего место 09.11.2023, он также обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 22.03.2024 и 26.03.2024 организовало осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлены акты № И-240427 и № И-240427-Д.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № И-240427 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 384 700 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 314 900 рублей.

21.04.2024 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 157 450 рублей, то есть половины суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением № 547215 от 02.05.2024.

Обращаясь с иском, истец ФИО4 ссылалась на то, что ДТП 09.11.2023 произошло по вине водителя ФИО3, суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 381 000 рублей (730 000 + 51 300 – 400 000).

При этом истцом представлено экспертное заключение № 2210 от 04.03.2024, выполненное экспертом-техником ФИО11, в силу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> составляет 730 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51 300 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО5 автомобиль истца 

<

данные изъяты> отремонтирован. По версии истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 09.11.2023 в районе 15 часов истец двигался с разрешенной скоростью по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика с меньшей скоростью. Когда закончилась сплошная линия разметки, приблизительно на 376 километре автодороги 

<

адрес>, истец начал маневр обгона, выехав на встречную полосу движения. Когда ее автомобиль практически сравнялся с транспортным средством ответчика, ответчик начал маневр левого поворота. Истец во избежание столкновения повернул рулем налево, частично выехав левыми колесами на обочину, но автомобиль под управлением ответчика ударил ее автомобиль в правую переднюю часть. От удара у автомобиля истца пробило переднее правое колесо, она начала тормозить, остановилась на левой обочине.

Возражая относительно иска и впоследствии заявляя встречный иск, ответчик ФИО3 объяснил, что, по его мнению, ДТП произошло по вине истца ФИО4, которая в районе 376 км автодороги 

<

адрес> направлением 

<

адрес>-

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая обгон в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ на полосе встречного движения, где он (ФИО1) выполнял разворот вне перекрестка, совершила угловое столкновение с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, подъехав заблаговременно к разделительной, прерывистой линии он осуществлял разворот налево. Когда ответчик совершал разворот, то видел, что машина истца была далеко от него сзади, где-то более 100 метров. Скорость у нее была большая. Никаких сигналов, указывающих, что будет осуществляться обгон, машина не подавала. Когда ФИО3 начал разворачиваться, то автомобиль выехал на полосу встречного движения и ударил его по касательной, по диагонали. Транспортное средство 

<

данные изъяты> остановилось на обочине полосы встречного движения на расстоянии 67 м 80 см от места столкновения, расстояние от места столкновения до начала прерывистой линии 18 м. Ограничение скорости на данном участке 70 км/час, из чего с учетом длины прерывистой линии следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> не могло ехать прямо по встречной полосе, а выполняло обгон автомобиля ответчика по диагонали дугообразно, совершив столкновение.

Определением суда от 11.06.2024 с целью установления механизма ДТП, объема повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО14

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО14 № 111-24 от 21.11.2024, исходя из исследования характера повреждений, имевшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, установлено, что повреждения данного автомобиля, причиненные при ДТП 09.11.2023, локализованы в передней части левой угловой поверхности кузова автомобиля, переднего левого колеса и элементов его подвески. Общее направление воздействия ударной нагрузки, при которой были образованы все повреждения аварийного характера, распространялось сзади наперед слева направо относительно продольной оси автомобиля, спереди слева относительно продольной оси автомобиля. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, причиненные при ДТП 09.11.2023, локализованы в передней части правой боковой поверхности кузова автомобиля, переднего правого колеса и элементов его подвески. Общее направление воздействия ударной нагрузки, при которой были образованы все повреждения аварийного характера, распространялось спереди назад, справа налево относительно продольной оси автомобиля, справа относительно продольной оси автомобиля.

После анализа имевшихся на автомобилях-участниках ДТП повреждений аварийного характера для определения их взаимного расположения в первоначальный момент столкновения экспертом производилось совмещение масштабных изображений автомобилей, выполненных в масштабе 1:50. Масштабные изображения автомобилей располагали так, чтобы линия воздействия ударной нагрузки, в результате которой образовались повреждения аварийного характера для каждого из автомобилей в отдельности, находились на одной прямой, а две пары наиболее удаленных контактировавших участков находились на одинаковом расстоянии. В результате произведенного моделирования установлено, что в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составлял около 30-40 градусов. Учитывая вещную обстановку, имевшуюся на месте ДТП, после столкновения отображенную в исходных данных настоящего заключения, и критерии, по которым в экспертной практике определяется место столкновения, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга, конечное положение автомобилей после столкновения, эксперт сделал вывод, что место столкновения находилось в районе середины встречной для обоих автомобилей полосы движения, в районе месторасположения следов сдвига колес автомобилей. Данное столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения перед столкновением – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – эксцентричное левое для автомобиля 

<

данные изъяты> и эксцентричное правое для автомобиля 

<

данные изъяты>; по месту нанесения удара – левое переднее угловое для автомобиля 

<

данные изъяты> и переднее правое для автомобиля 

<

данные изъяты>.

Эксперт указал, что определить скорость движения транспортного средства в экспертной практике возможно только при наличии на проезжей части в условиях места ДТП следов торможения или иных следов, позволяющих определить затраты кинетической энергии транспортного средства в процессе его остановки; определить скорость движения транспортного средства по повреждениям аварийного характера, полученным в результате контактного взаимодействия транспортных средств при их столкновении, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточно апробированной, научно-обоснованной методики определения «затрат кинетической энергии на процесс деформации и разрушения деталей транспортных средств при их столкновении», утвержденной Методсоветом РФЦСЭ при МЮ РФ. Поскольку следов, по которым возможно определить скорость движения транспортных средства участников ДТП в цифровом значении не представилось возможным, исходя из характера повреждений автомобилей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со значительно большей скоростью по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>.

Для решения вопроса о том, кто из водителей начал раньше маневр левого поворота -водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 или водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, эксперту необходимы исходные данные о параметрах движения каждого из транспортных средств участников ДТП, таких как время или путь и скорость движения транспортных средств с момента отклонения влево каждого из транспортных средств и до момента столкновения. Такие исходные данные возможно получить как при исследовании записей с камер наблюдения, так и использования результатов объяснений участников и свидетелей ДТП в условиях места ДТП с составлением схемы к данным экспериментальным действиям. В данном случае можно утверждать, что у водителя сзади идущего автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 возможность контролировать дорожную обстановку впереди автомобиля была значительно больше по отношению к водителю впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который мог контролировать дорожно-транспортную ситуацию сзади управляемого им автомобиля только периодически, в зеркала заднего вида, при этом отвлекаясь от контроля дорожно-транспортной ситуации впереди автомобиля.

Согласно заключению эксперта, в данном конкретном случае, исходя из характера повреждений транспортных средств участников ДТП, их первоначального направления движения и конечного расположения после столкновения, эксперт располагает исходными данными о большей скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> по отношению к скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Скорость движения автомобиля «Киа Форте» ограничена 90 км/час (допустимая скорость движения в данных дорожных условиях). Для смены полосы движения при обгоне автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> сместился как минимум на ширину полосы движения 3,5 м, для отклонения автомобиля 

<

данные изъяты> до положения на проезжей части, в котором произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилю 

<

данные изъяты> было необходимо преодолеть незначительное расстояние около 5 м. В условиях места происшествия для смещения автомобиля 

<

данные изъяты> на ширину в 3,5 м при скорости движения в 90 км/ч с учетом минимального времени реакции требовалось расстояние около 57 м, при этом на процесс непосредственного смещения на 3,5 м относительно ширины проезжей части дороги требовалось расстояние не менее 39 м. Минимальное время, необходимое автомобилю 

<

данные изъяты> для смены полосы движения на 3,5 м при скорости его движения в 90 км/ч, составляло 2,3 секунды. Время маневра до места столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> при принятых параметрах его скорости в 10-20 км/ч при перемещении около 5 м составляло 0,9-1,8 м. Учитывая ширину проезжей части дороги в условиях места происшествия 7 м, ширину правой и левой обочин 3,0 и 2,7 м (указанно на схеме ДТП), радиус поворота автомобиля 

<

данные изъяты> 5,7 м, для разворота автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо его поперечное перемещение в 5,7 x 2 = 11,4 м. Расстояние от середины проезжей части до левого края левой обочины составляло 3,5+2,7=6,2 м, что практически в два раза меньше необходимого расстояния. То есть в сложившейся дорожно-транспортной ситуации разворот из крайнего левого положения на проезжей части дороги в один прием не был возможен.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что механизм столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 09.11.2023 возможно представить следующим образом: незадолго до ДТП оба автомобиля двигались попутно в направлении 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался впереди с меньшей скоростью по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>. В определенный момент времени водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 начал выполнять маневр разворота. Для обгона (опережения) автомобиля 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 сместилась в сторону встречной полосы движения и в связи с выполнением маневра разворота автомобиля 

<

данные изъяты> также изменила траекторию управляемого ей автомобиля влево. Столкновение автомобилей происходило на левой части встречной полосы движения на расстоянии около 1,4 м от левого края проезжей части дороги, к моменту столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> большей частью кузова выехал на полосу встречного движения (больше 50%). В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 30-40 градусов, в первоначальный момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал передней поверхностью правой боковой поверхности кузова с передней левой угловой поверхностью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное столкновение носило эксцентричный, скользящий характер для обоих автомобилей, в результате контактного взаимодействия указанных автомобилей на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля (передний бампер, передние правые крыло и дверь, переднее правое колесо и детали его подвески), на автомобиле 

<

данные изъяты> были образованы повреждения в передней левой угловой поверхности кузова и переднего левого колеса. В результате взаимодействия автомобилей при столкновении в силу эксцентричности удара происходил разворот автомобилей по часовой стрелке и движение до конечного положения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Определить скорость движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, и кто из них начал совершать маневр первым, а также определить техническую возможность предотвратить столкновение водителем, имевшим приоритет на движение, экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных о фактических скоростях движения автомобилей, расстоянии их перемещений с момента начала выполнения маневра каждым из автомобилей и до места их столкновения.

При этом эксперт указал, что исходя из проведенных исследований, можно утверждать, что у водителя сзади идущего автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 возможность контролировать дорожную обстановку впереди автомобиля была значительно больше по отношению к водителю впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который мог контролировать дорожно-транспортную ситуацию сзади управляемого им автомобиля только периодически, в зеркала заднего вида, при этом отвлекаясь от контроля дорожно-транспортной ситуации впереди управляемого им автомобиля. Путь совершения маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> значительно больше пути движения автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения. Логичен вариант начала выполнения маневра обгона автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> раньше, чем автомобиль 

<

данные изъяты> начал выполнять маневр разворота последним, в противном случае невозможно объяснить действия водителя сзади идущего с большей скоростью автомобиля 

<

данные изъяты> при начале обгона разворачивавшегося впереди с меньшей скоростью транспортного средства, поскольку в данном случае возникает опасная обстановка (пересечение траекторий движения, перерастающая в опасность для движения и возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия). Дорожно-транспортные происшествия подобного характера в большинстве своем возникают при недостаточном контроле водителем впереди идущего транспортного средства дорожной обстановки сзади его транспортного средства перед началом осуществления маневра и в процессе него.

В результате исследования экспертом установлены следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023: бампер передний – частичное разрушение правой боковой поверхности с «минусом» материала; решетка переднего бампера нижняя – разрушение в правой части с «минусом» материала; решетка переднего бампера правая – задиры; крыло переднее правое – деформировано на поверхности > 50%; подкрылок передний правый – разрыв; бачок омывателя – образование трещин; дверь передняя правая – деформирована на поверхности > 50%; уплотнитель задний переднего правого крыла – разрыв; кронштейн переднего правого крыла – деформирован; порог правый – деформирован в передней части с образованием складок; фара правая – излом креплений; диск переднего правого колеса – задиры на внешней окраине; шина переднего правого колеса – разрыв; тяга рулевая правая – деформирована; рычаг подвески переднего правого колеса – деформирован; привод переднего правого колеса – образование задиров на резиновой муфте; тяга стабилизатора переднего правая – деформирована; амортизатор передний правый – деформирован; рама боков. перед. прав. – деформ. около 0,1 кв. м в районе нижней петли передней двери.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023 составляла 521 427 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате восстановительного ремонта по устранению повреждений аварийного характера автомобиля 

<

данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023, составляет 34 657 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение, объяснил, что в тексте имеется опечатка, следует правильным читать, что информации о включении водителем ТС 

<

данные изъяты> указателя левого поворота не имеется. Эксперт не располагал проектом организации дорожного движения. Точное место ДТП установить невозможно, а именно на каком расстоянии от окончания линии разметки 1.1 произошло столкновение. Эксперт определил место ДТП с помощью сервиса https://yandex.ru/maps (изображения 22-29 в заключении). Для того, что ответить на вопрос о том, на каком расстоянии находился автомобиль 

<

данные изъяты> до обгона ТС 

<

данные изъяты> необходимы данные о скорости автомобилей и времени движения ТС на данном расстоянии. Начало прерывистой линии не дает ответа на вопрос о том, кто первым начал маневр. Необходимо знать путь с момента начала отклонения и до момента столкновения, либо время движения на этом пути и скорость 

<

данные изъяты>, и по предельным параметрам тогда можно рассчитать, кто первым начал маневр. Первичный удар пришелся в переднее левое колесо ТС 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 объяснил, что 09.11.2023 около 15 час., двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он приступил к маневру разворот, когда началась прерывистая линия разметки 1.6, притормозил, включил левый сигнал поворота. Скорость снизил примерно за 70 м до места ДТП, сигнал поворота включил за 50 м до места совершения разворота (до места начала прерывистой линии). После чего принял влево. Сзади на расстоянии примерно 100 м с большой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, никакие сигналы у него включены не были. Он начал разворачиваться, уступая дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>. Встречных машин не было. С момента начала его поворота прошло непродолжительное время. Он притормозил, не останавливаясь совсем, снизив скорость до 10 км/ч и начал разворачиваться, пересек середину встречной полосы и большей частью автомобиля уже располагался на встречной полосе, когда произошло столкновение. Автомобиль после столкновения остановился на расстоянии 1,37 м от левой обочины и на расстоянии 18 м от начала прерывистой линии разметки на второй штриховой линии. Таким образом, ДТП произошло на расстоянии 18 м от окончания сплошной линии разметки-начала прерывистой линии. Он смог бы за один прием совершить маневр разворота из такого положения, поскольку автомобиль имеет радиус разворота 5,5 м. Он первым начал маневр разворота, пересек большую часть дороги, автомобиль истца совершал обгон, когда он начал разворачиваться. Сколько времени прошло с начала маневра разворота сказать не может. Если истец утверждает, что тоже начал обгон с начала прерывистой линии, он не мог ехать прямолинейно, потому что он (ФИО3) уже выехал на встречную полосу и тоже начал маневр с начала прерывистой линии. ФИО4 обгоняла его по дуге и удар был по касательной. Истец не мог проехать 100 м по встречной полосе до места столкновения, так как прерывистая линия разметки составляет всего 183 м. Истец совершал маневр обгона не прямо, а по диагонали, в связи с чем оказался на обочине встречной полосы движения. Первоначальный удар произошел в наружную боковую часть повернутого влево левого колеса автомобиля ответчика, что подтверждается оставленным на окружности колеса следом с окрасом цвета автомобиля истца и разрывом шины. Данное обстоятельство указывает на то, что обгоняющий автомобиль истца въехал под углом непосредственно в разворачивающийся автомобиль ответчика.

Представитель ФИО4 ФИО5 объяснила, что ФИО4 ехала со скоростью 70-90 км/ч, начала маневр обгона. Впереди медленно ехал автомобиль 

<

данные изъяты> без каких-либо сигналов поворота. Маневр начала, не нарушая ПДД РФ, с начала прерывистой линии. Она преодолела не больше 80 м с момента начала обгона до момента столкновения, возможно между автомобилями было и 50 м. Она за 2 секунды сместилась на встречную полосу и уже несколько секунд двигалась по встречной полосе движения прямо, когда увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал смещаться прямо в ее автомобиль, прижавшись к краю левой полосы движения, он никак не мог там развернуться с учетом ширины дороги, она тоже сместилась влево, зацепила обочину, автомобиль ответчика ударил ее автомобиль в переднюю правую боковую часть, от удара лопнуло колесо ее машины. Автомобиль ответчика после столкновения не поменял своего положения. Место столкновения точно установить невозможно, утверждение ответчика, что его автомобиль остановился на расстоянии 18 м от начала прерывистой линии разметки ничем не подтверждается. Для того, чтобы истцу перестроиться прошло 2 сек. и это 39 м. Ответчик не видел ее, не убедился в безопасности своего маневра, хотя она была в поле его зрения.

Таким образом, стороны дали более развернутые объяснения относительно обстоятельств ДТП, эксперт ФИО14 такими данными не располагал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны настаивали, что как истец к маневру обгона, так и ответчик к маневру разворота приступили с начала дорожной разметки 1.6.

ФИО3 пояснил, что точно помнит место ДТП и готов указать его на местности. Учитывая его объяснения относительно расположения места ДТП в 18 м от окончания сплошной линии разметки, для проверки данных объяснений, принимая во внимание, что эксперт ФИО14 место ДТП не осматривал, судебная коллегия сочла необходимым экспертный осмотр места ДТП с участием сторон по делу.

Также ответчиком представлен в материалы дела проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги 

<

адрес>. Ранее данный документ эксперту ФИО14 представлен не был, предметом его исследования не являлся.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая изложенное, а также то, что для разрешения вопросов об определении механизма ДТП, о том, кто первым начал маневр и стоимости восстановительного ремонта обоих автомобилей требуются специальные познания в области автотехники, судебная коллегия определением от 11 июня 2025 года назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № 129-25 от 13.11.2025 года, в начальный момент времени водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался с некоторой скоростью, приближаясь к горизонтальной разметки 1.6, при этом применял меры к снижению скорости для последующего осуществления маневра разворота. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался попутно позади автомобиля 

<

данные изъяты> с большей скоростью.

В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, совершая маневр отворота/обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, скорость автомобиля составляла не менее 70 км/ч. Спустя около 0,5 секунд водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать маневр разворота, выезжая на полосу встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.6. В момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполнял маневр разворота, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, меняя траекторию движения влево.

Место столкновения расположено на полосе встречного движения относительно первоначального направления движения обоих автомобилей, на расстоянии 1,37 метра от левой границы проезжей части. Угол между продольных осей автомобилей в момент соударения составил 25-30 градусов. Автомобиль 

<

данные изъяты> взаимодействовал боковой правой передней частью с передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В процессе соударения автомобиль 

<

данные изъяты> получил аварийные повреждения кузова и подвески, в том числе колеса переднего левого, автомобиль 

<

данные изъяты> получил аварийные повреждения кузова и подвески, в том числе колеса переднего правого. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, скользящее, эксцентричное для обоих автомобилей. После расхождения автомобиль 

<

данные изъяты> несколько изменил направление и занял конечное положение, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил поступательное перемещение до полной остановки. Автомобили заняли конечное положение согласно схеме места совершения административного правонарушения.

С технической точки зрения водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 первым совершила выезд на встречную полосу (маневр обгона), пересекая горизонтальную линию разметки 1.1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по средним рыночным ценам Липецкой области на дату ДТП 09.11.2023, составляет: 628 400,00 руб. Утрата товарной стоимости, с учетом округления составляет: 51 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по рыночным ценам Липецкой области на дату ДТП 09.11.2023, составляет: 793 300,00 рублей.

После проведения повторной судебной экспертизы истец ФИО4 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки 279700 руб., расходы по оплате досудебной оценки 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 7013 руб.

Также истец ФИО4 заявила об отказе от исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Поскольку отказ от иска произведен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО4 от иска к АО «АльфаСтрахование» и прекратить производство по делу в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 полностью поддержал свое заключение, пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог видеть автомобиль 

<

данные изъяты>, пока он находился в своей полосе, когда же он на маленькой скорости приступил к маневрированию налево, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с большей скоростью и преодолел гораздо большее расстояние, 0,5 секунды это меньше, чем минимальная реакция водителя, ФИО3 уже не мог видеть автомобиль 

<

данные изъяты>. На иллюстрациях на стр.17 заключения видно, что ТС 

<

данные изъяты> расположена частично на своей полосе движения, частично на встречной, так же как и ТС 

<

данные изъяты> частично на своей полосе, частично на встречной. Данные ТС практически одновременно начали маневры. Водитель 

<

данные изъяты> должен был убедиться в безопасности своего маневра, чтобы избежать столкновение. До начала выполнения маневра разворот водитель ТС 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, после начала маневра уже нет, 0,5 секунд не достаточное время, чтобы принять решение. Это при условии, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была 70 км/ч, если же скорость была больше, то первым к маневру разворот приступил водитель 

<

данные изъяты>, время уменьшается с 0,5 сек. до 0 сек. С учетом размера обочины, водитель ТС 

<

данные изъяты> имел техническую возможность развернуться из того положения, в котором находился. С технической точки зрения водитель ТС 

<

данные изъяты> имела возможность предотвратить столкновение, если бы она не выехала на встречную полосу движения, ФИО4 следовало остановиться перед медленно двигающимся ТС 

<

данные изъяты>. Она же, не снижая скорость, решила совершить маневр отворот (изменение траектории движения справа налево) и обогнать автомобиль 

<

данные изъяты>. Если бы ТС 

<

данные изъяты> не совершал перестроение, а ехал в своей полосе, то столкновение удалось бы избежать.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8).

Пунктом 9.1(1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО2, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО4

Из исследовательской части заключения эксперта ФИО2 следует, что водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО3, приближаясь к горизонтальной разметке 1.6 применил меры к снижению скорости для последующего осуществления маневра разворота в допустимом месте. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался попутно позади автомобиля 

<

данные изъяты> с большей скоростью. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, совершая маневр отворота/обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, скорость автомобиля составляла не менее 70 км/ч. Спустя около 0,5 сек. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать маневр разворота, выезжая на полосу встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.6. в момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполнял маневр разворота, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, меняя траекторию движения влево. Место столкновения расположено на полосе встречного движения относительно первоначального направления движения обоих автомобилей на расстоянии 1,37 м от левой границы проезжей части. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент начала выполнения маневра отворота/обгона находился на расстоянии не менее 29 м до места столкновения в своей полосе движения, то есть в момент начала выполнения маневра, водитель пересек горизонтальную разметку 1.1.

Таким образом, водитель ФИО3 совершал разворот в допустимом месте в отсутствие нарушение ПДД РФ с его стороны, тогда как водитель ФИО4, осуществляя движение в том же направлении, нарушив дорожную разметку, выехала на полосу встречного движения (нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, пересечение линии дорожной разметки 1.1), таким образом исключительно действия истца ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что никаких сведений о том, что водитель ФИО3 перед началом маневра не включил левый указатель поворота не имеется. Такая информация отсутствует в первоначальных объяснениях ФИО4, также ФИО3 сотрудниками ГИБДД РФ не был привлечен к административной ответственности за то, что не обозначил маневр сигналом поворота. В связи с чем судебная коллегия полагает установленным, что ФИО3 заблаговременно обозначил свой маневр сигналом левого поворота.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения в момент начала выполнения маневра поворота/разворота водителем ТС 

<

данные изъяты> водитель ТС «Киа» уже совершил выезд на полосу встречного движения (пересек габаритами кузова автомобиля продольную осевую линию разметки). То есть водитель автомобиля 

<

данные изъяты> первым начал маневр. С момента начала выполнения маневра водителем ТС 

<

данные изъяты> до момента начала маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты> прошло около 0,5 сек.

Вместе с тем эксперт пояснил, что данный расчет произведен исходя из скорости автомобиля 

<

данные изъяты> 70 км/ч. Если же скорость автомобиля была выше, то первым маневр разворота начал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Как объяснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была 70-90 км/ч. В любом случае, эксперт пояснил, что водители практически одновременно начали маневры, а водитель ФИО3 в силу быстроты реакции водителя за 0,5 сек. не мог видеть маневр ФИО4 и предотвратить столкновение.

Водитель ФИО4, двигаясь за медленно движущимся впереди нее транспортным средством не проявила должной осмотрительности, не убедилась, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, а действуя в нарушение п. 9.1 (1), выехала на полосу встречного движения и, совершив дугообразный маневр отворота/обгона, допустила с столкновение с ТС ответчика. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.1,3, 1.5, 9.1 (1), 11.1, 11.2 и дорожной разметке 1.1. Действуя в соответствии с изложенными требованиями ПДД РФ, водитель ФИО4 не должна была оказаться при совершении обгона на встречной для себя стороне, напротив разметки 1.1. Если бы ФИО4 оставалась в своей полосе движения, столкновения бы не произошло.

Поскольку именно ФИО4 виновна в совершенном ДТП, ее исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Учитывая, что установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на возмещение убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, ввиду не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не предлагал ФИО3 произвести доплату за ремонт. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является страховщик СПАО «Ингосстрах», как нарушившее обязательство лицо, в иске ФИО3 к ФИО4 следует отказать.

Установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере половины ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Вместе с тем, с учетом того, что изначально ФИО3 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения направление на ремонт на СТОА не выдала и не предложила произвести доплату за данный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытков в размере 635 850 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ФИО16 по средним рыночным ценам и произведенной в досудебном порядке выплатой (793 300 руб. - 157 450 руб.)

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2024 (т.2, л.д.63).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением ФИО3 процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований в части определения размера убытков и обращения с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 удовлетворены на 83,73 % (635850 х 100%/759 350), следовательно, расходы на оценку подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 5861,10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (7 000 х 83,72 %).

Перед назначением по делу повторной судебной экспертизы ФИО3 на депозитный счет Липецкого областного суда были внесены 10000 руб. по чеку от 13.05.2025 г. (т.3, л.д.56).

Непосредственно эксперту ФИО2 ответчиком перечислено 20000 руб. по чеку от 06.11.2025 года. Указанные расходы также подлежат возмещению

пропорционально размеру удовлетворенных требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 25119 руб. (30000 х 83,73 %).

Внесенные ФИО3 на депозитный счет Липецкого областного суда 10000 руб. подлежат перечислению ИП ФИО2

За подачу встречного иска ФИО3 уплачена госпошлина 4000 руб. по чеку от 16.12.2024 г. (т.2, л.д.71), которая также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика.

Поскольку с учетом размера удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 17717 руб., в доход бюджета г. Ельца Липецкой области подлежит взысканию госпошлина 13717 руб.

Экспертом ФИО16 подано заявление на оплату судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 50000 руб. В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФИО2 20000 руб.

Внесенные ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 10000 руб. за производство судебной экспертизы подлежат перечислению 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2024 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принять отказ от иска ФИО4 к АО «АльфаСтрахование». Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки 635850 руб., расходы по досудебной оценке 5861,10 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы 25119 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 10 000 рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО4 (чек по операции от 10.06.2024, СУИП №).

Перечислить ИП ФИО2 (

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 10 000 рублей, размещенные на депозитном счете Липецкого областного суда ФИО3, (чек по операции от 13.05.2025, СУИП №) за проведение повторной судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы 20000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Ельца Липецкой области государственную пошлину 13717 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 г.