УИД 22RS0№-67

Дело №а-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ УФФСП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, начальнику ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействий пристава и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ УФФСП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, начальнику ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействий пристава и возложении обязанности. Просит:

1.Признать незаконным бездействие начальника ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по 

<

адрес> России ФИО1:

- в части своевременного направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГСа;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

- в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). 

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, выражая несогласие с иском, указала, что ею в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» в сумме 5 332,00 руб. предпринимались и предпринимаются необходимые действия по его исполнению: с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, операторам сотовых связей) и кредитные организации (Газпромбанк22, ОАО "Народный земельнопромышленный банк", Сбербанк22, Сибсоцбанк, Тальменкабанк22, Форбанк22, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Банк Москвы", ОАО "Лето Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО КБ «Солидарность», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество зарегистрированное за должником на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях вынесено ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно осуществлен выход в адрес должника, в результате выхода «должник не установлен, имущество не установлено» о чем составлен акт. Согласно, полученному ответу из ФНС (ЗАГС) должник ФИО2 сменила фамилию на Габ, в связи с чем направлены повторные запросы по исполнительному производству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении (л.д. 77).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец АО «ОТП Банк» обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 

<

адрес> края в отношении должника ФИО2 в пользу НАО " Первое коллекторское бюро". В рамках указанного исполнительного производства, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, информация, о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали; при наличии обязанности направлять запросы в Росгвардию (о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия), Росреестр (о наличии недвижимого имущества), МРЭО ГИБДД (о наличии ТС), Государственную инспекцию по маломерным судам (о наличии в собственности маломерных судов), ЗАГС (о регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, позволяющим выявить совместно нажитое имущество), ПФР (о наличии у должника дохода в виде пенсии и т.п.), гостехнадзор (о наличии в собственности самоходных машин и других видов техники), государственную службу занятости населения (о наличии назначенных должнику социальных выплат (размерах и сроках выплаты пособия по безработице, периодах оказания материальной помощи, материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах, временного трудоустройства), ФНС, банки, а также при наличии обязанности осуществлять выход по адресу должника-гражданина с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и совершения ареста его имущества в случае установления такового, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. 

Полагает, что несовершение судебным приставом-исполнителем всего объема обязательных действий по установлению местонахождения должника и его имущества, свидетельствует о его бездействии. Также полагает, что отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

С доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд не соглашается.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены и статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ «"О судебных приставах").

Ст. 69 п. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

При этом определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного Судебным участком № 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 (в настоящее время ГАБ) ФИО6 задолженности в размере 5 332,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Первое коллекторское бюро) (в соответствии с решением единственного учредителя сменившее полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, и на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - 30.10.2023г.) (л.д. 12, 13-20, 80-81).

После возбуждения указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 (в настоящее время ГАБ) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого исполнительное производство находилось, были в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС России, ФМС ГУ МВД России, Росреестр), - операторам сотовых связей и кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ООО Сибсоцбанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Россельхоз банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», БАНК «Левобережный» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «СПБ Банк» и др., всего 72). 

Согласно полученной информации установлено, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не является, сведения о месте получения дохода должником отсутствуют, сведений о каком-либо принадлежащем должнику имуществе, в том числе недвижимом, не имеется (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением открытых на имя должника счетов в ПАО «Совкомбанк» России судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (л.д. 83-86).

С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника, указанный в заявлении при предъявлении исполнительного документа: адрес регистрации: 658825, 

<

адрес>. В результате указанных действий местонахождение должника или его имущества установлено не было, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 82).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства 166694/23/22064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводной справкой по нему (л.д. 78-86).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий в своей совокупности свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. 

Для проверки доводов административного истца судом была истребована соответствующая информация.

Согласно представленной суду информации недвижимое имущество, автомототранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, гражданское огнестрельное, служебное оружие, оружие самообороны по данным ФМС ГИБДД-М, ГИМС Главного управления МЧС по 

<

адрес>, ГИС « Гостехнадзор Эксперт» у должника ФИО2 (ГАБ) ФИО6 отсутствуют, на учете в Центре занятости населения она не зарегистрирована, по сведениям индивидуального лицевого счета в региональной базе данных ОФПС РФ по 

<

адрес> на застрахованное лицо за отчетный период сведений о начисленных взносах на страховую и накопительную часть не имеется, получателем пенсии по линии органов СФР по 

<

адрес> она не значится (л.д. 58, 60-61, 62, 69, 72, 74-75).

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебным приставом - исполнителем обоснованно не объявлен розыск должника или его имущества должника, поскольку совокупности вышеперечисленных условий, с учетом размера задолженности должника ФИО4 в размере 5 332,00 руб., в данном случае не имеется.

При этом судом также учитывается, что подача заявителем соответствующего ходатайство о применении мер ограничения в отношении должника на стадии подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до возбуждения исполнительного производства, не предусматривает его безусловное удовлетворение, и разрешаться по усмотрению пристава или суда (ст. 50, ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно несовершение судебным приставом-исполнителем всего объема перечисленных истцом действий находится в причинной связи с неисполнением требований исполнительного документа, по делу не установлено.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты, вина судебного пристава-исполнителя в невозможности исполнения исполнительного документа отсутствует, поскольку невозможность исполнения судебного акта вызвана не его бездействием, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника ФИО2 (ГАБ) ФИО6 денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с должника ФИО2 (ГАБ) ФИО6 не свидетельствует о незаконности действий или наличия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-4680 по делу N А09-3852/2018, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС22-3353 по делу N А10-3777/2021 и др.

Вопреки доводам административного истца суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен лишь ряд постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий, которые должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (пункт 17 статьи 30, пункт 2 статьи 31, пункт 10 статьи 33, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и т.д.)

При этом положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им действии, поскольку это не способствует своевременному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, реализация которого в силу заявительного характера зависит от самого взыскателя.

Следовательно, право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства может реализоваться и посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

При отсутствии соответствующего обращения взыскателя непредоставление ему судебным приставом-исполнителем информации о ходе всех совершаемых исполнительных действий не может быть признано бездействием.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.85 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии реального исполнения... ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство 166694/23/22064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено и не окончено, суд исходит из того, что взыскателем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по настоящему административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ УФФСП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, начальнику ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 о признании незаконными бездействий пристава и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 23.02.2024г.

Судья: Е.В.Щербина