2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2018г. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, при движении по автодороге допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по полису «Честное КАСКО» в АО «НАСКО», страховая сумма составляет 2160000 руб. Истец зарегистрировал свое обращение к ответчику о наступлении страхового случая по телефону горячей линии, где ему сообщили о необходимости обращения с соответствующим заявлением и предоставлении автомобиля для осмотра в ООО «РАНЭ». 22.08.2018г. истец обратился в ООО «РАНЭ», предоставил необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для проведения осмотра. В соответствии с условиями страхования выплата страхового возмещения производится ответчиком путем восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера по направлению страховщика. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не выдал направление на ремонт, истец был вынужден обратится к ФИО9 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов без учета износа составляет 1381849 рублей. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с АО «НАСКО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1381849 рублей, неустойку за период с 12.09.2018 по 18.10.2018 в сумме 142658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила и, с учетом того, что направление на ремонт было выдано ответчиком только 09.10.2018г., а автомобиль истца уже восстановлен, просила суд взыскать в пользу истца с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 1349030 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 09.10.2018 в сумме 119832,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Направление на ремонт было направлено истцу 08.10.2018г. в установленные договором сроки, в связи с чем, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме и оснований для изменения способа страхового возмещения и взыскания неустойки не имеется. Поскольку истец нарушил условия договора страхования и начал без согласия ответчика ремонт автомобиля, то отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. Требование истца о взыскании морального ущерба не обосновано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения заявленного иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений ст. 947 ГК РФ, страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества страховая сумма (в отсутствие иных указаний в договоре) не должна превышать его действительную стоимость.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.05.2018 истец ФИО1 заключил с ответчиком АО «НАСКО» договор добровольного страхования имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, оформив полис «Честное КАСКО» № по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 2160000 руб., срок действия договора с 24.05.2018 по 23.05.2019, страховая премия по договору составила 142658 руб. Выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

20.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, при движении по автодороге допустил съезд в кювет.

21.08.2018 истец по телефону сообщил в АО «НАСКО» о наступлении страхового случая и 22.08.2018 подал соответствующее заявление с приложением необходимого пакета документов.

22.08.2018 автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ» и составлен акт осмотра. 

19.09.2018 произведен повторный осмотр автомобиля истца.

21.09.2018 специалистом ООО «РАНЭ» осмотрено место дорожно-транспортного происшествия.

26.09.2018 ООО «РАНЭ» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена в размере 1035327 руб.

АО «НАСКО» признало получение механических повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 20.08.2018 страховым случаем и 08.10.2018 направило в адрес истца посредством электронной почты направление на ремонт в СТОА. Почтовое отправление через «Почту России» отправлено в адрес истца 09.10.2018. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик АО «НАСКО» обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. 11.3.4.4 Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «НАСКО» 29.12.2017 (далее – Правила) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 банковских дней после выполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных в п. 11.1 настоящих правил.

Днем страховой выплаты считается день выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА (п. 11.4 Правил).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 подал соответствующее заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов 22.08.2018, то ответчик АО «НАСКО» обязан был выдать истцу направление на ремонт в срок до 11.09.2018 включительно, однако, исполнил свои обязательства только 08.10.2018. 

Довод стороны ответчика о том, что истец исполнил все свои обязательства перед ответчиком только 19.09.2018, когда предоставил автомобиль для повторного осмотра, суд считает необоснованным и противоречащим правилам страхования, поскольку все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию при подаче заявления 22.08.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 11.5.2 Правил страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, но при этом, согласно п. 11.3.3 он обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленных им документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств. 

В данном случае, ответчик АО «НАСКО» не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

21.09.2018 ФИО1 обратился к ФИО10 для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заказ-нарядом № 1054 от 21.09.2018 и актом приема-сдачи выполненных работ от 05.10.2018, стоимость работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № составила 1349030 руб. Указанная стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 21.09.2018 и от 05.10.2018. 

Виды и объем ремонтных работ подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 1349030 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с вышеуказанными нормами закона, истец воспользовался своим правом на выполнение ремонтных работ третьим лицом и потребовал от ответчика возмещения понесенных им реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, размер которых подтверждается представленными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки за период с 11.09.2018 по 08.10.2018. Размер неустойки за указанный период составляет 115552,98 руб., из расчета: 142658 х 3 % х 27 дней.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права, поскольку до подачи иска в суд, ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а в силу закона для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления письменной претензии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и длительности периода просрочки (27 дней), суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

Данный размер неустойки суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, наступившим для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. 

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, а суд удовлетворяет требования истца на сумму 1414030 рублей (1349030 + 60000 + 5000 руб.), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 707015 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая, что сумма штрафа в указанном размере является завышенной, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 руб., поскольку несение данных расходов связано с предъявлением иска в суд. 

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (составление искового заявления в суд, участие в шести судебных заседаниях), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15245,15 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1349030 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности 1400 руб., а всего 1480430 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 15245 (пятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 19.01.2019г.

Судья А.П. Золотухин