УИД: 23RS0058-01-2023-002888-23

К делу № 2-2619/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 712 тыс. 783 рублей 45 коп. с уплатой 17,0 процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условий данного договора, Банк зачислил ФИО1 на банковский счет указанную денежную сумму.

Поручителем по данному договору является второй ответчик по делу.

Как указывает Банк, по данному кредитному договору с момента его предоставления имеется задолженность в общем размере 126 тыс. 052 руб. 97 коп., включив в данную сумму задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчики сумму задолженности не погасили, несмотря на направленное требование (л.д.19), Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе, и путем направления в адрес обоих ответчиков телефонограмм, не явившись, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки. 

В связи с изложенным, и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, ответчики уклонились от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

В судебном заседании исследовался заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами кредитный договор (л.д. 18 ). При этом кредитной суммой являлась денежная сумма в размере 712 тыс. 783 руб. 45 копеек, под 15 процентов годовых.

При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиками не оспорены и не оспариваются. Ответчиками не заявлено никаких встречных требований.

То есть, в подтверждение факта заключения между истцом и ФИО1 кредитного договора, а также выполнение банком своих обязательств по данному договору, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. 13,24 и 45).

На л.д. 15 имеется Справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита. 

На л.д. 78 имеется договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2.

Данный договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, заключенного с ФИО1.

Таким образом, Банком в соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ обоснованно заявлено настоящее требование и к поручителю ФИО2.

Исходя из совокупности вышеизложенного, следует, что ответчики оба, солидарно, обязаны возвратить Банку требуемую им денежную сумму.

При этом Банком представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору на период предъявления иска.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчики своих обязательств, не выполнили, не возвратив полученную денежную сумму и не уплатив проценты за пользование кредитными средствами.

Данных обстоятельств ответчики не оспорили, не представив соответствующих доказательств. 

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно указанных им денежных сумм, в общей сложности 794 тыс. 712 рублей 76 копеек, является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолжность по основной сумме, плюс задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчики не оспорили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 11 тыс. 147 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать СОЛИДАРНО, с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 794 тыс. 712 руб. 76 коп. (семьсот девяносто четыре тыс. 712 рублей 76 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 11 тыс. 147 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.