Дело № 12-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2018 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С., 

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №***ЛРР№*** от 

<

дата>, вынесенное инспектором Воткинского межрайонного отделения ЛРР Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****>, проживающего по адресу: УР, 

<

*****>97, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора Воткинского межрайонного отделения ЛРР Управления ФСВНГ России по УР старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 

<

дата> в 21 час 10 минут по адресу: УР, 

<

*****>, на АЗС №*** ООО 

<

***>», ФИО2, являясь охранником ООО ЧОО «

<

***>» и осуществляющий охрану вышеуказанного объекта, допустил нарушение требований по оказанию охранных услуг, выразившиеся в осуществлении охранных услуг без личной карточки частного охранника, чем нарушил требования ст. 12, Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. 

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что 

<

дата> в 21-10 часов инспектором Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР была проведена проверка объекта охраны ООО «ЧОО «

<

***>» на АЗС №***, в ходе которой выявлено, что ФИО2 осуществлял охрану объекта без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. По данному факту 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении 18ЛPP №*** и 

<

дата> вынесено Постановление №***ЛРР№***, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ прекращено по малозначительности и в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Затем 

<

дата> по вышеуказанному факту был вновь оформлен протокол об административном правонарушении, после чего сразу вынесено Постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что, по мнению ФИО2, противоречит требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, ФИО2 полагает, что производство по делу подлежит прекращению в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку у него имелось удостоверение частного охранника

ФИО2 на судебное заседание не явился, в жалобе изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения постановления по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ выяснилось, что фактически у ФИО2 есть удостоверение частного охранника, в связи с чем, дело было прекращено и составлен протокол по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по которому вынесено постановление о назначении наказания.

Выслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> инспектором Воткинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО1 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

***>» по распоряжению Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике от 

<

дата> №***-р, выявлен факт несения службы охранником ООО «

<

***>» ФИО2, без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника на объекте АЗС «

<

***>» №***, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, чем нарушены требования ст. 11.1, ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

<

дата> инспектором Воткинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из рапорта инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР, 

<

дата> в ходе проведения сверки данных в СЦУО МВД России им установлено, что гражданин ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: УР, 

<

*****>, проживающий по адресу: УР, 

<

*****>, имеет удостоверение частного охранника серии Б №*** от 

<

дата> В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о том, что правонарушение, совершенное ФИО2 

<

дата> по ч. 1 ст. 20.16 квалифицировано не правильно и посчитал необходимым вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении по данной части, вручить ФИО2 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

<

дата> инспектором Воткинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата> инспектором Воткинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

С данным протоколом ФИО2 ознакомлен, копия протокола им получена, что подтверждается подписью последнего.

Из объяснения ФИО2 от 

<

дата> следует, что в качестве охранника ООО ЧОО «

<

***>» он работает с сентября 2018 года, выходил в среду 

<

дата> на смену по охране АЗС «

<

***>» в 

<

*****>, на подмену, когда не было охранника, который работает постоянно на данном месте. На данный момент удостоверения частного охранника не имеет, проходит стажировку, подал заявление на получение удостоверения частного охранника, так же не имеет личной карточки частного охранника. Факт нарушения действующего законодательства признает.

<

дата> вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

дата> в 21 час 10 минут по адресу: УР, 

<

*****>, на АЗС №*** «

<

***>», ФИО2, являясь охранником ООО ЧОО «

<

***>» и осуществляющий охрану вышеуказанного объекта, допустил нарушение требований по оказанию охранных услуг, выразившиеся в осуществлении охранных услуг без личной карточки частного охранника, чем нарушил требования ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, довод жалобы о том, что по одному и тому же факту совершения ФИО2 противоправных действий имеется два постановления о прекращении производства по делу и о назначении административного наказания, не может повлечь отмену обжалуемого по настоящему делу постановления, поскольку постановлением от 

<

дата> №***ЛРР№*** прекращено производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.16. КоАП РФ, а постановлением от 

<

дата> 18ЛРР №*** ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 18ЛРР №***, составленным в отношении ФИО2, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- рапортом инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения внеплановой проверки 

<

дата> в отношении ООО ЧОО 

<

***>» выявлен факт несения службы охранником ФИО2 без личной карточки частного охранника;

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

дата> об обстоятельствах совершения им правонарушения, в которых он подтверждает факт осуществления им охранной деятельности без личной карточки частного охранника;

- распоряжением от 

<

дата> №***-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «

<

***>».

В связи с изложенным, довод жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ, также не может быть принят судом, как противоречащий материалам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу должностным лицом, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора Воткинского межрайонного отделения ЛРР Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 

<

дата> №*** №*** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно путем направления жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов