78RS0004-01-2025-000026-40

Дело № 2-105/2025 12.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «УК «Горизонт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с мая 2020г. по декабрь 2024г. в размере 164 467 рублей 01 копейки, неустойку за период с 11.06.2020г. по 11.01.2025г. в размере 129 479 рублей 36 копеек, неустойку со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки (л.д.5-8 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО5 являлась собственником недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1.

27.06.2019г. между истцом и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию ЖК «КИВЕННАПА-СЕВЕР» №УК (далее – договор).

В нарушение положений заключенного договора ФИО5 оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в результате чего образовалась задолженность, что послужило для истца поводом для обращения в суд.

07.01.2024г. ФИО5 скончалась.

Определением суда от 31.01.2025г. произведена замена ответчика его правопреемником ФИО2

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, 12.12.2025г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с января 2022г. по декабрь 2023г. в размере 72 580 рублей, неустойку согласно ст.155 ЖК РФ за период с 11.02.2022г. по 11.12.2025г. в размере 51 771 рубль 02 копейки, неустойку со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной п.14 ст.155 ЖК РФ, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль (л.д.183-189 т.11).

Истец ООО «УК «Кантеле» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на иск (л.д.196-199 т.11).

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, Администрация Первомайского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора №/О4 купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком от 10.02.2014г., заключенного с ООО «ЛАД», приобрела блок-секцию жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 (л.д.51 об.-67 т.1).

Право собственности ФИО10 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> МО «Первомайское сельское поселение» 

<

адрес>, ЖК «Кивеннапа-Север» от 14.12.2012г., в том числе, способом управления жилыми помещениями 

<

адрес> ЖК «Кивеннапа-Север» избрано управление через управляющую компанию; в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Кивеннапа», утвержден проект договора управления жилыми помещениями между собственником и управляющей организацией.

Имущество общего пользования ЖК «Кивеннапа-Север» (внутрипоселковое имущество, общее имущество)-это имущество, расположенное в границах ЖК «Кивеннапа-Север», находящееся в пользовании собственников (не менее 1 собственника), используемое ими в силу проживания на территории ЖК «Кивеннапа-Север», которое было создано, приобретено или арендовано застройщиком или управляющей организацией для коллективного пользования жильцами жилого комплекса с целью обеспечения для них комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания, вне зависимости от титульного собственника или балансодержателя имущества общего пользования.

К имуществу общего пользования относятся следующие объекты: здание контрольно-пропускного пункта площадью 14 кв.м.; комплекс автоматических шлагбаумов: информационные стенды; детский игровой комплекс; спортивная площадка для игры в мини-футбол; малые архитектурные формы: беседки, скамейки, урны, памятник герою Великой отечественной войны ФИО6; система уличного освещения, состоящая из фонарей наружного освещения, прожекторов, столбов уличного освещения; ливневые канавы забетонированные с металлической обрешеткой общей протяженностью 1 800 м., ливневые канавы щебенчатые общей протяжённостью 3 850 м.; пожарные гидранты; пожарные стенды; коллективные парковки; элементы дорожной инфраструктуры: дорожные знаки, парковочное оборудование, искусственные неровности («лежачие полицейские»); места для сбора твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, раздельного сбора мусора; остановочный комплекс (павильон) для остановки школьного автобуса на 25 человек; земельные участки, занятые улицами, проездами, общей протяженностью 13 896 м., общей шириной 260 м., общей площадью 58 972 кв.м.; земельные участки, занятые линиями газонов, ливневыми канализациями и пешеходными дорожками общей протяженностью 13 896 м., общей шириной 69 м., общей площадью 13 896 кв.м.; ограждение жилого комплекса.

27.06.2019г. между ООО «УК «Кивеннапа» (исполнитель) и ФИО5 (собственник) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север» №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять собственнику услуги по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а также по оказанию дополнительных услуг (на основании письменных заявок собственника) согласно прейскуранту исполнителя (п.2.1.), а собственник обязуется принимать и оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в сроки и порядке, установленные договором (п. 2.2.) (л.д.33-36 т.).

Согласно п.1.1., настоящий договор является публичным и заключен с целью обеспечения комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе «Кивеннапа-Север».

Перечень, расшифровка и стоимость оказываемых услуг по договору определены в Приложении № и являются одинаковыми для всех собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах улиц, указанных в п.1.1. договора (п.1.2.).

Согласно п.1.3. условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников домовладений в коттеджном поселке «Кивеннапа-Север».

Перечень услуг и работ по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север», оказываемых собственнику, поименован в Приложении №: обслуживание улично-дорожной сети, тротуаров; обслуживание территории (мест) общего пользования; обслуживание детской площадки и игрового комплекса, организация детского досуга; обслуживание мест сбора мусора; паспортная служба; работа с населением; круглосуточная диспетчерская служба; охрана (л.д.35 т.1).

Приложением № к договору от 27.06.2019г. стороны согласовали тарифы для расчета размера платы за услуги, предоставляемые гражданам, проживающим в жилых помещениях на территории 

<

адрес>.

06.10.2022г. наименование ООО «УК «Кивеннапа» изменено на ООО «УК «Горизонт» (л.д.103 т.1).

Таким образом, у ФИО5, получающей комплекс услуг по договору, имелась обязанность оплачивать истцу услуги, предусмотренные заключенным с истцом договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с п.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указывает истец, в нарушение положений заключенного договора и ст.153 ЖК РФ, ст. 781 ГК РФ, ст.424 ГК РФ ФИО5 оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в результате чего образовалась задолженность.

07.01.2024г. ФИО5 скончалась.

На основании свидетельств о праве 

<

адрес>0 и 

<

адрес>, выданных 15.07.2024г. ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 ФИО7, ФИО2 является наследником ФИО5, принявшим наследство в составе земельного участка с кадастровым номером 47:01:01711001:1167 по адресу: 

<

адрес> Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение п.

<

адрес>Теплый 

<

адрес> строение 1 и здания с кадастровым номером 47:01:0000000:27386 по адресу: 

<

адрес> МО «Первомайское сельское поселение», пос.

<

адрес>Теплый 

<

адрес> строение 1 (блок-секция жилого дома) (л,

<

адрес>.1).

Право собственности на вышеуказанное наследство зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> 16.07.2024г. за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 116-121 т.1).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, принадлежащее ФИО2, является блок-секцией, расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

Соответственно, использование ответчиком принадлежащей ему блок-секции жилого дома блокированной застройки невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021г. №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного кодекса.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым законом связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, участвовавших в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной-ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников-формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

Правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Горизонт» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14.12.2012г., которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса-управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений, так и об изменении заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение, начиная с 2012г. и по настоящее время не принималось.

Несогласие собственника с объемом оказываемых им ООО «УК «Горизонт» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления.

ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что ему неизвестно о факте заключения своей матерью при жизни договора с истцом, неизвестно о проведенном общем собрании собственников.

Неосведомленность наследника о делах наследодателя не является основанием для освобождения ФИО10 от погашения долгов наследодателя, принимая во внимание тот факт, от вступления в наследство он не отказывался.

Также в обоснование освобождения себя от оплаты ФИО2 указывает, что его мать оплачивала услуги по обращению с ТКО, электроснабжение и водоотведение в ЕИРЦ ЛО, однако, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как истец не заявлял требований о взыскании платы за названные услуги.

Ответчик указывает, что он заключил прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.

Факт того, что ответчик заключил договор водоснабжения и электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями непосредственно в отношении своего объекта недвижимости не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как основной задачей управляющей компании является содержание всего жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и его поддержание в надлежащем состоянии, а не отдельно помещения потребителя.

Вместе с тем, АО «Петербургская сбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком в сфере электроэнергии, обслуживает электросетевое хозяйство только до общей трансформаторной подстанции, находящейся за пределами жилищного комплекса «Кивеннапа-Север».

Обслуживанием всех сетей электроснабжения (поземные коммуникации, воздушные коммуникации, распределительные щиты, главные распределительные щиты, общедомовые щиты, фонари уличные), находящихся в ЖК «Кивеннапа-Север», занимается истец.

Ресурсоснабжающие организации, на заключение договоров с которыми ссылается ответчик, лицом, детальность которого является аналогичной деятельности управляющей компании, не является.

Доводы ответчика о том, что если собрание было проведено до приобретения собственником ФИО5 блок-секции, оно не может порождать правовых последствий для нее, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ЖК РФ, в силу следующего.

Применяя аналогию с многоквартирными домами в части положений о проведении общего собрания собственников, по мнению ФИО10, любой новый собственник может не исполнять предшествующие своему вселению решения общего собрания собственников, так как не принимал в них участия, что таковым не является. Иное означало бы, что каждый раз, при появлении нового собственника в доме, жильцам было бы необходимо проводить новое общее собрание – об избрании способа управления, о выборе управляющей организации, об установлении тарифов, об утверждении порядка извещения о решениях собраний и т.п., что противоречит само по себе положениям ЖК РФ.

Таким образом, тот факт, что на момент проведения собрания ответчик ФИО5 не являлась собственником домовладения, на этом лишь основании не может освобождать ее в лице ее наследника от обязанности по внесению платы на содержание жилого комплекса, в котором она проживала при жизни и инфраструктурой которого пользовалась на равных правах с остальными собственниками.

При жизни ФИО5 не была лишена прав, которыми она наделена в силу положений ЖК РФ, на участие и проведение общих собраний, однако, эти права ею не реализовывались.

Управляющая компания оказывает одинаковый комплекс услуг всем собственникам жилого комплекса и не может избирательно не оказывать услуги какому-либо определенному собственнику при его подобном волеизъявлении, так как это невозможно в силу фактической невозможности собственника не использовать оказываемые в рамках управления жилым комплексом услуги (например, ремонт дорог, расчистка дорог от снега, подметание и поливание дорог летом, освещение территории поселка, контрольно-пропускной пункт, содержание мест сбора ТКО и др.).

Сведений о выбытии жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчику, из состава жилищного комплекса «Кивеннапа-Север», ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не содержится и сведений о переходе ответчика на самостоятельное независимое жизнеобеспечение, минуя обслуживаемые силами ООО «УК «Горизонт» дороги, пешеходные дорожки, фонари, детские площадки, площадки для сбора ТКО, контрольно-пропускной пункт и т.п.

Материалы дела не содержат сведений и о переходе ответчика на самостоятельное водоснабжение (например, на установку скважины непосредственно на своем участке), на самостоятельное водоотведение (например, об установке септика непосредственно на своем участке), о переходе на самостоятельное газоснабжение (например, об установке газгольдера непосредственно на своем участке), о переходе на самостоятельное электроснабжение (например, об организации индивидуального технического присоединения к сетям).

Таким образом, земельный участок ответчика находится в тесной неразрывной связи как с остальными земельными участками и жилыми домами в ЖК «Кивеннапа-Север», так и с объектами инфраструктуры, существовать без которых жилой дом ответчика не может.

Собственник, приобретая земельный участок и жилой дом в коттеджном поселке «Кивеннапа-Север» осознавал и ему было доподлинно известно, что на территории жилого комплекса оказывает услуги по содержанию территории истец, что подтверждается и заключенным между сторонами договором на оказание таких услуг и их частичная оплата до спорного периода.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету у ФИО2 перед истцом за период с января 2022г. по декабрь 2023г. имеется задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 72 580 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком оказываемых истцом услуг в указанный период полностью или в части суду не представлены.

В качестве доказательств оказанных услуг по договору истцом представлены договоры с контрагентами (в т.ч. на право пользования инфраструктурой комплекса), счета на оплату, акты выполненных работ, фото-фиксация.

Доказательств того, что ООО «УК «Горизонт» оказывало ответчику услуги не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, ответной стороной не представлено.

Объем и стоимость оказанных услуг не оспорены, за перерасчетом платы по договору за спорный период в управляющую компанию ответчик не обращался, подобных требований в судебном порядке, а также требований о признании действий по начислению платы незаконными, не заявлено.

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору за период с января 2022г. по декабрь 2023г. в размере 72 580 рублей.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно ст.155 ЖК РФ за период с 11.02.2022г. по 11.12.2025г. в размере 51 771 рубль 02 копейки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, однако, исходя из длительности нарушения права и объема основной суммы долга суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени со дня вынесения судебного акта, исчисляемые в соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ на сумму задолженности в размере 72 580 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 91,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «УК «Горизонт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «УК «Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Горизонт» задолженность по договору за период с января 2022г. по декабрь 2023г. в размере 72 580 рублей, пени в размере 20 000 рублей, пени с 12.12.2025г., исчисляемые в соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ на сумму задолженности в размере 72 580 рублей по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 29.01.2026г.

Судья