Докладчик Степанова Э.А. судья Орлов Б.З.

апелляционное дело №33-63/2026 УИД 21RS0006-01-2024-001655-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>, 23 июня 2024 года в 13 час. 30 мин. из вышерасположенной квартиры № произошло затопление ее жилого помещения, в результате чего в прихожей пришли в негодность потолочные плитки, обои, линолеум, испорчен навесной шкаф, в санузле повреждены потолочные плитки, фотообои и дверь, на кухне – потолочные плитки, обои, поврежден кухонный гарнитур и причинены другие повреждения; причиной затопления явилось вмешательство собственников квартиры № в систему холодного водоснабжения, была попытка прочистить кран-фильтр, в результате чего он сломался и в квартиру хлынула вода, что следует из акта общества с ограниченной ответственностью «Проспект» от 27 июня 2024 года; согласно акту оценочного исследования ООО 

<

1> от 9 июля 2024 года ущерб, причиненный затоплением, составляет 65 600 руб., ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался.

28 марта 2025 года ФИО6 уточнила иск, предъявив его к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»), дополнительно указав, что ей, как потребителю услуг ООО «Проспект», причинен значительный моральный вред.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Проспект» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 руб. и почтовые расходы в размере 203 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась.

Ответчик ФИО7 исковых требований не признала, указав в возражениях на иск, что в период с 17 июня 2024 года по 23 июня 2024 года она находилась в 

<

адрес>, детей также в квартире не было, 24 июня 2024 года она вернулась домой, сантехником осуществлена замена отсекающего крана, который вышел из строя (путем прорыва) 23 июня 2024 года и стал причиной затопления квартиры, расположенной ниже, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Проспект»; 23 июня 2024 года в момент прорыва запорного крана в ее квартире никого не было, акт ООО «Проспект» от 27 июня 2024 года составлен с нарушением закона, в ее отсутствие и без осмотра ее квартиры, потому не может служить допустимым доказательством.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, в письменных пояснениях указал, что 23 июня 2024 года находился в деревне, о заливе нижестоящей квартиры узнал по телефону от матери.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не участвовала, в письменных пояснениях указала, что 23 июня 2024 года находилась на работе, о заливе нижерасположенной квартиры узнала по телефону от матери, после чего поехала домой, в квартиру зашла вместе с соседями.

Представитель ответчика ФИО7 и ФИО9 – ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Проспект» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на иск указало, что кран-фильтр не является общедомовым имуществом.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чувашской Республике в г.Канаше, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.05.2025, представителя в судебное заседание не направил.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2025 года с ООО «Проспект» в пользу ФИО6 взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом, 65 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб.;

с ООО «Проспект» в пользу ФИО6 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 300 руб.;

в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении в солидарном порядке ущерба отказано;

с ООО «Проспект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике возложена обязанность по возврату ООО «Проспект» денежных средств в размере 39000 руб.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2025 года на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике возложена обязанность перечислить за проведение судебной экспертизы внесенные ФИО7 денежные средства в размере 40000 руб. на счет ООО 

<

2>

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что согласно рецензии эксперта ФИО заключение судебной экспертизы, выполненной ООО 

<

2> не является допустимым доказательством, так как получено с нарушением закона: выводы построены на предположениях, научно не обоснованы, эксперты нарушили процессуальную форму экспертизы, не провели все необходимые исследования, использовали измерительные инструменты, которые не могут быть использованы при таком роде исследований, экспертами безосновательно в отсутствие оснований дан утвердительный вывод, но суд доводы ООО «Проспект» проигнорировал, отказав в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; суд не принял во внимание их доводы о том, что кран-фильтр, установленный в 2019 году, при гарантийном сроке в 2 года и сроком эксплуатации в 20 лет не мог иметь производственного брака, не учтен акт о том, что причиной залива послужило вмешательство собственника при самостоятельной попытке прочистить кран-фильтр; фильтр, расположенный на кране данной модификации, не является имуществом многоквартирного дома, поскольку расположен после первого запорного устройства и вмешательство в него возможно без управляющей компании, перекрыв воду в квартире. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых к производству суда определением от 24.12.2025, ООО «Проспект» указывает, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие в секции – фильтр отстойник сетки для фильтрации, что прямо указывает на то, что со стороны собственников квартиры № было произведены вмешательство в конструкцию крана-фильтра и попытка его прочистки, данный вывод подтверждается также и тем, что именно разрушение пробки фильтра привело к затоплению квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проспект» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО10 просили отказать в удовлетворении доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2024).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> Республики являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2024.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Проспект».

23 июня 2024 года в 13 час. 30 мин. произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО6

Актом обследования квартиры по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> от 27 июня 2024 года, составленного комиссией в составе мастера участка ООО «Проспект» ФИО2 в присутствии собственников квартиры 

<

адрес> ФИО6, № ФИО3, установлено, что в обследуемой квартире 23 июня 2024 года в 13 час. 30 мин. произошло затопление; в акте зафиксированы обнаруженные в помещениях в результате затопления повреждения (на кухне, в санузле, прихожей – намокание и набухание обоев, дверных наличников, межкомнатной двери, плиток на потолке, мебели), и повреждения имущества – на кухне намокла мебель, частично разбухли элементы мебели из ДСП, в прихожей намок и деформировался подвесной шкаф, намок комод).

Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления явилось вмешательство собственников квартиры 

<

адрес> в систему холодного водоснабжения, а именно была попытка прочистить кран-фильтр, в результате чего он сломался, и в квартиру хлынула вода (л.д.10 тома 1).

Указанный акт подписан членами комиссии в лице мастера участка ООО «Проспект» ФИО2 собственника квартиры 

<

адрес> ФИО6 и представителя квартиры 

<

адрес> ФИО3

Обращаясь в суд, ФИО6 просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 65 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт оценочного исследования ООО «Эксперт Плюс» № от 9 июля 2024 года, согласно которому ущерб, причиненный в результате залива квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 23 июня 2024 года определен в размере 65 600 руб.

В качестве ответчиков ФИО6 указала как собственников квартиры 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, в силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечающих за содержание данного жилого помещения, так и ООО «Проспект», которое в силу ст.ст.138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В целях определения причин залива квартиры истца определением суда от 17 декабря 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

2>

Заключением эксперта ООО 

<

2> № от 24 февраля 2025 года установлено, что причиной залива квартиры 

<

адрес> находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, явилось разрушение резьбового витка пробки фильтровой камеры (фильтра) запорной арматуры (кран-фильтр), установленной на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в санузле квартиры 

<

адрес>, в результате скрытого производственного дефекта в виде неоднородности структуры металла, что способствовало образованию микротрещины и последующему разрушению. В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.5, 11 постановления Правительства Российской Федерации № от 13 августа 2006 года причина затопления указанной квартиры находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Проспект».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Проспект», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества, поскольку кран-фильтр, в результате неисправности которого произошел прорыв воды, а впоследующем - затопление квартиры, является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодной воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии, потому пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на управляющую компанию ООО «Проспект», с которого также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35300 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Аналогичный правовой подход содержится в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются установление обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры 

<

адрес> или бездействием управляющей компании – ООО «Проспект» по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества.

Позиция ответчика ООО «Проспект» сводится к тому, что кран-фильтр, установленный в 2019 году сотрудником управляющей компании, при сроке эксплуатации в 20 лет не мог иметь производственного брака, причиной залива послужило механическое воздействие собственника при самостоятельной попытке прочистить кран-фильтр.

Однако из исследовательской части экспертного заключения ООО 

<

2> № от 24 февраля 2025 года, выполненного на основании определения суда первой инстанции от 17 декабря 2024 года, следует, что при исследовании крана-фильтра, ранее установленного в квартире 

<

адрес> расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на пробке фильтра следов механического воздействия в виде удара, вмятины, в том числе следы от инструментов отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что ранее пробка фильтра не демонтировалась и не подвергалась внешним сторонним воздействиям.

Кроме того, в связи с доводами ООО «Проспект» о том, что механическое вмешательство в кран-фильтр произведено собственниками квартиры 

<

адрес> судом апелляционной инстанции определением от 15 октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО 

<

3>.

Заключением эксперта №25 от 2 декабря 2025 года, выполненным ООО 

<

3>, установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, является разрушение резьбовой части пробки фильтра отстойника отсекающего крана, установленного в санузле квартиры. Причиной повреждения крана-фильтра, установленного в санузле 

<

адрес> Республики, является образования микротрещин в резьбовом соединении пробки фильтра с корпусом крана-фильтра с последующим образованием окисных отложений в микротрещинах, в результате чего увеличилось напряжение в резьбовом соединении с последующим разрушением резьбового соединения. Следы механического воздействия на корпусе отсекающего крана-фильтра, установленного в санузле 

<

адрес> Республики не зафиксированы, отсутствуют.

В исследовательской части экспертного исследования эксперт указал, что визуальным исследованием представленного крана-фильтра, а именно разрушенной части пробки фильтра отстойника установлено, что на наружной части пробки следы механического воздействия в виде деформации с образованием вмятин, трещин не имеется. На шестигранной поверхности пробки, предназначенной для демонтажа и монтажа пробки с использованием гаечного либо газового ключа, следы контакта в виде царапин, потертостей с указанными слесарными инструментами отсутствуют. На пробке фильтра наблюдается присутствие окисных отложений, на поверхности которых также отсутствуют следы контакта со слесарными инструментами. На поверхности разрушения резьбовой части пробки фильтра и фрагмента резьбовой части фильтра, зафиксированного на внутренней резьбовой части фильтра отстойника отсекающего крана, наблюдаются локальные образования окисных отложений. Наличие окисных отложений в месте сопряжения резьбовой части пробки фильтра отстойника с внутренней резьбовой частью корпуса отсекающего крана фильтра позволяет говорить о том, что в результате образования микротрещин в резьбовом соединении пробки фильтра с корпусом крана фильтра в неопределенный экспертным путем промежуток времени, происходило образование окисных отложений в местах образования микротрещин, в результате чего увеличилось напряжение в резьбовом соединении с последующим его разрушением.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив указанное выше экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиями главы 6 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертом даны на основании проведенного исследования, эксперт обладает специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта методологически обоснованы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и ошибок. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра квартиры.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО4, о чем просил представитель ответчика ООО «Проспект», судебная коллегия не усмотрела. По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, у судебной коллегии вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения экспертизы, отсутствовали, сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом также не установлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно как не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертные заключения № от 2 декабря 2025 года и № от 24 февраля 2025 года, подготовленное на основании определения суда первой инстанции, полностью опровергают вывод, содержащийся в акте осмотра жилого помещения от 27 июня 2024 года о том, что затопление квартиры истца ФИО6 произошло в результате вмешательства собственников квартиры 

<

адрес> в систему холодного водоснабжения с целью прочистить кран-фильтр.

Указанный акт также не может являться надлежащим доказательством причин затопления потому, что составлен лишь в результате осмотра затопленной 

<

адрес> Республики, жилое помещение 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, из которого произошло затопление, не осматривалось и непосредственные причины затопления не устанавливались. Кроме того, при осмотре собственники вышерасположенной квартиры (ответчики) не присутствовали, каких-либо данных о том, что собственники квартиры 

<

адрес> предпринимали попытку прочистить кран-фильтр, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2, мастера ООО «Проспект», составившего акт от 27 июня 2024 года, следует, что отсекающий кран-фильтр, являющийся первым отключающим устройством на стояке холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес> невозможно установить без отключения общего стояка холодного водоснабжения в доме, в 2020 году он в квартире ответчиков ФИО5 на стояке холодного водоснабжения менял кран-фильтр, который является общедомовым имуществом и приобретается управляющей организацией, которая должна контролировать состояние крана-фильтра; указанная в акте от 27 июня 2024 года причина залива квартиры является его версией.

Доказательных данных о том, что собственники квартиры 

<

адрес> вмешивались в систему холодного водоснабжения с целью прочистить кран-фильтр, по делу не представлено. Равно отсутствует доказательства о том, что сетка для фильтрации в секции фильтр отстойник был изъят именно ответчиками. При том, что кран-фильтр был установлен сотрудником управляющей компании ООО «Проспект», оснований считать, что именно ответчики, не обладающие техническими познаниями в указанной области, принимали меры с целью прочистки крана-фильтра, в том числе изъяли сетку для фильтрации, не установлено.

Следует также отметить и то, что из объяснений ответчика ФИО7 следует, что после затопления кран-фильтр был демонтирован, на момент демонтажа сетка для фильтрации имелась в наличии.

Данные пояснения ответчика о наличии сетки для фильтрации после демонтажа крана-фильтра согласуются и с представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что сетка для фильтрации после демонтажа крана-фильтра сразу после затопления имелась в наличии (л.д.160, 161 тома 1).

Потому само по себе отсутствие сетки для фильтрации на момент проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, свидетельством вмешательства ответчиков К-ных в кран-фильтр служить не может.

Достоверно установлено и не оспаривалось апеллянтом, что кран-фильтр, в результате неисправности которого произошел прорыв воды, а впоследующем - затопление квартиры истца, является первым отключающим устройством и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подвергает акт от 27 июня 2024 года о причинах затопления критической оценке и, принимая в основу заключения судебных экспертиз, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае залив квартиры истца произошел именно по вине ООО «Проспект», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества, контроль за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба ответчика ООО «Проспект» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.

ООО «Проспект» предварительно в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики внесена денежная сумма в размере 39000 руб. на основании платежного поручения № от 13.10.2025.

Расходы общества с ограниченной ответственностью 

<

3> на выполнение экспертизы составили 39000 руб., что следует из счета от 02.12.2025.

Понесенные экспертным учреждением расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб. подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Чувашской Республики 39 000 рублей, внесенных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» на основании платежного поручения № от 13.10.2025 в оплату за экспертизу по делу №33-3463/2025, в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

3> по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.