Дело №2-36/2025

УИД № 52RS0041-01-2024-000418-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 09 июня 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., 

при помощнике судьи – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «PECO - Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Н.Новгород к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «PECO - Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Н.Новгород обратилось в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) свои требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. между страховой компанией САО «PECO - Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис 

<

данные изъяты>) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Срок действия полиса определен с 11.04.2023 по 10.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за ремонт поврежденного ТС (процедура выплаты по прямому возмещению - согласно Соглашения о прямом возмещении убытков).

Водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 не был включен в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика. Кроме того, регистрация ответчика по данному адресу подтверждается данными адресно-справочной информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дне, месте, времени слушания гражданского дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя а/м HyundaiSonata г/н № двигаясь задним ходом совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административного материала, указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, управляющего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с а/м 

<

данные изъяты> г/н № VIN № составила 

<

данные изъяты>.

ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему – ФИО2 - страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля а/м HyundaiSonata, г/н № на дату ДТП являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГг. между страховой компанией САО «PECO - Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, (Полис №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. При этом ответчик, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в список водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем по полису №.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП.

САО «PECO - Гарантия» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединениюстраховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного САО «PECO - Гарантия» по факту ДТП от 21.05. 2023, должна быть возложена на ФИО1

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорена, как и размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. ст. 965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, а равно заключение полиса ОСАГО на момент ДТП, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, при этом исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Учитывая изложенное, поскольку в пользу истца подлежит взысканию лишь документально подтвержденные судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт 

<

...>), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.