Дело № 2-1295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оценочная компания Интеграл» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Оценочная компания Интеграл» о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что в связи с происшедшим ДТП, для определения восстановительной стоимости ее автомобиля, 27.12.2017 года она обратилась в ООО «Оценочная компания Интеграл». Была произведена оценка, составлен отчет. За составление отчета заплатила 6 000 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Оценочная компания Интеграл», превышала стоимость ремонта, выплаченного ей страховой компанией, за возмещение ущерба решила обратиться в суд. Для этого, обратилась в юридическую компанию, с которой заключила договор на представление ее интересов в суде, за что заплатила 45 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, по ходатайству страховой компании, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в отчете ООО «Оценочная компания Интеграл» имеются многочисленные ошибки и необоснованно указаны поврежденные детали, что привело к неправильной калькуляции и необоснованно заявленным исковым требованиям. Поскольку, по результатам проведенной судебной экспертизы разница между фактически произведенной страховой компанией выплатой и заявленными требованиями составляла 10%, что находится в пределах установленной погрешности, суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, взыскав с нее расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Считает, что если бы ООО « Оценочная компания Интеграл» сделала обоснованный расчет, она бы не обратилась за юридической помощью к представителю, не понесла бы убытки в виде в виде оплаты за независимую оценку, судебную оценку, расходы на представителя. Просит взыскать с ответчика убытки за оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., убытки за оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., убытки за оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., убытки за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Оценочная компания Интеграл» исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, что заключение ООО «Оценочная компания Интеграл» выполнено с какими либо нарушениями, свидетельствующих о недостатках выполненных работ. Договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 истицей было заключено ранее, чем составлена независимая оценка. Заявленные истцом как убытки, взысканные с нее по решению суда расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, являются судебными издержками.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не поддержал, поскольку истцом не представлено надлежащим доказательств нарушений оценщиком стандартов оценочной деятельности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО «МАКС» на основании ее заявления выплатила ей страховое возмещение в размере 157 000 руб.

27.12.2017 года ФИО1 за составлением независимой оценки обратилась в ООО «Оценочная компания Интеграл», по †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила сумму 185 297 руб. Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб., которые ФИО1 полностью оплатила. Для представление интересов в суде, ранее 23.12.2017 года заключила договор с ИП ФИО2 Стоимость предоставляемых услуг по данному договору составил 45 000 руб., оплаченные истцом по распискам. 19.01.2018 года на представителей ИП ФИО2 она выдал

Для представление интересов в суде, ранее 23.12.2017 года заключила договор с ИП ФИО2 Стоимость предоставляемых услуг по данному договору составил 45 000 руб., оплаченные истцом по распискам. 

19.01.2018 года на представителей ИП ФИО2 она выдала доверенность, за которую заплатила 1 900 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, по ходатайству представителя страховой компании, судом в ООО «Тех-Экспо» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, и в основу решения суда было положено данное экспертное заключение. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в отчете ООО « Оценочная компания Интеграл» имеются многочисленные ошибки, необоснованно указаны поврежденные детали, что привело к неправильной калькуляции и необоснованно заявленным исковым требованиям. 

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия в размере понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. 

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.

Оценка ООО «Оценочная компания Интеграл» проводилась по заданию истца ФИО1, оформлена в виде отчета, подписано экспертом, составлен при непосредственном осмотре поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра и фотографии автомобиля, выводы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 ФЗ « Об оценочной деятельности» не содержат неоднозначного толкования.

Отчет об оценке № ЭЗ 1-27.12.2017 никем не оспорен, не действительным не признан, при его изготовлении стороны подписали акт выполненных работ.

Учитывая положения ст. 24.3 ФЗ « Об оценочной деятельности», экспертное заключение может быть признано не соответствующим стандартам оценочной деятельности путем проведения соответствующим структурным подразделением саморегулируемой организации, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, имеющих высшее образование и сдавших единый квалификационный экзамем, путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Решения членов саморегулируемой организации о признании заключения оценки не соответствующим стандартам оценочной деятельности истцом не представлено.

Выводы, сделанные экспертом ФИО3, проводившим судебную экспертизу, о допущенных нарушениях ООО « Оценочная компания Интеграл» при составлении отчета, является его личными суждениями. 

В силу ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств, которые оцениваются судом в порядке ст. 67 ГПК РФ- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При рассмотрение дела, мировой судья решила принять выводы судебной оценочной экспертизы.

Договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 на оказание услуг по представлению интересов истца в суде по взысканию невыплаченного страхового возмещения с ЗАО «Макс», ФИО1 заключила ранее- 23.12.2017 года, чем обратилась в оценочную компанию. В связи с этим, не имеется оснований считать, что имеется связь между заключенным договором об оказании юридических услуг и договором о проведении оценки.

Принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия оценщика, злоупотребившим своими полномочиями при составление оценки, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Однако, доказательств того, что указанная сумма была выплачена ООО « Оценочная компания Интеграл» представителю, в деле не имеется. Из представленного расходного кассового ордера № 19 от 25.07.2018 года, усматривается, что 12 000 руб. были выданы представителю ответчика под отчет, что предполагает возврат денежной суммы, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оценочная компания Интеграл» о взыскании убытков в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг, в размере 6 000 руб. за оплату независимой экспертизы, в размере 1 900 руб. за оформление нотариальной доверенности, в размере 15 000 руб. за оплату судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении требований ООО «Оценочная компания Интеграл» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Судья И.В.Жеребцова