Дело № 2-2885/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общего долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДАТА по ДАТА состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от ДАТА на сумму 370 000 руб. Полученные денежные средства по кредитному договору потрачены для возврата займа матери ответчика, приобретение строительного материала, ювелирных украшений, погашение долгов ответчика. Просил суд признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДАТА общим долгом, разделить его в равных долях. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО1 и ФИО2 заключенный ДАТА, прекращен ДАТА (л.д.32-33).

В период брака между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» (с учетом дополнительного соглашения) заключен кредитный договор 

<

***> от ДАТА на сумму 370 000 руб. на срок 58 месяцев, цель кредита не указана (л.д.9-10, 17-19).

Обязательства по возврату кредита на момент рассмотрения дела не исполнены и на ДАТА составляли 354 517,84 руб. (л.д.40).

Заявляя настоящий иск, истец указал на то, что кредитный договор оформлен в период брака, полученные денежные средства по кредитному договору потрачены для возврата займа матери ответчика, приобретение строительного материала, ювелирных украшений, погашение долгов ответчика, т.е. на нужды семьи. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являются выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА на нужды семьи.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она состояла с истцом в зарегистрированном браке. Знала о заключении истцом в период брака кредитного договора. Истец брал кредит для приобретения инструмента, строительных материалов, для возврата долга ФИО4 (матери ответчика). Об оформлении кредита истец предупредил. На полученные кредитные средства вернули долг ФИО4 примерно 50000 руб. Истец приносил домой новый инструмент: дрель, болгарку, сварочный аппарат, компьютер. После расторжения брака истец забрал указанное имущество. Для строительства беседки приобретался строительный материал. Получать кредит хотели для строительства беседки и возврата долга. Также выкупали золото, которое ранее было заложено в ломбарде.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчик является дочерью, истец и ответчик состояли в браке. Брак расторгли ДАТА. О кредите известно. Истец и ответчик должны были ей денежные средства, ответчик сдала в ломбард золото. Истец взял кредит и отдал ей долг. Также истец покупал краски, лаки, инструмент и на остаток денежных средств истец и ответчик выкупили золото из ломбарда. Отдали 130000 руб., расписок не было. Занимали семьей. Строительные материалы приобретались для строительства беседки. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей известно об оформлении кредита истцом. Е-вы строили беседку, истец покупал строительный материал. Ответчик знала, что истец покупал. При разводе он забрал все, что купил. Сумма кредита неизвестна. Е-вы также отдавали маме ответчика долг. Ответчик знала, что истец взял кредит. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, учитывая то, что кредитный договор оформлен в период брака, ответчик была осведомлена об оформлении кредиты истцом, целью получения кредита являлось погашение долгов, выкуп украшений, строительство, таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на семейные нужды в период брака, который прекращен ДАТА, то есть почти через год после заключения кредитного договора, стороной истца не представлено доказательств фактического прекращения брачных отношений в указанный период.

Учитывая, что на момент прекращения брака истца и ответчика обязательства по кредитному договору не выполнены, ФИО1 продолжает нести ответственность за их выполнение перед банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДАТА общими долгами Е-вых. Определив доли в долговом обязательстве по одной второй каждому. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения долевого обязательства с участием второго супруга, либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа.

Суд считает необходимым указать, что признание обязательств по названным кредитному договору и определение долей в нем, не является основанием для изменения условий указанного кредитного договора и не может повлечь изменение сторон в кредитном обязательстве, а также увеличение числа должников в исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общего долга по кредитному договору удовлетворить. 

Признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДАТА, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк», общими долгами ФИО1 и ФИО2, с определением в них долей равными - в 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2024 г.