Председательствующий Черкасов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-197/2017

15 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части № о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками 

<

адрес> военного округа (далее – 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО2, проходящему военную службу на одной из воинских должностей войсковой части №, установлена предусмотренная абзацем 

<

данные изъяты> Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности.

На основании данного приказа должностными лицами ЮВО в программное изделие ресурсного обеспечения «

<

данные изъяты>» (далее - ПИРО «

<

данные изъяты>») ошибочно внесены неверные первичные параметры о выплате указанной надбавки ФИО2, получающему в том же размере аналогичную взаимоисключающую надбавку (

<

данные изъяты>), предусмотренную 

<

данные изъяты> 53 Порядка.

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что данное дело неподсудно гарнизонному военному суду, так как истцом не представлено доказательств совершения им при исполнении обязанностей военной службы действий (бездействия), повлекшего причинение материального ущерба войсковой части №. При этом истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако суд вынес решение о взыскании с него излишне выплаченного денежного довольствия.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № АПЛ14-17, ответчик указывает, что переплата денежных средств образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 11 и частью 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность их удержания.

Также в апелляционной жалобе приводятся следующие доводы:

- у командира войсковой части № отсутствовали основания для обращения в суд с иском, требования о возврате денежных средств, полученных в результате счетной ошибки, в установленном порядке им не предъявлялись, разбирательство в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не проводилось;

- судом не дано оценки направленному ФИО2 из штаба 

<

данные изъяты> сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что переплата денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ. произошла по вине должностного лица войсковой части №, ответственного за подготовку проектов приказов командующего войсками военного округа (по строевой части), а не в результате счетной ошибки;

- доказательством отсутствия счетной ошибки является наличие уголовного дела №, возбужденного в отношении другого лица по части 1 ст. 293 УК РФ по факту необоснованного установления надбавок и переплаты денежного довольствия, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии;

- в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств, наличия счетной ошибки, а также сведений о том, кем и при каких обстоятельствах она была совершена, когда и кем было установлено и введено в эксплуатацию ПИРО «

<

данные изъяты>» и как оно работает. Вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПИРО «

<

данные изъяты>», издаются приказы, на основании которых единый расчетный центр производит расчет и выплату денежного довольствия, поэтому счетная ошибка могла быть допущена именно этим органом;

- в судебных заседаниях суда первой инстанции не исследовалось сообщение начальника 

<

данные изъяты>) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - 

<

данные изъяты>), в котором сообщается о выявлении неправомерно установленных надбавок, а не о счетной ошибке, отсутствуют сведения о совершении ответчиком виновных действий;

- истец не ходатайствовал о приобщении в качестве доказательств копий решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 г. и апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. № 33-1340/2016 по гражданскому делу, к участию в котором ФИО2 не привлекался. Надлежащей оценки этим постановлениям в судебных заседаниях не дано, поэтому они не могут опровергать или подтверждать какие-либо обстоятельства по данному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 и 6 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными ПИРО «

<

данные изъяты>» приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПИРО «

<

данные изъяты>».

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу на одной из воинских должностей войсковой части №.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО2 установлена предусмотренная 

<

данные изъяты> Порядка ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена предусмотренная абзацем 

<

данные изъяты> Порядка ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности.

Поскольку выплата ФИО2 надбавки за службу 

<

данные изъяты> не была прекращена ввиду неверной обработки ПИРО «

<

данные изъяты>» сведений из указанных приказов командующего 

<

данные изъяты>, что фактически является счетной ошибкой, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал две взаимоисключающие ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, предусмотренные абзацами 4 и 5 подп. «в» п. 53 Порядка.

Данный вывод подтверждается исследованными судом первой инстанции сообщением начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему списком из 

<

данные изъяты> военнослужащих войсковой части №, имеющих установленные переплаты по денежному довольствию. Неуказание в данном сообщении о причинах производства военнослужащим излишних выплат, а также ссылка в нём на необходимость проведения служебного расследования с целью выявления должностных лиц, допустивших нанесение государству материального ущерба, не свидетельствуют о том, что излишние денежные выплаты произведены ответчику не в результате счетной ошибки.

При этом ответчик не отрицал отсутствие у него права на одновременное получение двух указанных надбавок, однако не предпринял никаких мер по возврату излишне полученных денежных средств.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что у командира воинской части отсутствовали основания для обращения в суд с иском и данное дело не подсудно военному суду, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» определено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

На основании п. 5 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290 «Об утверждении типового общего положения о Федеральном казённом учреждении «Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооружённых Сил Российской Федерации» и типового положения о филиале «Войсковая часть 00000» Федерального казённого учреждения «Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооружённых Сил Российской Федерации» воинская часть организована по типу федерального казённого учреждения, и является некоммерческой организацией.

В силу пункта 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Кроме того, Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба обладает командир воинской части.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заинтересованных лиц могут выступать воинские должностные лица, под которыми понимаются, в том числе командиры (начальники) воинских частей.

Следовательно, командир войсковой части 31681 имел право обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств в связи с прохождением им военной службы.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» основными задачами военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти. 

Поскольку предметом иска являются излишне выплаченные ФИО2 Министерством обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, то есть правоотношения связаны с прохождением военной службы, гарнизонный военный суд обоснованно принял к своему производству иск командира воинской части и рассмотрел его.

Отвергая утверждение ФИО2 о недоказанности факта перечисления ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., гарнизонный военный суд верно исходил из того, что данные средства им получены. Это подтверждается расчетными листами, представленными по запросу суда врио начальником 

<

данные изъяты>, которые исследованы судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что возможно счетная ошибка была допущена сотрудниками единого расчетного центра, а не должностными лицами ЮВО, настаивая на том, что командир войсковой части 31681 в установленном порядке не предъявлял к нему требования о возврате денежных средств и не провёл разбирательство в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Между тем эти обстоятельства не исключают возможность взыскания с ФИО2 необоснованно полученных им денежных средств в порядке 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не дано надлежащей оценки поступившему из штаба 

<

данные изъяты> сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переплата денежного довольствия в 2014 г. произошла по вине должностного лица войсковой части №, а не в результате счетной ошибки, является несостоятельным.

В соответствии с постановлением старшего следователя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ могла устанавливаться только надбавка за службу в подразделениях специального назначения. Поэтому необоснованная выплата ответчику двух надбавок явилась результатом неверной обработки ПИРО «

<

данные изъяты>» сведений из соответствующих приказов командующего войсками 

<

данные изъяты>.

Кроме того, апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исков 

<

данные изъяты> и командира войсковой части № о взыскании с 

<

данные изъяты> названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1, ответственного за подготовку проектов приказов 

<

данные изъяты> (по строевой части), денежных средств в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Утверждение ФИО2 о том, что суд незаконно приобщил названные судебные постановления к материалам дела и исследовал их в судебном заседании, о чём, по его утверждению, командир войсковой части 31681 не просил, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ эти документы поступили в суд в качестве новых доказательств, и в соответствии ст. 59 ГПК РФ были приняты и исследованы судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Что же касается ссылки автора жалоб на положения ст. 61 ГПК РФ, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что переплата ему денежного довольствия произошла по вине должностного лица войсковой части №, сводились к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым уже была дана оценка. Поэтому при рассмотрении настоящего дела у гарнизонного военного суда не имелось оснований для переоценки этих обстоятельств, касающихся существа спора по другому делу и в отношении других лиц, так как они и для данного дела имеют преюдициальное значение. К тому же при рассмотрении вышеуказанного дела суд лишь обратил внимание на необходимость установления факта наличия или отсутствия счетной ошибки при начислении и производстве, в том числе ФИО2, данных выплат, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Следовательно, решением суда факт наличия счетной ошибки установлен правильно, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ14-17, на которое ссылается автор апелляционной жалобы.

Не свидетельствует об отсутствии счетной ошибки и то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении указанного выше должностного лица воинской части прекращено в связи с принятием акта об амнистии, а также ссылка в жалобе на наличие в № военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи