Дело № 2-1304/2025

УИД 53RS0022-01-2024-014584-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО3,

представителя прокуратуры Новгородской области Вахромеевой С.М.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Министерству финансов РФ, в лице УФК РФ по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., указав в обоснование требований, что приговором ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), на основании № УПК РФ в связи с 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Уголовное преследование истца длилось 

<

данные изъяты> За весь этот период времени истец видел откровенно враждебное отношение к себе со стороны разных лиц, поскольку его обвиняли 

<

данные изъяты>, которые истец не совершал.

В период предварительного следствия, а также при удалении коллегии судей в совещательную комнату для вынесения приговора по делу, в отношении истца 

<

данные изъяты>

Было нарушено нематериальное благо истца, то есть право на жизнь и здоровье, а также на достоинство личности и деловую репутацию, принадлежащие ему, как гражданину РФ от рождения, поскольку избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, чем была ограничена свобода передвижения, в отношении истца запрашивались различные сведения и распространялась информация как об 

<

данные изъяты>. Когда истец находился на скамье подсудимых, то просили назначить реальное наказание в виде лишения свободы. В связи с чем истец перенес огромные нравственные страдания, последствия которых сказываются по настоящий день, поскольку истец получил очень тяжёлую психологическую травму. 

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а так же расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. 

Определениями суда к участию в деле привлечена прокуратура Новгородской области, следователь по ОВД СУ СК России по Новгородской области ФИО4, Следственный Комитет Российской Федерации. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточенные исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске, полагая, что заявленная сумма морального вреда соответствует тяжести морального вреда, причинённого истцу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в ходе рассмотрения спора указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке № УПК РФ по подозрению в 

<

данные изъяты>. Под стражей он находился в период ДД.ММ.ГГГГ, однако доказать его причастность к преступлению не удалось. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следственных действий по уголовному делу не производилось. А в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был задержан и содержался под стражей вплоть до вынесения оправдательного приговора. В этот период времени у ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 потерял работу (находился в вынужденном прогуле), а затем был уволен. В связи с расследованием уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что признание права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Новгородской области Вахромеева С.М. поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск, указав, что иск является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В силу пункта 1 части 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и принято к производству уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

Приговором ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Оправдать ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ), на основании № УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Оправдать ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ связи с его непричастностью к совершению преступления.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему установленный главой № УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Срок предварительного следствия составил №

Таким образом, из изложенного следует, что истец 

<

данные изъяты> безосновательно подозревался в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ); № УК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ, а потому на основании ст. 151, 1070 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в результате которого были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, в том числе честь, достоинство и доброе имя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания истца под стражей 

<

данные изъяты>

Также суд принимает во внимание доводы истца о перенесении им нравственных страданий в связи с негативным отношением к нему окружающих, потерю работы, 

<

данные изъяты> вызванные содержанием истца под стражей и обвинением в совершении 

<

данные изъяты>

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт причинения моральных и нравственных страданий истцу при изложенных в иске обстоятельствам судом под сомнение не ставится. 

В то же время заявленный истцом к взысканию размер компенсации такого вреда – 3 000 0000 руб. суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причинённых истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и тяжесть выдвинутого в отношении истца обвинения и период производства по уголовному делу. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а так же периода расследования уголовного дела (

<

данные изъяты> положений, предусмотренных Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 56-КГ24-21-К9, в суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 350 000 рублей.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы истца в размере 362 руб. 50 коп. на отправку заказной почтой иска ответчику и СУ СК России по Новгородской области, 51 руб. почтовые конверты, 311 руб. 50 коп. оплата заказных писем. 

Исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, согласно которым к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, обязанность компенсировать причинённый истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12, компенсацию морального вреда в размере 1 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 марта 2025 года. 

Председательствующий Н.И. Антонова