УИД77RS0007-02-2024-021442-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2025 по исковому заявлению адрес Банк» к ООО «ЭРГ» и фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма (в редакции уточнений от 06.10.2025 года), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что между адрес Банк» и ООО «ЭРГ» (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> от 30.03.2023 года (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита. В соответствии с пунктом 4, 5 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит не позднее 27.03.2026 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора и Общими условиями. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Кредитному договору между адрес Банк» и фио (поручителем) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-9487/23 от 30.03.2023 года (далее – Договор поручительства). В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с Кредитным договором. Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Так как данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, с учетом всех платежей, внесенных по договору.   

Ответчик фио и представитель ответчика фио в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом мне учтены все платежи, внесенные по договору.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиками не оспорено, что между адрес Банк» и ООО «ЭРГ» (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> от 30.03.2023 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 4, 5 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит не позднее 27.03.2026 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора и Общими условиями.   

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Кредитному договору между адрес Банк» и фио (поручителем) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-9487/23 от 30.03.2023 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим. 

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. 

Факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, в судебное заседание ответчики оспорили расчет задолженности. 

В связи с возражениями ответчика истцом расчет задолженности был проверен и уточнен.   

По состоянию на 03.10.2025 года (по 02.10.2025 года включительно) задолженность по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам в размере сумма и задолженность по неустойке в размере сумма. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он арифметически верный. 

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиками никаких ходатайств о ее снижении, применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскивает с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере сумма.

Удовлетворяя требования иска, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МСП Банк» к ООО «ЭРГ» и фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ЭРГ» и фио в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

Взыскать с ООО «ЭРГ» в пользу адрес Банк» государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу адрес Банк» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья  М.Ю. Патык 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.