26RS0017-01-2019-004037-65 

Дело № 2-4834/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Януленок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 744 035,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 640,35 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 18.09.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. Требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, признала, что не выплачивала денежные средства по договору, однако сейчас имеет возможность выплачивать денежные средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 14,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные денежные средства в сумме 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

С индивидуальными условиями предоставления кредита, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись на кредитном договоре и приложениях к нему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком не производятся, в нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет кредита и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, в сроки, предусмотренные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако ответчик не погасила имеющуюся задолженность в полном объеме.

Исходя из просительной части искового, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что погашения по кредиту не производятся, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2019г. составляет в размере 744 035,4 руб., в том числе: неустойка – 9497,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 50 440,73 руб., просроченный основной долг – 684 096,71 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности признается судом арифметически верным, произведен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 744 035,40 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 640,35 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 035,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 640,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья