Председательствующий - судья Зайцев С.Я. (Дело №4/1-27/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-805/2017 

17 мая 2017 года гор. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Симачева А.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Валиева В.В. в интересах осужденного Симачева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Симачева А.Г. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года, которым осужденному 

Симачеву А.Г., 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего Марина А.А., объяснения осужденного Симачева А.Г. и в его в интересах адвоката Валиева В.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Симачев А.Г. осужден приговором от 25.08.2016 года мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска с учетом частичного сложения в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 13.05.2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Симачеву А.Г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Симачев А.Г. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которого, к нему возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Симачев А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, взысканий не имеет, 

<

данные изъяты>, вину в совершенных преступлениях осознал, в случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться к семье и трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Середа А.А. полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, указав, что цели его исправления в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Симачев А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что 

<

данные изъяты>. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению от наказания и вывод суда об этом не мотивирован. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4, 399 ч.1 п.2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует. 

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Подлежащие учету при рассмотрении ходатайства сведения судом исследованы и правильно отражены в обжалуемом постановлении. 

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Симачев А.Г. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрение, которым снято, ранее наложенное взыскание, страдает заболеваниями.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении за время отбывания наказания, осужденный Симачев А.Г. получил одно поощрение 21.03.2017 года, когда его ходатайство уже было в производстве суда, до этого являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел взыскание 10.08.2016 года, отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения (характеристика от 28.01.2017 года). 

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, позволил суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и Симачев А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции исследовал и дал оценку имеющимся в деле документам, подтверждающим наличие у осужденного заболеваний, обоснованно указав, что их наличие не препятствует отбыванию осужденным наказания и не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда являются правильными и основанными на представленных материалах, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года, которым осужденному Симачеву А.Г. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.А. Марин