Судья – Остапенко Е.П. дело №22 – 7366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) М.В.В.

адвоката Ломака С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М.В.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым в отношении подсудимого

М.В.В., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого М.В.В. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

В судебном заседании 24.08.2021 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому М.В.В., мотивировав его тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого М.В.В. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый М.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вопреки выводам суда, содержащимся в обжалуемом постановлении, он обвиняется в совершении преступления против собственности и завладения имуществом, а не против личности. Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено в обжалуемом постановлении. Полагает, что продление меры пресечения на столь длительный срок, свидетельствует о том, что судья будет затягивать судебное следствие, не смотря на то, что по уголовному делу не установлено, что оно представляет особую сложность рассмотрения. Обращает внимание, что он не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, ему не было предоставлено время для подготовки к судебному процессу, так же в судебном заседании не участвовал потерпевший. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что М.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого М.В.В. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.В.В., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, М.В.В. может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения М.В.В., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого М.В.В. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Медицинского заключения о наличии у подсудимого М.В.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что он не был уведомлен о судебном заседании и не имел возможности подготовиться к процессу, по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что от подсудимого ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки к процессу не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым в отношении М.В.В. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько