Дело № 2а-409/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011294-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

административного истца Миллера И. и его представителя адвоката Ржевской О.С.,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению иные данные к заместителю начальника управления – начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по СК ФИО3, ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным решения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника управления – начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по СК ФИО3, ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Германии ФИО4 проживал на территории Российской Федерации с 2012 года по 2015 год. С 2022 года по настоящее время также проживает на территории Российской Федерации. В 2023 году получил разрешение на временное проживание на территории РФ.

дата ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. дата ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания проживания в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Неоднократное в течение одного года привлечение Миллера И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, послужило поводом для принятия должностным лицом ГУ МВД России по СК решения об аннулировании имеющегося разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Не согласившись с приведенным решением, не оспаривая нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и об отмене, указывая, что административные правонарушения были совершены не умышленно, а в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оспариваемое решение было вынесено без учета его мнения, а также данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности. Не учтено, что он является носителем русского языка, с 2010 года состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО2, в совместной с супругой собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на территории РФ, в городе Самаре проживает его престарелый отец дата года рождения, который нуждается в его заботе и уходе, которого он регулярно навещает.

Просил признать незаконным решение Главного Управления МВД России по 

<

адрес> № от дата об аннулировании ранее выданного Миллеру И. дата года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Возложить на Главное Управление МВД России по 

<

адрес> обязанность отменить решение об аннулировании РВП в РФ в отношении Миллера Игоря, дата года рождения.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель адвокат Ржевская О.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, указал, что у административного ответчика были все основания для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации Миллера И.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника управления отдела УВМ ГУ МВД РФ по СК В.О. Люльченко, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просила, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела не просил, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата № иные данный разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

дата инне данные обратился в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в связи с заменой документа, удостоверяющего личность.

При рассмотрении заявления установлено, что имеются сведения о привлечении Миллера Игоря к административной ответственности за нарушение общественного порядка дата по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также за нарушение режима пребывания проживания в Российской Федерации дата по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением ГУ МВД по 

<

адрес> от дата № аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации Миллеру И. в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в Российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, Определение от дата N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно информации, имеющейся в Едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учета трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет. Однако с дата до дата ему была установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 руб., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц(форма 3-НДФЛ) иные данные является налогоплательщиком и им уплачены соответствующие налоги в казну РФ.

Имеет близких родственников граждан Российской Федерации: отец - ФИО5, дата г.р., жена - ФИО2, дата г.р.

В зарегистрированном браке с гражданкой РФ состоит с 2010 г.

Как следует из выписок из ЕГРН ФИО4 совместно с супругой имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец является носителем русского языка, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, в том числе семейные и правовые, при допросе в судебном заседании пояснил, что поддерживает взгляды российской политики, а так же народ Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, имеет имущество на территории РФ, его супруга и отец являются гражданами Российской Федерации, доказательств крайней необходимости принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации суду не представлено, как не представлено доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание административному истцу в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Миллера И., не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд учитывает, что совершение Миллером И. административных правонарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, само по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ, исходя из характера и степени общественной опасности административных правонарушений, их тяжести, а также в отсутствии умысла на нарушение интересов государства, не соблюдение Конституции РФ и законодательства РФ.

Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Совершенные Миллером И. правонарушения не свидетельствует о явном неоднократном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам, поскольку второе совершенное административным истцом правонарушение выявлено должностным лицом одновременно при самостоятельной явке административного истца в органы МВД для фактического их устранения, что не может свидетельствовать о систематическом противоправном поведении административного истца.

Более того, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение препятствует ему в поддержании семейных связей на территории России, из за большой удаленности государств и несет в себе финансовые затраты.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №) судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что назначенная Миллеру И. мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о возложении на Главное Управление МВД России по 

<

адрес> обязанность отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ в отношении иные данные, дата года рождения, суд считает их излишне заявленными и не подлежащими рассмотрению, так как принятое решение Главного Управления МВД России по 

<

адрес> № от дата об аннулировании ранее выданного Миллеру И. дата года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано не законным, а соответственно не действующим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление иные данные к заместителю начальника управления – начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по СК ФИО3, ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по 

<

адрес> № от дата об аннулировании ранее выданного Миллеру И. дата года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова