Дело № № 

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 № от 09.06.2020, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, направленной в Балашихинский городской суд Московской области, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ДТП произошло после завершения ею маневра поворота налево, в ее полосе движения. Считает, что виновником указанного ДТП является второй участник, поскольку он двигался в нарушение ПДД РФ, по встречной полосе движения (на которую она уже выехала), а следовательно, преимущественного права проезда у второго участника ДТП не возникло.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что он двигался по своей полосе движения, с примерной скоростью 60 км/ч. ДТП произошло на перекрестке, от удара его автомобиль сместился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом п. 1.2 ПДД РФ, под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 в 18:20 часов, водитель ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Аурис, г.р.з. №, по адресу: 

<

...> вл.1, стр.2, двигаясь со стороны ул. Реутовская, в направлении 

<

...>), не уступила дорогу транспортному средству марки Фольксваген Транспортер г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП (столкновение), причинив материальный ущерб, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020; постановлением об административном правонарушении от 09.06.2020, приложением к протоколу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, объяснениями свидетеля, а также схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями должностных лиц, данных в судебном заседании, а также фотоматериалом представленным ФИО1 и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства, прихожу к выводу, что должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №20 от 25 июня 2019 года, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Для выяснения вопроса, возникло ли у ФИО1 обязательства по предоставлению преимущества проезда Пичугину А.В., в случае движения им по встречной полосе, в судебном заседании были допрошены должностные лица в качестве свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля - должностное лицо инспектор ДПС МУ МВД «Балашихинское» ФИО4, в судебном заседании показал, что 09.06.2020, при выезде на место ДТП по адресу: 

<

...> вл.1, стр.2, было установлено, что автомобиль Тойота Ааурис, г.р.з. Р 074ТХ750, под управлением водителя ФИО1, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Транспортер, г.р.з №. Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з О158КН 777, совершал обгон попутных автомобилей на перекрестке по главной дороге не нарушая правил дорожного движения (отсутствие разметки 1.1. ПДД РФ). Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 Почему отсутствует разметка 1.1 на перекрестке пояснить не может. Свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, ст. 17.9 КаАП РФ, а потому не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований. 

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС МУ МВД «Балашихинское» ФИО2, в судебном заседании дал суду показания аналогичные показаниям ФИО4. Дополнительно суду пояснив, что факт обгона автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.з №, в нарушение разметки 1.1., должностными лицами установлен не был. На перекрестке, где произошло столкновение, отсутствует дорожная разметка 1.1. ПДД РФ. Свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, а потому не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований. 

При этом видеоматериал по факту ДТП, ФИО1 в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не представлен. По запросу суда видеоматериал, на дату рассмотрения дела так же не поступил.

Таким образом, довод жалобы о том, что у ФИО1 не возникло обязательства по предоставлению преимущества проезда Пичугину А.В., в связи с движением последнего по встречной полосе, в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, из представленных фотографий ФИО1, усматривается, что ДТП произошло внутри перекрестка, где отсутствует дорожная разметка, перекресток не регулируется светофором.

К доводам жалобы ФИО1, о том что, должностным лицом нарушены ее права, а именно не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности (ст. 28.6. КоАП РФ), суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 в графе о разъяснении ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, замечаний от нее не поступило. Доказательств о том, что протокол составлен должностным лицом, после вынесения постановления об административном правонарушении, лицом привлекаемым к административной ответственности в нарушении ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ (примечание), так же суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления должностного лица по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 № от 09.06.2020, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.А. Бесчастная

Подлинник решения находится в материале № №

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.: