Дело № 1-35/2025

УИД №10RS0017-01-2025-000456-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Мелентьевой Е.И., 

с участием государственных обвинителей Катаева О.С., Морозова Д.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Перова И.Л., действующего на основании ордера 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ранее не судимой, 

которая в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

31.05.2024 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 26 минут оперуполномоченный отдела 

<

Данные изъяты> принятый на должность оперуполномоченного 

<

Данные изъяты> с 

<

Дата обезличена> в соответствии с приказом 

<

Данные изъяты>, находясь на службе, осуществлял свои должностные обязанности в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 14.1, 14.6 Федерального закона Российской Федерации от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ст.ст. 2, 6, 7, 13, 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие, по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности. Органы федеральной службы безопасности имеют право: проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности; применять физическую силу, военнослужащие органов федеральной службы безопасности имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащих органов федеральной службы безопасности.

Для выполнения возложенных на военнослужащего 

<

Данные изъяты> обязанностей ему, в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставляются следующие права: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации, лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащих органов федеральной службы безопасности.

Таким образом, военнослужащий 

<

Данные изъяты>., являлся должностным лицом федерального правоохранительного органа (

<

Данные изъяты>), осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями.

31.05.2024 с 09 часов 00 минут до 13 часов 26 минут старшим оперуполномоченным отдела 

<

Данные изъяты> совместно с военнослужащим 

<

Данные изъяты> оперуполномоченным 

<

Данные изъяты> на основании Постановления 

<

Данные изъяты> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Свидетель №8, в ее квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

Далее, в вышеуказанный период, в вышеуказанную квартиру зашла ФИО2, являющаяся дочерью Свидетель №8, которая не являлась участником оперативно-розыскного мероприятия, и своими действиями и поведением стала препятствовать проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем военнослужащим Свидетель №2 и военнослужащим ФИО33 в адрес ФИО1 неоднократно были высказаны требования прекратить противоправные действия, и покинуть место проведения оперативно-розыскного мероприятия, на что ФИО2 отвечала отказами.

Непосредственно после этого, военнослужащим 

<

Данные изъяты> в связи с отказами ФИО2 выполнять законные требования прекратить противоправные действия и покинуть место проведения оперативно-розыскного мероприятия, с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудников 

<

Данные изъяты>, были приняты меры к выдворению ФИО2 из квартиры, в ответ на что ФИО2 стала вести себя агрессивно.

Затем, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, осознавая, что находящийся перед ней военнослужащий 

<

Данные изъяты> является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных исполнением им вышеуказанных должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению военнослужащим 

<

Данные изъяты> своих должностных обязанностей, будучи недовольной законными действиями военнослужащего 

<

Данные изъяты> участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, а также действиями военнослужащего 

<

Данные изъяты> по выдворению ее с места проведения оперативно-розыскного мероприятия, не желая покидать указанное жилое помещение, имея преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – военнослужащего 

<

Данные изъяты> действуя умышленно, нанесла последнему один удар ладонью правой руки по лицу, отчего военнослужащий 

<

Данные изъяты> испытал физическую боль. 

Далее, в вышеуказанных месте и времени, военнослужащий 

<

Данные изъяты> с целью пресечения противоправных действий ФИО2 применил в соответствии со ст.ст. 14, 14.2, 14.6 ФЗ «О федеральной службе безопасности» в отношении нее физическую силу и выдворил из квартиры. 

Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ФИО2 посягнула на нормальную деятельность федерального правоохранительного органа (

<

Данные изъяты>), в лице военнослужащего 

<

Данные изъяты> а также причинила военнослужащему 

<

Данные изъяты> физическую боль.

Подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что она не согласна с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, так как не знала, что ФИО11 является сотрудником 

<

Данные изъяты>, а нанесенная пощечина не была связана с деятельностью ФИО11, как должностного лица, а явилась защитной реакцией на его незаконные действия по нарушению её личных границ, которые она для себя, как девушка, восприняла как оскорбительные. 

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой в части описания даты, времени, очередности происходящих событий последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления ФИО2 Оснований полагать, что потерпевший, свидетели по делу оговорили подсудимую в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обоснованных доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает, что подсудимая умышленно нанесла 

<

Данные изъяты> один удар ладонью правой руки по лицу, что не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, но отчего он испытал физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с законным исполнением потерпевшим, являющимся сотрудником 

<

Данные изъяты>, то есть должностным лицом федерального правоохранительного органа, своих должностных обязанностей, направленных, в том числе, на обеспечение правопорядка при проведении оперативно-розыскного мероприятия в квартире Свидетель №8, действовавшим в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий при препровождении ФИО2, вмешавшейся, в нарушение части 2 статьи 16 Закона «Об ОРД», в ход проведения оперативно-розыскного мероприятия и отказывавшейся на неоднократные предложения самостоятельно покинуть место проведения ОРМ, из помещения квартиры Свидетель №8 к выходу. 

Данная квалификация действий подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

К позиции подсудимой и защиты об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении суд относится критически и рассматривает как способ защиты в связи со следующим.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Показания потерпевшего о применении в отношении него подсудимой насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ответ на его законные действия в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, согласуются с показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелей:

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

Не доверять позиции потерпевшего и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы в части описания рассматриваемого события, согласуются между собой и приведенными письменными доказательствами, при этом, опровергают довод защиты в части недоказанности агрессивного поведения со стороны ФИО2 в момент её нахождения в квартире Свидетель №8 при проведении ОРМ.

Выше приведенные показания потерпевшего ФИО11 в той части, что до окончания составления протокола обследования, в квартиру Свидетель №8 ворвалась ФИО2, начала себя вести агрессивно, нецензурно выражалась с высказыванием угроз в адрес сотрудников и размахивала руками, вмешивалась в проведение ОРМ, призывая ФИО29 ничего не говорить и не подписывать, создавала шум, препятствовавший проведению ОРМ, что повлекло прерывание диалога ФИО29 с Свидетель №2, который в это время разъяснял ФИО29 права и обязанности, опровергают довод защиты, что ФИО11 не сообщил суду, какие действия совершила ФИО2 в ходе проведения ОРМ, чем именно препятствовала его проведению. Кроме этого, применение насилия в целях воспрепятствования законной деятельности должностного лица не является обязательным признаком объективной стороны преступления по ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, обращенное к ФИО2 требование сотрудников Свидетель №2 и ФИО11 покинуть квартиру Свидетель №8 являлось законным в связи со следующим.

На основании п.з.2) статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности имеют право временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях.. проведения оперативно-розыскных.. мероприятий. В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач оперативно-розыскной деятельности при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.05.2024 года (т. 1 л.д. 26-30) подтверждается, что ФИО2 не являлась участником проводимого мероприятия, при этом, из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО28, согласующихся между собой, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им, следует, что ФИО2, в нарушение части 2 статьи 16 Закона «Об ОРД», вмешалась в проведение ОРМ, так как давала совет ФИО29 не подписывать никаких документов; своим агрессивным поведением она отвлекала Свидетель №2 от составления протокола ОРМ; все обращения сотрудников к ней воспринимала в негативном ключе; нецензурно выражалась и активно жестикулировала руками; угрозы, высказанные с использованием нецензурной брани, и хаотичные движения значительно осложняли процесс проведения ОРМ и вызывали обоснованные опасения, что с её стороны могут быть предприняты попытки повреждения постановления и иных обнаруженных предметов и документов. При изложенных обстоятельствах, показания свидетеля защиты Свидетель №5, согласно которым ФИО2 длительное время проживала в квартире Свидетель №8 и имеет туда постоянный доступ с разрешения ФИО29, правового значения для выводов о виновности, либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении- не имеют. Также тот факт, что ФИО2 не являлась участником ОРМ, исключало обязанность должностных лиц объяснять ФИО2 сущность проводимого мероприятия, в отличие от участвовавших в мероприятии в качестве незаинтересованного лица ФИО13, которому были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается как показаниями самого ФИО13,, так и протоколом обследования от 

<

Дата обезличена>, и Свидетель №8, в отношении которой такое мероприятие проводилось. 

Довод защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 в связи с незаконностью применения в отношении неё физической силы со стороны сотрудника ФИО11 и несоответствия его действий ст. 14.6 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" несостоятелен, поскольку судом достоверно установлено, что физическая сила к ФИО2 была применена в соответствии со ст. 14.6 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" лишь после того, как она применила насилие, не опасное для жизни, в отношении потерпевшего. 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершила преступление средней тяжести против порядка управления, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является самозанятой, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. ФИО2 оказывает посильную помощь матери, Свидетель №8, являющейся инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также имеет положительные отзывы по месту работы. Её брат, ФИО14, выполняет боевые задачи в зоне СВО.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, наличие близкого родственника- инвалида и близкого родственника-участника СВО (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь не судимой, совершила преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания, а также ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с файлами скриншотов переписки Свидетель №2 и ФИО2, хранящийся при уголовном деле, в силу пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Адвокату ФИО15 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2854 руб. 50 коп. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 68, 69), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что подсудимая является самозанятой, факт наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, назначенное наказание в виде штрафа, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению органов предварительного следствия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: 

<

Данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с файлами скриншотов переписки - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ратомская