Дело № 2-2440/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Комковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Левицкому В,Ч о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО

Стороны по настоящему делу являются наследниками третий очереди к имуществу ФИО

В настоящее время по заявлению ответчика заведено наследственное дело № года к имуществу умершего.

Спорным наследственным имуществом является квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО. и его матери, - ФИО 

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателя и его матери ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, и ФИО с одной стороны, и ФИО, - супругой ответчика ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

При этом от имени продавцов квартиры ФИО по доверенности действовал ФИО, - сын ФИО

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан недееспособным.

Истец полагает, что ответчик, как супруг ФИО, не мог не знать о совершении сделки по купли-продажи квартиры, признанной судом недействительной, что истец расценивает как противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, представитель по устному ходатайству ФИО явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв, просит в иске отказать.

Пояснил, что не совершал никаких противоправных действий против ФИО, не желал наступления вредных последствий, в сделке купли-продажи квартиры не участвовал.

Третье лицо: ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д. 15).

Стороны по настоящему делу являются наследниками третий очереди к имуществу ФИО (л.д. 14).

В настоящее время по заявлению ответчика заведено наследственное дело № года к имуществу умершего.

Спорным наследственным имуществом является квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО и его матери, - ФИО 

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При жизни наследодателя и его матери ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, и ФИО. с одной стороны, и ФИО, - супругой ответчика ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

При этом от имени продавцов квартиры ФИО по доверенности действовал ФИО, - сын ФИО

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан недееспособным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являющийся супругом ФИО, не мог не знать о совершении сделки по купли-продажи квартиры, признанной судом недействительной, что свидетельствует о противоправных действиях, направленных против наследодателя ФИО, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намеренном совершении ответчиком действий при жизни наследодателя, направленных на увеличение наследственной массы, в связи с чем ответчик является недостойным наследником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования, равно как и не представлено доказательств, совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, либо на увеличение причитающейся ему доли наследства.

В этой связи правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

То обстоятельство, что дочь истца ФИО являлась опекуном наследодателя, что наследодатель полностью находился на ее содержании, не являются основанием для удовлетворения иска, а лишь свидетельствуют о надлежащем исполнении последней своих обязательств.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участия в расходах на похороны наследодателя, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 1174 ГК РФ данные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости или путем обращения с требованием к другим наследникам о возмещении этих расходов согласно долей в наследстве.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Левицкому В,Ч о признании недостойным наследником, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.