Дело №2–3992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаждахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 3 700 000 рублей, неустойки из расчёта 37 000 рублей в день, начиная с 21.09.2017 года по день вступления решения суда в законную силу, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 07.11.2014 года между ним и ООО «Модус-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ в отношении транспортного средства марки «INFINITI» QX60, VIN: №, которое было импортировано ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия, в частности на панели крыши в районе рамки ветрового окна. В экспертной организации истцу пояснили, что на его автомобиле имеются следы подпленочной и щелевой коррозии, причиной является некачественное нанесение ЛКП производителем, простым перекрашиванием данный дефект устранен быть не может. Истец просил представить ответчика сертифицированные требования к качеству лакокрасочного покрытия и т.д., однако данная информация ему не была представлена. 29.08.2017 года истец получил письмо за подписью координатора по качеству обслуживания клиентов Инфинити, в котором истцу предложили приехать в г. Москву для проведения проверки качества на наличие производственных недостатков. Однако истец проживает в другом регионе, не имеет возможности посещать дилерские центры в Москве. Также в письме не были указаны дата и время проверки качества. В дополнительной претензии истец оставил свой контактный телефон, увеличил срок рассмотрения претензии до 20.09.2017 года, но ответа не получил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость автомобиля из расчёта его цены на момент рассмотрения дела в сумме 4 291 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, с учётом уточнения, при этом ФИО1 пояснил, что за время эксплуатации автомобиля он четыре раза был в ДТП, однако повреждения после них были незначительными, повреждения ЛКП, о которых заявляет истец к ним не относятся, у автомобиля менялось лобовое стекло.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым ответчик не может нести ответственность за работы, проведенные иными лицами по замене лобового стекла при отсутствии производственного недостатка в лобовом стекле, так как не является организацией, осуществляющей ремонт автомобилей, и не мог допустить нарушение технологии ремонта. В экспертизе указано, что повреждения ЛКП на передней части крыши характерны для неправильных действий при демонтаже лобового стекла. При этом ответчик не согласовывал замену лобового стекла. Также в экспертизе указано, что установить конкретную причину выявленных недостатков не представляется возможным, однако сказано, что они носят производственный характер. В экспертизе указано, что недостаток может быть частично устранимым, однако стоимость его устранения – 157 689 рублей и утрата товарной стоимости - 35 640 рублей. Сумму в размере 200 000 рублей ответчик готов компенсировать истцу как реализацию его права на соразмерное уменьшение цены. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как, заявляя требование о возврате денежных средств за автомобиль при его использовании в настоящее время, истец пытается обновить автомобиль, получив гарантийное обслуживание уже нового автомобиля. В разделе 1.2 гарантийной книжки указано, что гарантия на окраску действует только при условии, что автомобиль всегда обслуживается по графику технического облуживания автомобиля, определенного компанией Ниссан, а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения возможных неисправностей в течение трех недель с момента их обнаружения. В соответствии с п. 5 раздела 2.10. гарантийной книжки владелец автомобиля должен своевременно и за свой счёт устранять любые обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия и должен воздержаться от использования автомобиля при обнаружении какой-либо неисправности и предоставить его для ремонта официальному дилеру Ниссан. Истец же в нарушение указанных правил продолжает пользоваться автомобилем, не обращаясь в дилерский центр. Кроме того, выявленные недостатки не являются существенными, в связи с чем требование о возврате денежных средств не может быть удовлетворено.

В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика также указал, что ответчиком не допущено нарушения 45 дневного срока на ремонт автомобиля, так как в письме от 01.08.2017 года ФИО1, ссылаясь на неустранимый недостаток, потребовал вернуть денежные средства за автомобиль, 28.08.2017 года ФИО1 был проинформирован о необходимости прибыть в ближайший дилерский центр ООО «АЦ на Ленинском» для проведения проверки качества. При невозможности доставить автомобиль своим ходом владелец автомобиля обязан связаться по телефону со службой клиентской поддержки, при необходимости осуществляется бесплатная эвакуация автомобиля и доставка его к месту ремонта. В автомобиле отсутствует существенный недостаток, выявленные недостатки возникли впервые и ранее не устранялись. Стоимость нового автомобиля поколения 2014 года elite, соответствующего автомобилю, приобретенному ФИО4, по состоянию на время рассмотрения дела установить не представляется возможным ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации, выпуск которой прекращен в августе 2016 года. Заявленные истцом ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны, в связи с чем представитель ответчика просит уменьшить их по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Модус-Премиум» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Модус-Премиум» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «INFINITI»: INFINITI QX60, код комплектации Elite+Roof rail, цвет черный, год выпуска 2014, VIN: № и т.д. (п. 1.1.), общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2 462 565 рублей (п. 2.1.), на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля: 36 месяцев при условии, что пробег не превышает 100 000 км с момента передачи автомобиля покупателю (п. 4.2.), в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега, гарантия на окраску действует только при условии, что автомобиль всегда обслуживался согласно графику технического обслуживания автомобиля, определенному компанией infiniti, а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения возможных неисправностей в течение трех недель с момента их обнаружения, а также выполнял все рекомендации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации по уходу за кузовом автомобиля» (п. 4.3.) и т.д.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был передан истцу 15.11.2014 года.

01.08.2017 года ФИО1 обратился к руководителю ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» с претензией о выплате ему денежных средств за автомобиль в сумме 3 700 000 рублей в связи с отказом от его эксплуатации, поскольку на автомобиле обнаружены повреждения ЛКП на панели крыши в районе рамки ветрового стекла. ФИО1 указал, что отказывается от устранения недостатков путём перекрашивания, так как это отразится на потребительских свойствах товара, а также потребовал предоставления документов, содержащих сертифицированные требования к качеству ЛКПиМ, предъявляемые производителем к автомобилям марки INFINITI, а также сертифицированные регламенты по способу устранения недостатков ЛКП в условиях, отличных от производственных мощностей производителя и т.д.

В письме от 28.08.2017 года координатор по качеству обслуживания клиентов INFINITI сообщил, что ФИО1 не представлены доказательства наличия производственных недостатков в его автомобиле, и в связи с заявленной претензией просит его доставить автомобиль для проверки качества в официальный дилерский центр INFINITI ООО «АЦ на Ленинском».

В повторной претензии от 06.09.2017 года ФИО1 вновь потребовал предоставления вышеуказанных документов, а также сообщил, что готов предоставить автомобиль сотрудникам ответчика на территории Липецкой области, отказывается от устранения недостатков путём перекрашивания, а также потребовал в срок до 20.09.2017 года выплатить ему денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 года и т.д.

Согласно разделу 1.2. гарантийной книжки, выданной истцу на автомобиль, срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега, гарантия на окраску действует только при условии, что автомобиль всегда обслуживался согласно графику технического обслуживания автомобиля, определенному компанией infiniti, а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения возможных неисправностей в течение трех недель с момента их обнаружения, а также выполнял все рекомендации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации по уходу за кузовом автомобиля» и т.д.

В гарантийной книжке истца проставлены отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля.

По запросу суда в материалы дела были представлены материалы из страховых компаний о ДТП с участием автомобиля ФИО1, а именно:

по факту ДТП 30.09.2017 года на ул. Папина г. Липецка, в результате которого у автомобиля истца были повреждены передний бампер, правые крылья, правые двери, диск переднего правого колеса и т.д. (страховая компания СО СПАО «РЕСО-Гарантия»),

по факту ДТП 07.03.2016 года на пр. Победы г. Липецка, в результате которого было повреждено заднее левое крыло, лючок бензобака (страховая компания АО «ГСК «Югория»),

а также сведения о ремонте автомобиля истца 18.04.2017 года по направлению СО СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением фары передней левой, облицовки переднего бампера, облицовки радиатора, решетки облицовки радиатора.

В соответствии со сведениями с сайта ГИБДД автомобиль истца принимал участие в трех ДТП, а именно: 30.09.2017 года, 12.12.2016 года и 07.03.2016 года.

Согласно коммерческому предложению ООО «АЦ на Ленинском» от 30.11.2017 года стоимость базовой комплектации автомобиля «INFINITI» QX60 комплектации Elite+Roof rail A-D-7, составляет 4 291 000 рублей (в письме, по-видимому, допущена ошибка, указано – 4 291 00 рублей).

В соответствии с коммерческим предложением ООО «АЦ на Ленинском» от 24.01.2018 года стоимость базовой комплектации автомобиля «INFINITI» QX60 комплектации Elite+Roof rail A-D-7, составляет 4 196 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком по запросу суда информационному письму автомобили марки INFINITI QX60, идентичные автомобилю истца, выпускались до октября 2014 года, последний автомобиль поколения 2014 года был реализован в России в июне 2015 года, розничная цена автомобиля, идентичного автомобилю истца, на 15.01.2015 года составляла 2 917 500 рублей.

В соответствии с ответом на запрос руководителя отдела по работе с клиентами «INFINITI», используя имеющуюся технологию завода-изготовителя, в условиях дилерского центра возможно произвести ремонтные работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия крыши автомобиля до полного устранения. Дилерский центр оснащён инструментами для выполнения работ по ремонту и восстановлению поврежденных кузовов автомобилей с последующей их окраской по передовым технологиям ведущего мирового производителя и т.д.

Согласно заключению эксперта №№ от 15.01.2018 года, подготовленному экспертами ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» по определению суда, на передней части автомобиля «INFINITI» QX60, VIN: №, 2014 года выпуска, по всей длине переднего края на отбортовке рядом с лобовым стеклом имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутий (вспучиваний) без отслоения лакокрасочного покрытия, коррозии и вздутия с отслоением слоев лакокрасочного покрытия. Недостатки имеют скрытый производственный характер и проявились в процессе эксплуатации (а не в результате эксплуатации). Причиной появления скрытых производственных недостатков являются дефекты металла отбортовки переднего края крыши и (или) нарушения технологических процессов подготовки металла перед окрашиванием и (или) в процессе окрашивания при изготовлении автомобиля. На передней части крыши по всей длине переднего края крыши на отбортовке рядом с передним ветровым стеклом автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде следа притёртости и отслоений лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер. Причиной появления недостатка является нарушение технологического процесса демонтажа лобового стекла в результате механического воздействия слесарным инструментом. В следе притёртости, имеющимся на передней части крыши, на отбортовке рядом с передним ветровым стеклом автомобиля имеются недостатки ЛКП в виде коррозии, имеющие эксплуатационный характер и образовались в результате отсутствия ремонтных работ по устранению механического повреждения ЛКП, причиненного при демонтаже лобового стекла. Все выявленные недостатки, имеющие производственный характер, не могут быть полностью устранимыми в не заводских условиях. Восстановленное лакокрасочное покрытие на станции технического обслуживания будет отличаться от заводского покрытия и будет классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль – как бывшие в ремонте, при этом защитные свойства восстановленного лакокрасочного покрытия снизятся, от чего возникает вероятность проявления данных дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков составляет 157 689 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 35 640 рублей, способ устранения – замена и окраска панели крыши, время необходимое для устранения 25,70 нормо-часов.

В судебном заседании были допрошены эксперты, производившие экспертизу автомобиля истца, ФИО5 и ФИО6

Так, эксперт ФИО5, подтвердив выводы экспертного заключения, пояснил, что в нём не в вполне корректной форме указано, что производственные недостатки ЛКП не могут быть полностью устранимыми в не заводских условиях. Экспертом имелось в виду, что на станции техобслуживания нельзя создать заводские условия окрашивания, поскольку применяются другие технологии. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются устранимыми, однако изменится толщина металла. Недостатки можно полностью устранить, однако вероятность того, что коррозия повторится, есть, недостатки лакокрасочного покрытия могут возникнуть вновь, а могут и не возникнуть. Недостатки также могут быть устранены заменой панели крыши, также они могут быть полностью устранены заменой кузова автомобиля. Притёртость на передней части крыши возникла вследствие проведения ремонтных работ, то есть, она не является производственным дефектом. Подплёночная коррозия на передней части крыши автомобиля является производственным недостатком.

Эксперт ФИО6 показал, что при расчёте стоимости ремонта автомобиля истца он указал на необходимость снятия сидений, поскольку при замене панели крыши необходимо демонтировать обивку кузова, а это ведёт к необходимости снятия сидений. При замене панели крыши при сварочных работах может повреждаться грунтовка ЛКП, однако качество лакокрасочного покрытия после ремонта не будет существенно отличаться от ЛКП нанесенного в заводских условиях. При замене панели крыши автомобиля потребительские свойства автомобиля снизятся, но недостатки будут устранены.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт проявления дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца в период гарантийного срока (три года с момента покупки) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом недостаток лакокрасочного покрытия на передней части крыши автомобиля истца в виде притёртости, а также коррозия в следе притёртости не могут быть отнесены судом к производственным дефектам, учитывая, что указанные недостатки возникли вследствие ремонтных работ по демонтажу лобового стекла, что подтверждается также и самим истцом, в связи с чем ответственность за их возникновение не может быть возложена на импортера товара.

В то же время экспертным исследованием установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля в виде вздутий (вспучиваний) без отслоения лакокрасочного покрытия, коррозии и вздутия с отслоением слоев лакокрасочного покрытия, которые являются производственными недостатками, поскольку возникли вследствие нарушения технологических процессов подготовки металла перед окрашиванием и (или) в процессе окрашивания при изготовлении автомобиля.

Сторона истца в обоснование своего требования о выплате денежных средств по цене нового автомобиля на день разрешения спора ссылается на существенность данного недостатка по признаку неустранимости.

Однако, как подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7, указанный недостаток может быть полностью устранен как перекрашиванием автомобиля, так и путём замены панели крыши или кузова автомобиля. При этом данный недостаток может не проявиться, а может и проявиться через какое-то время после его устранения.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, суд не находит оснований считать вышеуказанный производственный недостаток лакокрасочного покрытия существенным.

Основными признаками неустранимости недостатка, а, следовательно, и его существенности по данному критерию, является как невозможность его устранить с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями или условиями договора, так и невозможность или недопустимость использования данного товара с указанным недостатком в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В то же время судом установлено, что данные производственные дефекты ЛКП могут быть полностью устранены, в том числе, путём замены панели крыши или заменой кузова, при этом сами по себе дефекты лакокрасочного покрытия не влекут невозможности или недопустимости использования автомобиля по его прямому назначению, что подтверждается, в частности, использованием автомобиля истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

По остальным критериям производственный недостаток ЛКП автомобиля истца также не может быть отнесен к существенным, поскольку ранее он не устранялся, проявился впервые, стоимость его устранения вместе с размером утраты товарной стоимости более чем в десять раз меньше стоимости самого автомобиля, временные затраты по устранению недостатка также незначительны.

Снижение потребительских свойств автомобиля после ремонта, на которое ссылается сторона истца, является следствием любого ремонтного воздействия по устранению недостатков, и определяется как утрата товарной стоимости, которая и была установлена экспертным исследованием.

Различие в технологии нанесения лакокрасочного покрытия в условиях дилерского центра и завода-изготовителя, производящего автомобили на конвейерной основе, является естественным, но не означает невозможности устранения повреждений ЛКП в условиях дилерского центра.

Также несостоятельной является ссылка стороны истца на нарушение срока устранения недостатка автомобиля как на основание для взыскания стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что в направленных ответчику претензиях истец требовал выплаты денежных средств и отказывался от устранения недостатка автомобиля.

Кроме того, автомобиль не был представлен истцом в дилерский центр ответчика для проверки его качества, при этом доказательств невозможности доставки автомобиля истца в дилерский центр ответчика, а также отказа ответчика в доставке автомобиля за его счёт или в оплате расходов истца по доставке автомобиля суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца ФИО1 стоимости автомобиля с возмещением разницы в цене соответствующего автомобиля на момент вынесения решения у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля, также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения данного требования.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца вследствие продажи ему автомобиля с производственным недостатком, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении его размера суд учитывает значительную стоимость приобретенного истцом автомобиля, обстоятельства дела, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, и с учётом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумму 5 000 рублей.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в следующем размере: 5 000 (компенсация морального вреда) х 50% = 2 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представив суду:

договор оказания юридических услуг №№ от 17.07.2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций, справок по правовым вопросам, подготовка и написание претензии, искового заявления, представление интересов в суде по иску к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», за оказание юридических услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей,

квитанцию разных сборов №№ от 17.07.2017 года об оплате ФИО1 ИП ФИО2 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истца ФИО2 принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовил исковое заявление и уточнение к нему, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 5 000 (компенсация морального вреда) + 2 500 (штраф) + 10 000 (расходы по оплате услуг представителя) = 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего – 17 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский