11RS0016-01-2024-000607-96

дело №2-460/2024 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» июля 2024 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 15.10.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк» и К., умершим 

<

дата>, и взыскании задолженности за период с 09.10.2023 по 04.04.2024 в размере 346 881 рубля 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6668 рублей 81 копейки. В обоснование требований указано, что 15.10.2012 между истцом и К. заключен договор кредитной карты, по условиям которого ему предоставлена кредитная карта с лимитом 80 000 рублей под 17,9 % годовых. 

<

дата> К. умер. За период с 09.10.2023 по 04.04.2024 образовалась задолженность. Указывая, что ответчик является наследником умершего, а равно к нему перешли все права и обязанности К. по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела истцом произведено уточнение заявленных требований, которые в окончательном виде сформулированы как требования о взыскании задолженности за период с 09.10.2023 по 01.07.2024 в размере 311 881 рубля 03 копеек. 

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не оспаривала, указав, что погашение задолженности осуществляется ею частями, от погашения задолженности она не отказывается. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещённым о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 К. подано заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты, в соответствии с которым он просил Банк предоставить кредитную карту Visa Gold, с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей. 

На основании указанного заявления с К. заключен эмиссионный контракт №0701-Р-641692098 и ему выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 80 000 рублей под 17,9% годовых. 

В свою очередь, К. принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> К. умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от 11.09.2023. Указанные обстоятельства привели к к образованию задолженности. 

Так, согласно расчету банка за период с 09.10.2023 по 01.07.2024 задолженность К. составила 311 881 рубль 03 копеек, которая включает в себя задолженность по просроченному основному долгу. 

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ПАО Сбербанк в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего наследственного имущества, оценка его стоимости.

Судом установлено, что в установленном порядке наследство после смерти К. приняла ФИО1 При этом, из материалов наследственного дела следует, что иные наследники отказались по всем основаниям от принятия наследства. 

Таким образом, наследство после смерти К. в установленном порядке принято ФИО1, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку кредитные обязательства К. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО1, являясь наследником принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика. 

Стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принято наследство в виде страховой выплаты по договору страхования ДСЖ ЦП К3 от 27.08.2021 в размере 74 003 рублей 89 копеек, 

<

данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №№ (64,28 руб.), №№ (20838,27 руб), №№ (276,87 руб.), №№ (10 руб.), открытых в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 10 594 рублей 71 копейки, прав и обязанностей по договору №243157 от 01.12.2015, №95398647 от 27.08.2021, №№ от 19.09.2012, 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес>, стоимостью 757969 рублей 65 копеек. 

При этом, судом установлено, что жилое помещение после смерти К. отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 23.05.2024 за 1 400 000 рублей. 

Судом также установлено, что ФИО1 выделена супружеская доля в размере 

<

данные изъяты> в общем имуществе супругов в виде денежных средств, находящихся на счетах №№, №№, №№, №№, денежных средств на счете №№, открытых в ПАО «Сбербанк», и квартиры с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на долю в общем имуществе супругов от 05.03.2024 и 06.03.2024.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца могут быть удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 842568 рублей 25 копеек ((1515939,29/2)+74003,89+(21189,42/2)). 

Как указывалось ранее, задолженность К. по эмиссионному контракту №0701-Р-641692098 от 15.10.2012 составляет 311 881,03 рублей. 

При этом, из материалов дела следует и установлено судом, что после смерти К. ответчиком ФИО1 произведено исполнение обязательств по перешедшим в порядке наследования кредитным договорам, заключенным К., а именно, по договору ипотечного кредитования №243157 от 01.12.2015 в размере 540 951,66 рублей, по кредитному договору №№95398647 от 27.08.2021 в размере 3604,14 рублей, кредитным договорам, заключенным с ВТБ (ПАО) №633/0006-0917108 в размере 21 009, 28 рублей, №625/0006-1164111 в размере 170 594,41 рублей, №КК-651070520876 в размере 12891,53 рублей.

Таким образом, после смерти К. ответчиком ФИО1, в рамках принятого наследственного имущества произведено исполнение имевшихся у него обязательств на общую сумму 749 051 рубль 02 копейки.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требования ПАО Сбербанк могут быть удовлетворены лишь в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого на день рассмотрения спора составляет 93 517 рублей 23 копейки (842568,25-749041,02). 

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту №0701-Р-641692098 от 15.10.2012, заключенному между истцом и К., в размере 93 517 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в размере 1895 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пределах и за счет стоимости наследственного имущества К. умершего 

<

дата>, задолженность по эмиссионному контракту №0701-Р-641692098 от 15.10.2012 в размере 93 517 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1895 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская