Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-103/17

Г. Ильина

16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной 

при секретаре Пиотковской 

с участием адвоката Ким., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1. и ФИО2. о взыскании суммы долга по двум договорам займа в размере сумма рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма рублей. В обоснование иска истец указал, что Дата между ФИО4. и ФИО1 ФИО2 были заключены ** договора займа на сумма рублей и на сумма рублей, по которым ответчики получили данные суммы и обязались их вернуть не позднее дата года. О получении денежных средств ответчики написали расписки. Однако в указанный срок для возврата суммы долга, ответчики денежные средства не вернули. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с период на сумму займа в сумма рублей составила сумма рублей, на сумму долга в сумма рублей - сумма рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от дата. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от дата. отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что до настоящего времени ответчики полученные денежные средства ему не возвратили.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены через своего представителя – адвоката Ким., которая в судебном заседании указала, что ответчики явились по вызову суда, однако до начала судебного заседания покинули здание суда, ссылаясь на то, что в отношении них были высказаны угрозы со стороны человека, сопровождавшего истца.

Представитель ответчиков – адвокат Ким возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3., указывая на то, что ответчики денежные средства от истца в долг не получали, имелись заемные отношения между истцом и ООО «Астет», которое впоследствии было признано банкротом, а расписки о получении денежных средств были даны ответчиками под давлением истца и правоохранительных органов. Ответчики договоры займа не подписывали, деньги не брали.

Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили, в суд направили своего представителя для представления из интересов в данном процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в се представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлены: два договора займа от дата., заключенные между ФИО1 и ФИО2., (заемщики) и ФИО4. (займодавец). 

По одному договору займа займодавец передает на срок и на условиях договора заемщикам денежные средства в размере сумма рублей, а заемщики принимают данную сумму займа и обязуются вернуть указанную сумму не позднее дата. наличным или безналичным путем (л.д. 94).

По второму договору займодавец передает заемщикам денежные средства в размере сумма рублей, а заемщики принимают указанную сумму займа и обязуются ее вернуть не позднее дата наличным или безналичным путем (л.д. 96).

В подтверждение факта передачи денежных средств в суд представлены оригиналы двух расписок от дата., по которым ФИО1. и ФИО2 получили от ФИО4. деньги в сумме сумма рублей и сумма рублей наличными согласно договорам займа от дата (л.д. 93, 95).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные в суд оригиналы расписок содержат указание о получении заемщиками ФИО1 и ФИО2 у займодавца ФИО4 денежных средств в долг и на обязательство заемщиков возвратить долг в определенный срок.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании анализа представленных договоров займа и расписок, их буквального толкования суд считает, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в долг подтвержден, а потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие заемных отношений в гг.. между ООО «Астет» и ФИО4 Чиркиной не опровергает факт заключения в год году договоров займа между сторонами. Сам факт того, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «Астет», не подтверждает доводы ответной стороны, что полученные у ФИО4. денежные средства в размере сумма рублей фактически являлись долгом ООО «Астет». 

Доказательств того, что договоры займа и расписки были подписаны не ответчиками, а иными лицами, также не представлено. Для получения образцов почерка и подписей ответчики в судебное заседание, в которое их явка была признана обязательной, не явились. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчиков было отозвано. 

С учетом пояснений сторон, толкования слов и выражений, содержащихся в договорах займа и расписках, при недоказанности факта написания расписок под условием насилия или угроз, данные обстоятельства позволяют суду установить, что между сторонами возникли заемные правоотношения, при которых ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства вернуть ФИО4 долг в сумме сумма рублей в срок до дата., а долг в сумме сумма рублей – в срок до дата.

Вместе с тем документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, ответчиком в суд не представлено. В связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по возврату суммы долга в установленный срок, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма рублей и сумма рублей. При расчете суммы процентов суд исходит из расчета истца (л.д. 39-41), который судом проверен и признан арифметически верным. Проценты начислены на сумму основного долга с учетом времени просрочки, показателя ставки, установленной ст. 395 КК РФ. Альтернативного расчета процентов со стороны ответчиков не приведено. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 811, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и солидарно в пользу Чиркина сумму долга по договору займа от дата. в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Чиркина сумму долга по договору займа от дата в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья