Судья Исип О.С. Дело № 12-284/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ООО «Коми Сталь» на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Коми Сталь»,

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года ООО «Коми Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ООО «Коми Сталь» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене, указывая, что правонарушение совершено впервые и произошло в результате технической ошибки инспектора отдела кадров, умысла в совершении административного правонарушения Общество не имело, нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда публичным интересам. Полагают, что необходимо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Также просят применить статью 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся помимо прочего юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.2. указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> года в 14 час 30 мин. сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Усинску выявлен гражданин Республики ... ФИО4., 

<

Дата обезличена> года рождения, временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «Коми Сталь» в качеств стропальщика при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии «газорезчик».

Факт привлечения ООО «Коми Сталь» к трудовой деятельности в качестве стропальщика иностранного гражданина при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного в соответствии с действующим законодательством по профессии «газорезчик», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, которым зафиксировано событие административного правонарушения; копией Устава ООО «Коми Сталь»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; выпиской из ЕГРЮЛ; копией приказа о приеме на работу № 

<

Номер обезличен> от 13 декабря 2017 года ФИО4., согласно которому последний принят в ООО «Коми Сталь» на должность стропальщика; копией трудового договора от 13 декабря 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в ООО «Коми Сталь» на должность стропальщика и дополнительным соглашением от 06 июня 2018 года; копией паспорта гражданина ... ФИО4.; копией патента, выданного ФИО4 УФМС России по Республике Коми от 06 декабря 2017 года, в котором специальность указана - газорезчик, другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда, установив, что ООО «Коми Сталь» к работам на должность стропальщика привлекло иностранного гражданина ФИО4, не имеющего права осуществлять данную деятельность, при том, что ООО «Коми Сталь» должен как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не приняло все зависящие меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Коми Сталь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления судьи. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Характер совершенного ООО «Коми Сталь» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

В рассматриваемом случае судья, вынесший постановление, оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО «Коми Сталь» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом имущественного и финансового положения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в силу вышеизложенных мотивов, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Тот факт, что ООО «Коми Сталь» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае назначенное ООО «Коми Сталь» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Коми Сталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Коми Сталь» оставить без изменения, жалобу ООО «Коми Сталь» – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром