Дело № 2- 2480\2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца А.Е.А. (по доверенности), представителя ответчика Г.А.Б. (по доверенности), третьего лица К.В.В., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Г.Е.Д. к Страховому акционерному обществу "Э." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по следующим основаниям.

13.05.2015г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER г/н №... получило технические повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в Закрытом акционерном страховом обществе "Э.Р." (САО "Э.") страховой полис №... от (дата), период страхования с (дата) по (дата)г. Страховая сумма 2 500 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком.

(дата) в компанию САО "Э." был предоставлен полный комплект документов. 

26.05.2015г. был составлен отчет об оценке ООО "К." №... по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 151 904 руб. Стоимость оценки составила 4 000 руб. Так же составлен отчет по ТС, стоимость которой составила 39 679 руб. Стоимость отчета 1 000 руб. Итого: 191 583 руб.

(дата) истцом была направлена претензия в адрес Ответчика. Документы получены ответчиком (дата) До настоящего момента выплата не была осуществлена.

Истец просит суд взыскать с САО "Э." в пользу Г.Е.Д. в счет страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта и УТС в сумме 191 583 руб. (Сто девяносто одну тысячу пятьсот восемьдесят три рубля, моральный вред 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от взыскан суммы, а также взыскать судебные расходы с САО "Э.": расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей; расходы на представителя в сумме 7 000 рублей; расходы на почтовые услуги в сумме 68,15 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. 

Определением суда от (дата) к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена К.В.В.

Определением суда от (дата) судом принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании УТС в размере 40 800 руб. в связи с добровольным удовлетворением данных требований страховщиком. 

В судебное заседание истец Г.Е.Д. не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца А.Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в оставшейся части.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.Б. (по доверенности) возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо К.В.В. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что ответчик предлагал ремонт автомобиля на СТО, однако предложенный сервисный центр ее не устроил. Иные сервисы ей не предлагали. В настоящее время автомобиль был отремонтирован и продан, что явствует из ПТС. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в е случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что (дата) между САО "Э." и Г.Е.Д. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком с (дата) по (дата), страховая сумма 2500000 руб.

По условиям договора страховании возмещение ущерба производится в форме ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком.

(дата) Г.Е.Д. выдала К.В.В. нотариально удостоверенную доверенность, в том числе с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, получения страхового возмещения.

(дата) в филиал САО "Э." поступило заявление К.В.В. на основании вышеуказанной доверенности, согласно которому К.В.В. сообщает о наступлении страхового случая (дата), повлекшем технические повреждения застрахованного автомобиля. К заявлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), документы на автомобиль, уведомление о проведении оценки на (дата). Согласно заявлению К.В.В. просила осуществить страховое возмещение в форме ремонта по направлению на СТОА по согласованию со страховщиком.

В день обращения, (дата), страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, которым зафиксированы технические повреждения.

(дата) САО "Э.", признав событие страховым, оформило на имя страхователя Г.Е.Д. направление на ремонт автомобиля в ООО "Г."». В данном направлении на ремонт имеется подпись представителя Г.Е.Д. по доверенности К.В.В., подлинность которой она не опровергала. 

Согласно п.9.9.1 Правил страхования САО "Э." утвержденных протоколом правления № от (дата), направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым.

Предложенная ответчиком ремонтная организация К.В.В. не устроила по срокам выполнения и качеству, о чем она уведомила представителей ответчика письменным заявлением от (дата)г.

В заявлении от (дата) К.В.В. указала, что она отказывается от проведения ремонта автомобиля в предложенных сервисных организациях (АГАТ или АБКО), указав, что они ее не устраивают, одновременно просит зачислить денежные средства ей на банковскую карту. Помимо указанного, на л.д. 74 имеется копия направления на ремонт в ООО «"Г."» от (дата) с подписью представителя страхователя; принадлежность подписи К.В.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнута.»

По инициативе истца 26.05.2015г. был составлен отчет об оценке ООО "К." №... по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 151 904 руб. 

(дата) истцом была направлена претензия в адрес Ответчика о выплате страхового возмещения. 

В связи с неудовлетворением требований истца, Г.Е.Д. обратилась в суд с соответствующими требованиями. 

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный Правилами страхования строк страховщик оформил и предложил управление на ремонт автомобиля в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером, тогда как представитель страхователя от ремонта отказалась без указания уважительных причин.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из полиса САО "Э." усматривается, Г.Е.Д. выбрала вариант страхового возмещения - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч.1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" говорится, что только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного выше, невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана исключительно с действиями представителя страхователя Г.Е.Д., направленными на односторонний отказ от исполнения договора. Таким образом, со стороны страховщика не допущено уклонение от исполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля), а также неправомерность действий представителя страхователя по отказу от передачи автомобиля в ремонт, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав страхователя на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действуя в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением представителя страхователя.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки страховщиком совершены действия, направленные на осуществление страхового возмещения предусмотренным договором способом, а также учитывая последующее поведение представителя страхователя, отказавшегося от ремонта автомобиля, тем самым от получения страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным заявленного истцом в настоящем деле требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, из пояснений истца по делу усматривается, что в настоящее время транспортное средство истцом было отремонтировано, а в последующем продано. Доказательств понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №..., в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). 

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца со стороны ответчика и отсутствием у него обязанности по производству истребуемой истцом суммы страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.Е.Д. к Страховому акционерному обществу "Э." о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)