Дело № 2-189/2024 (2-3812/2023) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 3 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № установлено, что ФИО1 на дату ДТП не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и использовал транспортное средство в личных целях. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2022 г. Размер выплаченного истцом по договору КАСКО страхового возмещения составил 3 100 121,74 руб., превышающий предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 руб.). В этой связи и на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере 2 700 121,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик не согласен с размером причинённого ущерба.

Третьи лица – ИП ФИО3, ФИО5, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Положением ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). 

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (п. 2).

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из разъяснений, приведённых в п. 40, п. 63, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения («Дорожные знаки») «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 марта 2022 г. на 317-м км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, и автомобиля «Газель 300927», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 (том 1, л.д. 23-24, 29).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак № (ООО «

<

данные изъяты>»), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № (том 1, л.д. 23), а также по полису добровольного страхования транспортного средства – КАСКО (в том числе по риску «Ущерб») от 8 декабря 2021 г. № (период страхования – с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.) (том 1, л.д. 24, 28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газель 300927», государственный регистрационный знак № (ФИО5) на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ № (период страхования - с 24 июля 2021 г. по 23 июля 2022 г.), при этом ФИО1 включён в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (том 1, л.д. 31).

Таким образом, ответчик на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Газель 300927», государственный регистрационный знак №/, то есть ответчик являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, приложения к данному постановлению, акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (том 1, л.д. 12-17, 23-24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 24) лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля «Газель 300927», государственный регистрационный знак № (ответчик), нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя указанным автомобилем, ФИО1 не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего ответчик допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО4, в связи с чем ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.62 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 500 руб. (том 1, л.д. 24).

В этой связи виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из объяснения ФИО6, имеющегося в административном материале по факту ДТП, его работодателем является ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 6 сентября 2023 г. по делу № № отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, при этом суд при вынесении решения пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ИП ФИО3 и ФИО1 трудовых отношений, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, для возложения на ИП ФИО3 ответственности по возмещению ущерба отсутствуют (том 1, л.д. 90-95).

16 мая 2022 г. представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 28).

Специалистом ООО «

<

данные изъяты>» произведены осмотры транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлен (определён) объём (перечень) повреждений, имеющихся на автомобиле (том 1, л.д. 12-17).

Согласно заказу-наряду, выполненным работам по заказу-наряду, расходной накладной к заказу-наряду, счёту на оплату ООО «

<

данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составил 3 160 121,74 руб. (том 1, л.д. 19-22).

ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 3 100 121,74 руб. (том 1, л.д. 112).

На основании выставленного ООО «

<

данные изъяты>» счёта (том 1, л.д. 22) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере (3 100 121,74 руб.), путём их перечисления ООО «

<

данные изъяты>» в связи с осуществлением ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручением от 10 января 2023 г. (том 1, л.д. 30).

Таким образом, истцом выплачено в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение, в размере 3 100 121,74 руб. 

Представитель ответчика, не согласившись с размер взыскиваемого ущерба, предъявленного к взысканию истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В этой связи в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда от 6 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 110-117).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 27 марта 2024 г. №, подготовленном экспертом ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО11., установлены следующие обстоятельства:

установлен перечень повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП 3 марта 2022 г., и которые не относятся к рассматриваемому ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 3 марта 2022 г., без учёта износа составила 2 858 682,57 руб.;

в связи с тем, что на автомобиле «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, имелись аварийные повреждения (деформация крыши) до рассматриваемого ДТП, утрата товарной стоимости не рассчитывалась (том 1, л.д. 134-153).

Истцом представлены возражения на заключение эксперта, согласно которым истец полагает, что заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертом безосновательно исключены скрытые повреждения (амортизатор кабины правый, опора стабилизатора кабины правая, кронштейны крепления нижней подножки, кронштейн крепления верхней подножки задней, стойка крепления верхней подножки, кронштейн крепления защиты колесной арки левой) ввиду отсутствия фотофиксации данных повреждений, в связи с чем эксперт не ответил на поставленные судом вопросы (том 1, л.д. 205).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста Росии ФИО12 к заключению от 27 марта 2024 г. №, на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен и осмотр его в повреждённом виде невозможен, в связи с чем экспертиза проводилась согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов по материалам дела № 2-189/2024, в том числе исследовались акты осмотра, фотоматериалы в электронном виде. В рамках исследования и определения перечня поврежденных деталей исключены следующие позиции: амортизатор кабины правый (А9613103555), опора стабилизатора кабины правая (А9613102958), кронштейны крепления нижней подножки (А9606607341, 2А9606603141), кронштейн крепления верхней подножки задний (А9606608646), стойка крепления верхней подножки (А9606661232), кронштейн крепления защиты колесной арки левой (А96152002517284), поскольку отсутствует фотофиксация данных повреждений. Согласно положениям главы 3 методических рекомендаций для судебных экспертов целью осмотра при решении задачи определения стоимости восстановительного ремонта является установление полного объёма и характера повреждений КТС, а также фиксация повреждений. Исключённые в ходе исследования детали действительно являются скрытыми, однако процесс осмотра исследуемого автомобиля, судя по представленным снимкам, происходил, в том числе в условиях сервиса, с разборкой автомобиля. Также следует учитывать высокую стоимость данных деталей, что в совокупности с имеющимся качеством представленных снимков не дают эксперту оснований для включения в расчёт стоимости восстановительного ремонта данных деталей (том 1, л.д. 229).

Оценивая указанное экспертное заключение, с учётом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Вместе с тем суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 27 марта 2024 г. №, подготовленное экспертом ФИО13 по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом, ответчиком, третьими лицами экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Довод представителя истца о необоснованном исключении экспертом скрытых повреждений (амортизатор кабины правый, опора стабилизатора кабины правая, кронштейны крепления нижней подножки, кронштейн крепления верхней подножки задней, стойка крепления верхней подножки, кронштейн крепления защиты колесной арки левой) не свидетельствует о неправильности (несостоятельности) выводов, изложенных в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, с учётом пояснений эксперта; заключение эксперта составлено, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России).

Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 27 марта 2024 г. №.

Определяя сумму ущерба, истец исходил из фактически понесённых им затрат в результате наступившего по вине ответчика страхового случая, с учётом установленного законом лимита суммы страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда ООО «

<

данные изъяты>» в результате ДТП, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, в размере 2 458 682,57 руб. (2 858 682,57 руб. – 400 000 руб.), при этом данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином (меньшем) размере ущерба, ответчиком не представлены.

Судом при разрешении спорных правоотношений также принимается во внимание, что ответчик являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Газель 300927», государственный регистрационный знак №/, на момент ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО, при этом ответчик в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на момент ДТП не состоял, что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 6 сентября 2023 г. по делу №.

При изложенных обстоятельствах иск признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере 2 458 682,57 руб., из расчёта: 2 858 682,57 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что исковое требование удовлетворено частично, в размере 2 458 682,57 руб. (при заявленном требовании на сумму 2 700 121,74 руб.), что составляет 91,058 % (2 458 682,57 руб. / 2 700 121,74 руб. ? 100), учитывая положение п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 19 760 руб. (21 701 руб. ? 91,058 %). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 458 682,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 760 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-189/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004190-98