Дело № 2-3038/2018 07 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о признании незаконным самовольного выполнения работ по демонтажу ограждающих конструкций нежилых помещений в многоквартирном доме и об обязании восстановить нежилые помещения по состоянию на 24.04.2017 года за свой счет с возвратом на расчетный счет дома необоснованно израсходованных денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным самовольное выполнение ответчиком работ по демонтажу ограждающих конструкций помещений 

<

адрес> и обязать ответчика восстановить указанные помещения по состоянию на 24.04.2017 года, как указал истец, на момент передачи помещений взыскателю по исполнительному производству от 25.12.2013 года №, за свой счет с возвратом на расчетный счет дома израсходованных денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что проживает в указанном доме, ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1\4 доли 

<

адрес> данном доме. В 

<

адрес> числятся также и нежилые помещения № № Как указал истец, по планам вторичного объекта недвижимости филиал ГУ ГУИОН ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга от 20.02. 2003 года и 21.11.2003 года указанные помещения были изолированы некапитальными перегородками, и по данным «Ведомости помещений и их площадей с учетом данных инвентаризации по состоянию на 07.08.2014 года спорные помещения числились как отдельные нежилые торговые помещения, и как указал истец, данные помещения были зарегистрированы в кадастровом учете под № и № соответственно, определен их метраж и стоимость. Как указал истец, по мнению ГУП ГУИОН ПИБ Московского и Кировского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные кадастрового учета были актуальны. Данные помещения перешли в общую долевую собственность многоквартирного дома. В августе-сентябре 2017 года ответчиком в первой и второй парадных 

<

адрес> был произведен демонтаж ограждающих конструкций (перегородок с дверьми), отделяющих их от лестничных клеток, с нарушением изолированности этих помещений для открытия второй входной двери, выходящей на 

<

адрес>. Истец считает данный демонтаж незаконным, так как из ответа директора ГУПРЭП»Строитель» от 02.11.2017 года № 168/Н следует, что демонтаж произведен на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1629 от 24.06.2013 года, однако, как указал истец в данным решением суда не постановлено демонтаж в указанных помещениях. Истец указал в обоснование своих требований, что ответчик самовольно без решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме произвел работы по демонтажу в спорных помещениях. Данная перепланировка произведена ответчиком за счет средств собственников многоквартирного дома, и затраты по демонтажу были отнесены на статью «Управление», а внутренний ремонт указанных нежилых помещений, по мнению истца, необоснованно предусмотрен в плане текущего ремонта на 2018 год, который, как указал истец, общим собранием собственников не рассматривался. Истец указал, что в результате, собственники помещений 22-Н и 23-Н оплачивают ответчику несогласованные с ним работы, и лишились возможности извлечения доходов от сдачи в аренду уже неизолированных помещений. В обоснование своих требований истец сослался на ч.2 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 44 ЖК РФ и п. 41. ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ответа на запрос суда ГУП ГУИОН» ПИБ Юго-Западное в составе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12.12.1955 года были учтены лестничные клетки ЛК1- общей площадью 44,72 кв.м., ЛК –общей площадью 45.25 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лестничная клетка ЛК 2 была разделена на помещение 13-Н, общей площадью 14,6 кв.м. и ЛК 2 общей площадью 30,6 кв.м.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лестничная клетка ЛК 1 была разделена на помещение 22-Н общей площадью 14,4 и ЛК 1 общей площадью 30,7 кв.м. По состоянию на 2003 года учтены помещения 22-Н площадью 18,3 кв.м. кадастровый номер № общей площадью 14.6 кв.м., кадастровый №

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ГУП РЭП «Строитель» осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 года по делу № 2-1629 удовлетворен иск ФИО5, и Индивидуальный предприниматель ФИО1 выселен из помещений 

<

адрес>. Данным решением суда установлено, что занимая незаконно указанные помещения ИП ФИО1 препятствует собственникам помещений в доме свободно пользоваться вышеуказанными помещениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 года оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от24.06.2013 года установлено, что по данным администрации Кировского района Санкт-Петербурга нежилое помещение 

<

адрес> (бывшая колясочная) является общедомовым имуществом многоквартирного дома, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем занимал спорные нежилые помещения, где разместил канцелярский магазин, решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятом на общем собрании, спорные помещения в пользование не индивидуальному предпринимателю не передавались.

ФИО1 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме 22.02.2014 года, в повестку дня которого вошел, в том числе, вопрос о признании односторонней сделки аренды помещений 22-Н и 23-Н от 01.05.2011 года, предложенной ФИО1, действующей.

В связи с тем, что собрание в очной форме не состоялось, инициатором собрания ФИО1 собственникам направлено уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 15 марта по 31 мая 2014 года, которое было проведено в указанный период и принято решение, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2914 года, в том числе, и по указанному вопросу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года по делу № 2-178/2015 данное решение общего собрания собственников жилых помещений признано недействительным, по некоторым вопросам в повестке дня, в том числе и по указанному выше вопросу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года в части признания недействительным указанного выше решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу о признании односторонней сделки аренды помещений 22-Н и 23-Н от 01.05.2011 года, предложенной ФИО1, действующей, оставлено без изменения.

В соответствии с актом о выселении и описи имущества от 24.04.2017 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства от 25.12.2013 года № 96019/13/04/78, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист ВС № 017364987 от 12.12.2013 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1629/2013, вступившему в законную силу 12.11.2013 года произведено принудительное исполнение требования о выселении должника ФИО1 из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Имущество, указанное в акте демонтировано и передано ФИО1, помещение освобождено, ФИО1 забрал имущество, которое ему принадлежит, помещение закрыто на ключ, ключи от помещений 22-Н и 23-Н переданы в ГУП РЭП «Строитель».

Как следует из письма ГУП РЭП «Строитель» от 10.05.2018 года № 337 на имя председателя межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> указанные помещения расположены на первом этаже лестничных клеток парадных 1,2,3. В данных помещениях произведена перепланировка, заключающаяся в установке перегородок некапитального характера, разделяющих помещения на две части. В настоящий момент данные помещения переданы распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.05.2010 года № 1132, 1133, 1135-рз, в состав общего имущества многоквартирного дома. В результате установки данных перегородок собственникам жилых помещений было ограничено использование выхода с лестничных клеток на 

<

адрес>. Данным письмом ГУП РЭП «Строитель» как управляющая компания просил администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставить информацию о законности данных перепланировок. 

В письме администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года указано, что проекты перепланировок помещений 

<

адрес> межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга не рассматривались и не согласовывались.

Как пояснил истец, и не отрицал ответчик, в спорных помещениях были снесены указанные выше перегородки.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, проживающая в 

<

адрес> пояснила суду, что ее и других жильцов 

<

адрес> в Санкт-Петербурге устраивали перегородки в спорных помещениях, и ей, как жильцу данного дома и иным гражданам было удобно пользоваться услугами магазина канцелярских товаров, расположенном в спорных помещениях, на настоящий момент перегородки снесены, магазины в данных помещениях ликвидированы, и данные помещения никак не используются. Не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется. Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Санкт-Петербурга УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в письме 05.02.2018 года № 162-2-12-17 указал, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию. Лестничные клетки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечены эвакуационными выходами, которые организованы во двор. На путях эвакуации не допускается возводить перегородки.

В силу ч. 3 ст. 41 Конституции Российской Федерации сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или ) выполнение работ

На основании ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания многоквартирного дома обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 4.4.4. раздела 4 « СП 1.131130. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171 в редакции от 09.12.2010 года в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным самовольного выполнения ответчиком работ по демонтажу ограждающих конструкций спорных нежилых помещений в 

<

адрес> и об обязании ответчика восстановить указанные помещения по состоянию на 24.04.2017 года за свой счет с возвратом на расчетный счет дома необоснованно израсходованных денежных средств удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку ответчик произвел указанные действия в соответствии с действующим законодательством, обеспечив пожарную безопасность жителей указанного дома, гарантировав право на безопасную жизнь и здоровье граждан. 

Требования о возврате необоснованно, по мнению истца, израсходованных ответчиком денежных средств с возвратом их на расчетный счет дома также удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных доказательств необоснованного израсходования денежных средств ответчиком при сносе указанных в иске перегородок, кроме того, не указан размер и расчет указанных денежных сумм.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о признании незаконным самовольного выполнения работ по демонтажу ограждающих конструкций нежилых помещений в многоквартирном доме и об обязании восстановить нежилые помещения по состоянию на 24.04.2017 года за свой счет с возвратом на расчетный счет дома необоснованно израсходованных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.