Судья: Величко О.В. Дело № 10-7490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 21 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

 с участием: осужденного фио, адвоката Шагунова А.Н., представившего удостоверение и ордер, прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым фио фио, паспортные данные и гражданин адрес, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ... адрес, ..., ранее не судимый, 

осужден ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере сумма; на основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года; решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках; рассмотрен гражданский иск потерпевшей: взыскано с осужденного в пользу ... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма; в счет возмещения морального вреда - сумма. 

Заслушав доклад судьи ... выслушав осужденного фио и адвоката Шагунова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

фио признан виновным в том, что, управляя автомобилем 23 марта 2024г., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение гр. ... тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию, доказанность вины, выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права на 2 года управлять транспортным средством, указывает, ... и не сможет, будучи лишённым права вождения, погасить взыскания по гражданскому иску, поскольку деятельность по управлению автомобилем является его основной работой, приносящей доход, ... Полагает, что суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления, которой компенсировал до суда часть из заявленных исковых требований. Ссылаясь на признание вины и положительные характеристики, просит приговор изменить в сторону смягчения и отменить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

 Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом по данному уголовному делу были полностью соблюдены.

 Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая, как видно из материалов дела, не возражали против применения данной процедуры.

 Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264 ч.1 УК РФ. 

 Оснований для изменения квалификации не имеется.

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.  

 Наказание осужденному, вопреки его доводам, назначено справедливое, с учетом требований ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих виновного данных, ..., частичного возмещения им ущерба потерпевшей в размере сумма и конкретных обстоятельств дела. Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного и его родных. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для изменения наказания не имеется.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, суд в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, признав невозможным сохранить за ним право управления транспортными средствами на 2 года, обоснованно назначил дополнительное наказание. Сведений о том, что основным источником дохода фио является работа, связанная с вождением автомобиля, материалы дела не содержат; не представлены такие данные и апелляционной инстанции. Оснований для отмены дополнительного наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, не установлено.

Решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску также принято в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор является обоснованным и соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий