Дело №

УИД 42RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

21 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> № был поврежден. Согласно административного материала, причиной ДТП явилось нарушение п. № ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 61200 руб., хотя в заявлении о страховой выплате, он просил произвести страховое возмещение в натуре, то есть произвести ремонт его транспортного средства.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для произведения ремонта ТС, он обратился к эксперту-технику. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа 

<

данные изъяты> № составляет 127500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104600 рублей. 

Так же согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> №, величина УТС составляет 44004 рублей. 

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 

<

адрес> об ОСАГО, он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «СОГАЗ» претензию, приложив необходимый комплект документ, включая экспертное заключение, квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил вышеуказанную претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 51353,70 рублей, из которых: 111600 рублей - страховое возмещение, 35630,70 рублей - страховое возмещение в части УТС, 4123 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 5195,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было постановлено, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойка нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 7896,62 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 63073,30 руб. (127500 + 44004) - (61200 + 47230,70).

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 63073,30 руб.; неустойку (пеню) в размере 93065,42 руб., а окончательный расчет прошу произвести на день вынесения решения; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5877 руб.; по составлению заключения по УТС в размере 4000 руб.; расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1000 руб.; по составлению претензии в размере 30000 руб.; по составлению заявления финансовому уполномоченном размере 4000 руб.; за составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 10000 руб.; неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 72609,30 рублей; неустойку (пеню) в размере 360151,93 рублей, а окончательный размер неустойки установить на день вынесения решения суда; расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 5877 рублен; расходы, связанные с проведением экспертного заключения по расчету УТС в размере 4000 руб.; расходы по составлению заключения по УТС в размере 4000 рублей; расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1000 рублей; расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В данном ДТП была установлена вина ФИО2, нарушившего п.№ ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Сибмоторс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страхового возмещения в пользу истца в размере 61200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32834,88 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 51353,70 руб. (11600 руб. - в счет страхового возмещения, 35630,70 руб. – в счет страхового возмещения в части УТС, 4123 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 5195,38 руб. (с учетом удержаний 13% НДФЛ), в связи с чем, истцу перечислено 4520,38 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 108200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта (без учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 137000 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 12 п. 16.1 подп. «е» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного - средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчик не предлагал истцу направить ее транспортное средство на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания каких-либо направлений на станцию технического обслуживания истцу не выдавала, осуществила страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке перечислила денежные средства. выплата истцу страхового возмещения была произведена с учетом износа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом V пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

По смыслу приведенных выше норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Ответчиком не приведено никаких оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, решением постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7896,62 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС оставить без рассмотрения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 72609,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36304,65 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302064,49 руб., по состоянию на дату рассмотрения дела размер неустойки составляет: 72609,30 руб. х 0,01 х 143 дня = 103831,29 руб., таким образом, размер неустойки составляет 405895,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из несвоевременности выплаты страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, и приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, размер страхового возмещения, что значительную часть страхового возмещения ответчик выплатил, требования Закона об ОСАГО об ограничении размера неустойки, неустойка в размере 400000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 150000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате расходы по проведению оценки 9877 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 1000 руб.

Суд, считает, что данные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016г. №.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и сложности и не требуют большой подготовки и сбора доказательств), количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 72609,30 руб., неустойку 150000 руб., взыскание неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 72609,30 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по проведению оценки 9877 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., штраф 36304,65 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 4204 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.