Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

...>-н/03-2018-6-932 от 

<

...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

...>-Д от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131 900 руб., убытков в размере 12 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

...> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг эвакуатора в размере 8 700 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., указав, что в 00 ч. 30 мин. 

<

...> на 267 км. автодороги 

<

...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада 211440, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности – 400 000 руб. 

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 137 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец предоставил транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

...> 

<

...> от 

<

...> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 268 900 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 12 000 руб. 

<

...> истец обратился к ответчику с претензией, которой просил в течение 10 дней со дня ее получения выплатить страховое возмещение в размере 131 900 руб., возместить расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., услуги эвакуатора в размере 8 700 руб. Страховое возмещению истцу выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180 900 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг эвакуатора в размере 8 700 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, поскольку виновным в ДТП признан только ФИО5

Представитель ответчика 

<

...> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по инициативе ответчика 

<

...> проведено исследование обстоятельств ДТП с участием ФИО2 Согласно экспертному исследованию 

<

...> действия ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, т.е. с учетом обоюдной вины участников ДТП. В случае удовлетворения исковых требования 

<

...> на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 

<

...> ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: в 00 ч. 30 мин. 

<

...> на 267 км. автодороги Уфа-Оренбург ФИО5, управляя автомобилем Лада 211440, г/н 

<

...>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, т.е. не обеспечил безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н 

<

...>, который двигался во встречном направлении.

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля Лада 211440, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля Опель Астра, г/н 

<

...>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

<

...> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 

<

...> представил автомобиль к осмотру.

Актом ответчика от 

<

...> событие ДТП 

<

...>, заявленное истцом, признано страховым случаем, размер ущерба установлен в 274 000 руб., страховое возмещение определено в размере 137 000 руб.

<

...> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 137 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, согласно которому объект экспертизы Опель Астра, г/н 

<

...>, получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля виновной стороны Лада 211440, г/н 

<

...>, произошедшего 

<

...>, и эти повреждения относятся к страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 351 200 руб. без учета износа, 268 900 руб. – с учетом износа.

<

...> истец обратился к ответчику с претензией, которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 131 900 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также на услуги эвакуатора в размере 8 700 руб., приложив к претензии экспертное заключение 

<

...> 

<

...> от 

<

...>.

Письмом от 

<

...> ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от 

<

...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

...> от 

<

...> с технической точки зрения все повреждения автомобиля Опель Астра, г/н 

<

...>, соответствуют заявленному ДТП, имевшему место 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н 

<

...>, на момент ДТП 

<

...> составляет с учетом износа 317 900 руб., без учета износа – 406 300 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

...> от 

<

...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Опель Астра, г/н 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, с учетом его износа составляет 317 900 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, учитывая выплату ФИО2 

<

...> страхового возмещения в размере 137 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 900 руб. (317 900 руб. – 137 000 руб.), т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 22 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, право выплаты страхового возмещения в долевом отношении к вине участников ДТП страховщику предоставлено в случае, если все участники ДТП признаны ответственными в причинении вреда.

В данном случае в ДТП, произошедшем 

<

...>, установлена вина только водителя ФИО5, в отношении которого в установленном порядке вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств вины ФИО2, установленной в определенном законом порядке, у суда не имеется, ответчиком суду не представлено. Экспертное исследование 

<

...> ООО 

<

...> 

<

...> таким доказательством служить не может. При этом все документы, подтверждающие вину водителя ФИО5, у ПАО СК «Росгосстрах» при решении вопроса о выплате ФИО2 страхового возмещения имелись.

Следовательно, довод ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба являются необоснованными.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией АА14072018 от 

<

...>, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 700 руб., подтвержденные товарным чеком 

<

...> от 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, соответственно, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на 

<

...> Период просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения составляет 197 дней (с 

<

...> по 

<

...>).

Размер неустойки составляет 356 373 руб., согласно следующему расчету: 180 900 руб. Х 1%/100 Х 197.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 100 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 90 450 руб. (180 900 руб. / 2). На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 9 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

На основании ст. 103 с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 180 900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) руб., убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб., неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., нотариальных услуг в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин