Гр.дело №2-1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Мичуринска Горюшиной Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

*** в вечернее время на автодороге Мичуринск-Петровское ФИО5, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6

В результате данного ДТП на месте погибли, в том числе, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, несовершеннолетнему ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

***. Мичуринским районным судом по уголовному делу №1-*** было вынесено постановление, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, но в связи со смертью, лица виновного в преступлении производство по делу было прекращено.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии *** с датой начала действия ***. по ***

В связи с чем, ФИО3 ***. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением смерти, а так же оплаты ритуальных услуг связанных с похоронами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, причинения телесных повреждений - тяжкого вреда здоровью ФИО4, которому в результате ДТП была присвоена инвалидность категории «ребенок-инвалид».

*** ЗАО «МАКС» на имя ФИО3 перечислило денежные средства в сумме 475000 рублей в счет компенсации причинения смерти ФИО7 и в сумме 460250 рублей в счет компенсации причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, которая была получена последним *** удовлетворении претензии ЗАО «МАКС» было отказано.

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, и ФИО4 обратились в Мичуринский городской суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены. От ФИО4 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования Б-вых поддержал в полном объеме и показал, что в результате ДТП, произошедшего ***. по вине ФИО5, ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем ему была установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». Так как гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, ФИО3 ***. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее сыну ФИО4. ***. ЗАО «МАКС» на имя ФИО3 перечислило денежные средства в сумме 460250 рублей в счет компенсации причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4. 

С размером данной суммы истцы не согласны, так как компенсация вреда здоровью в случае установления инвалидности категории «ребенок-инвалид» должна составлять 500000руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 39750руб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 указанную сумму.

Поскольку отказ в выплате полного страхового возмещения незаконен, также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 397,50руб. за каждый день просрочки возмещения, начиная с ***. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. Кроме того, отказ в удовлетворении претензии был направлен ответчиком только ***., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Также поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей, которые состояли из оплаты составления искового заявления и представления интересов ФИО4 в суде.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала и показала, что *** между ЗАО «МАКС» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ постановлением №1164 от 15.11.2012г. В соответствии с указанным постановлением и характером полученных ФИО4 травм, ЗАО «МАКС» был произведен расчет компенсации в процентах от общей суммы страхового возмещения в размере 500000руб. Всего в счет страхового возмещения ФИО4 было перечислено 460250руб.. Факт установления ФИО4 инвалидности категории «ребенок-инвалид» в результате ДТП не оспаривает.

Ответ на претензию был направлен ФИО3 в установленный законом срок. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Также, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Горюшиной Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что *** в вечернее время на автодороге Мичуринск-Петровское ФИО5, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6

В результате данного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

***. Мичуринским районным судом по уголовному делу №1-*** было вынесено постановление, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.5 ст.264 УК РФ было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии *** с датой начала действия ***. по ***., ЗАО «МАКС» на имя ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 460250 рублей за причинение вреда жизни и здоровью ее сыну ФИО4 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с действующей редакцией п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015 N150) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в результате ДТП, произошедшего *** ФИО4 была установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ-*** №***. При таких обстоятельствах ответчику надлежало выплатить в его пользу страховое возмещение в сумме 500000руб.. Вместе с тем на счет ФИО3 в счет возмещения вреда здоровья, причиненного ее сыну, ЗАО «МАКС» было перечислено только 460250руб. Таким образом недоплата страхового возмещения составила 39750руб.. Указанную сумму суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ЗАО «МАКС» ***.. ***. ответчиком на расчетный счет ФИО3 были перечислены 460250руб. в счет возмещения вреда здоровью ее сына ФИО4. Не согласившись с размером перечисленной суммы ФИО3 в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, полученная ответчиком ***.. Ответ об отказе в удовлетворении данной претензии был направлен ФИО3 по истечении установленного ст.16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока, что подтверждается конвертом почтового отправления. Данный срок истек ***.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по перечислению недоплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке за период с ***. по день вынесения решения суда составляет 32197 рублей 50 копеек (39750руб. х 1% х 81день).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом практически не были обоснованы доводы в ходатайстве о снижении размера неустойки в части ее размера. Учитывая размер неустойки, который не превышает размера взысканной судом недоплаты страхового возмещения, период просрочки добровольного исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, а также учитывая, что страховое возмещение необходимо для дальнейшего восстановления здоровья несовершеннолетнего ФИО4 и характер полученных им травм, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой в его пользу неустойки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 32197 рублей 50 копеек.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На основании изложенного суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 штраф в размере 19875 рублей (39750руб. х50%).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав потребителя в части размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также личности истца, характером нравственных страданий истца, связанного с невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём проделанной представителем истца работы в рамках данного дела, временных затрат на изучение его материалов и закона, длительность рассмотрения, и требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета. Учитывая размер взысканной с ЗАО «МАКС» суммы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3254 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 39750 рублей, неустойку в сумме 32197 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 19875 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3254 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.