Дело 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 17 июля 2019 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

защитника адвоката Зеленькова В.М., 

представившего удостоверение № 1515 и ордер № 92544,

потерпевшего, гражданского истца ФИО3, 

при секретаре Жабиной И.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2019 г. в 13 часов 00 минут в соответствии с графиком несения службы ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский» (далее – МО МВД России «Завьяловский») на апрель 2019 г. инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО3, назначенный на данную должность приказом №42л/с от 1 августа 2011 г., в форменном обмундировании сотрудника МВД России заступил на службу по обеспечению охраны безопасности дорожного движения на территории Завьяловского района Алтайского края вместе с напарником – инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №1 

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», положениями глав 23 и 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п.п. 7, 8 и 9 Должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого 1 февраля 2019 г. начальником МО МВД России «Завьяловский», ФИО3, помимо прочего, обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. 

Кроме того, реализуя свои должностные обязанности, ФИО3 обеспечивает безопасность и бесперебойный процесс дорожного движения, а также вправе: задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО3 являлся представителем власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

8 апреля 2019 г. около 19 часов 20 минут в ходе осуществления патрулирования Завьяловского района Алтайского края с целью обеспечения безопасности дорожного движения, а также выявления административных правонарушений и преступлений, ФИО3 и Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, который приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 18 мая 2018 г. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не имел права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Далее, при производстве разбирательства у Свидетель №3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как по результатам освидетельствования у Свидетель №3 было установлено алкогольное опьянение, он был отстранён от управления транспортным средством. Поскольку в действиях Свидетель №3 вновь усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, позднее, 8 апреля 2019 г. около 20 часов 30 минут, ФИО3, продолжая осуществлять разбирательство по вышеуказанному факту, в составе следственно-оперативной группы, совместно с Свидетель №1 и начальником группы дознания МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №2 прибыл в помещение гаражного бокса, расположенного на удалении 63 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. 

8 апреля 2019 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у находившегося в указанном помещении ФИО2, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования исполнению ФИО3 возложенных на него обязанностей возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО3 в связи с исполнением последним возложенных на него функций представителя власти. 

8 апреля 2019 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, осознавая, что своими действиями применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, понимая, что он действует против установленного порядка управления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему и желая этого, находясь в помещении указанного выше гаражного бокса, приблизился к потерпевшему и нанёс ему один удар рукой в область лица, причинив ФИО3 физическую боль и телесное повреждение: ушиб мягких тканей правой скуловой области с частичным распространением на правую щёчную область (1), который вреда здоровью не причинил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дал показания о том, что 8 апреля 2019 г. он ремонтировал свой автомобиль 

<

данные изъяты> в гаражном боксе у ФИО13 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль зарегистрирован на имя дедушки ФИО2 ФИО15, но пользуется им он. После ремонта ФИО2 и ФИО13 поехали на автомобиле, чтобы проверить его. В это время ФИО2 был трезв. Они были остановлены сотрудниками полиции, которые задержали ФИО13 Затем ФИО13 вернулся в гараж, ФИО2 с ФИО13 и ФИО16 стали распивать водку, ФИО2 выпил около 1 л водки, находился в состоянии опьянения. Около 21 часа 30-40 минут в гараж зашли ФИО3 и Свидетель №2 ФИО3 находился в форменной одежде сотрудника полиции. Свидетель №2 села за стол и стала что-то писать, а ФИО3, ничего не объясняя, стал фотографировать автомобиль, осматривать, открывать его. ФИО2 это возмутило, так как в автомобиле находились его деньги и личные вещи. ФИО2 высказывал своё недовольство по поводу действий ФИО3, однако ФИО3 ничего ему не пояснял. Тогда ФИО2 закрыл двери автомобиля и стал оттеснять своим телом ФИО3 от автомобиля. В это время в гараже появился Свидетель №1, они с ФИО3 завалили ФИО2 на бетонный пол в гараже, надели ему на руки наручники, душили ФИО2 цепочкой, одетой на его шее. Затем приехали сотрудники ППС и увезли ФИО2 в больницу на освидетельствование. Удара рукой ФИО3 ФИО2 умышленно не наносил, мог случайно ударить во время борьбы. 

Однако вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 дал показания о том, что он является сотрудником полиции, проходит службу в МО МВД России «Завьяловский». 8 апреля 2019 г. ФИО3 находился на службе, работал в паре с Свидетель №1. На ул. Новая в с. Завьялово около 19 часов ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, который был лишён права управления транспортными средствами. ФИО13 остановил автомобиль у его гаража. ФИО13, а так же пассажир автомобиля ФИО2 находились в состоянии опьянения. После этого ФИО3 и Свидетель №1 провели освидетельствование ФИО14, у которого было установлено состояние опьянения. В связи с наличием в действиях ФИО14 признаков преступления, ФИО3 сообщил об этом в дежурную часть, после чего, заехав за дознавателем Свидетель №2, вместе с ней и Свидетель №1 в период времени с 20-00 часов до 22-00 часов вновь приехал к гаражу ФИО14. ФИО3 и Свидетель №2 вошли в гараж, там находились ФИО2, ФИО17 и ФИО14. Свидетель №2 попросила ФИО3 проверить по базе данных собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», который в это время находился в гараже. ФИО3 взял в служебном автомобиле планшет и вновь зашёл в гараж, остановился у двери. Свидетель №1 в это время находился на водительском сиденье в служебном автомобиле, который стоял в 2-3 м от входа в гараж лицевой частью к гаражу. Дверь в гараж была открыта. ФИО3 стал проверять автомобиль по базам данных, но никаких действий по отношению к автомобилю не производил. ФИО2 разговаривал с Свидетель №2, после чего подошёл к нему и спросил: «Ты ФИО3?». После этого он стал закрывать дверь в гараж, Свидетель №2 стала её открывать, в этот момент ФИО2 ударил ФИО3 кулаком в правую часть лица, отчего ФИО3 почувствовал физическую боль. ФИО3 положил планшет, после чего вместе с подоспевшим Свидетель №1 они вытолкали ФИО2 из гаража и надели на него наручники. На полу в гараже ФИО2 не находился, он упал на землю, выйдя из гаража. До того, как ФИО3 вошёл в гараж, телесных повреждений на его лице не было.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 8 апреля 2019 г. около 20 часов 30 минут, продолжая осуществлять разбирательство по факту совершения Свидетель №3 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно с целью осмотра и изъятия автомобиля последнего, он с Свидетель №1, а также начальником группы дознания МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №2, вновь проследовали к гаражному боксу Свидетель №3 На момент их возвращения автомобиль Свидетель №3 уже находился внутри гаражного бокса. Прибыв на место, они продолжили производить разбирательство с Свидетель №3 Свидетель №1 остался в салоне служебного автомобиля, а ФИО3 вместе с Свидетель №2 проследовал внутрь гаражного бокса. В это время на улице, вблизи с гаражным боксом также находился ФИО2, при этом тот по внешним признакам по-прежнему был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент разбирательства с Свидетель №3, к ФИО3 подошёл ФИО2, спросил: «Ты ФИО3?», на что он ответил положительно. Сразу после этого, никак не комментируя свои действия, ФИО2 неожиданно нанёс ему один удар кулаком руки в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, ФИО3 применил в отношении него физическую силу, а именно провёл боевой приём «загиб руки за спину». Также в это время к ним подбежал Свидетель №1, который стал оказывать ему содействие в пресечении противоправных действий ФИО2 Последний оказывал им активное сопротивление. Вдвоём с Свидетель №1 они смогли подавить сопротивление ФИО2 и надеть на него наручники. 

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС МО МВД России «Завьяловский», дал показания о том, что 8 апреля 2019 г. он находился на службе с ФИО3 Они были одеты в форменную одежду. В вечернее время на ул. Новая в с. Завьялово возле гаража ФИО14 они задержали ФИО13, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, провели его освидетельствование, после чего, продолжая собирать материалы проверки, с дознавателем Свидетель №2 около 20 часов 30 минут они вернулись к гаражу. Автомобиль, которым ранее управлял ФИО13, находился в гараже. Свидетель №1 остановил служебный автомобиль перед воротами гаража, входная дверь которого была открыта. Свидетель №2 и ФИО3 вошли в гараж, Свидетель №1 остался в служебном автомобиле. В это время он увидел, что ФИО2 подошёл к ФИО3, пытался закрыть дверь в гараж, но дверь не закрылась, ФИО2 нанёс ФИО3 удар рукой в правую часть лица. ФИО3 в это время стоял с планшетом в руках, а Свидетель №2 пыталась выйти из гаража. После этого ФИО3 и ФИО2 сцепились в дверном проёме, Свидетель №1 подбежал к ним, они с ФИО3 вытолкали ФИО2 из гаража, повалили его на землю, затем надели ему наручники. Поле этого по вызову приехали сотрудники ППС и увезли ФИО2 

В судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №2 – начальник группы дознания МО МВД России «Завьяловский», дала показания о том, что 8 апреля 2019 г. она находилась в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа от дежурного она получила информацию о том, что ей необходимо выехать на ул. Новую для проведения осмотра. Вместе с ФИО3 и Свидетель №1 она приехала на ул. Новую к гаражу. У ФИО3 на лице телесных повреждений не было. Свидетель №1 остановил служебный автомобиль перед воротами гаража и остался в нём. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 находились в форменной одежде. Свидетель №2 и ФИО3 вошли в гараж. Там находились ФИО2, ФИО13 и третий мужчина. Все они находились в состоянии сильного опьянения, на столе находились пустые бутылки из-под водки. Свидетель №2 стала производить осмотр, села за стол, стала писать, ФИО3 с помощью планшета искал какую-то понадобившуюся Свидетель №2 информацию. В это время ФИО2, сидевший за столом рядом с Свидетель №2, встал, прошёл к ФИО3, что-то сказал ему, и стал закрывать дверь. Свидетель №2, поняла, что ФИО2 агрессивно настроен, поэтому подбежала и не дала ему закрыть дверь в гараж полностью. В это время ФИО2 ударил ФИО3 кулаком в лицо. После этого подбежал Свидетель №1, они вывели ФИО2 из гаража, завалили его на землю, надели на него наручники. Через несколько минут подъехали сотрудники ППС и увезли ФИО2 в отдел полиции. 

Свидетель ФИО7 показал, что он состоит в должности полицейского ППС МО МВД России «Завьяловский». 8 апреля 2019 г. в вечернее время он находился на службе, когда поступило сообщение, что сотрудники ГИБДД попросили помощи в районе с. Завьялово, который называется «Совхоз». Приехав на автомобиле к указанному в сообщении гаражу, ФИО7 увидел у гаража сотрудников ДПС Свидетель №1 и ФИО3, на земле возле гаража сидел ФИО2, на нём были надеты наручники, он вёл себя агрессивно, кричал. Внутри гаража находилась Свидетель №2 Сотрудники ДПС и Свидетель №2 пояснили, что ФИО2 набросился на ФИО3 ФИО7 в гараж не заходил, они с другим сотрудником ППС посадили ФИО2 и находившегося там же ФИО4 в автомобиль и увезли в больницу на освидетельствование. 

Кроме этого вина ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортами ФИО3 от 8 апреля 2019 г., согласно которым 8 апреля 2019 г. около 20 часов 50 минут, находясь в гаражном боксе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 применил в отношении него физическое насилие, а именно нанёс ему один удар кулаком руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 6-7);

- рапортом Свидетель №2 от 8 апреля 2019 г., аналогичным по содержанию рапортам ФИО3 (л.д. 8); 

- справкой-обращением ФИО3 в КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово», согласно которой 9 апреля 2019 г. в 00 часов 33 минуты последний обратился в указанное медицинское учреждение, и у него было зафиксировано телесное повреждение – ушиб мягких тканей лица (скуловая область справа), объективно отёк скуловой области справа, гиперемия кожи, локальная болезненность при пальпации (л.д. 10);

- сообщение КУСП от 8 апреля 2019 г. №785, согласно которому ФИО3 сообщил, что 8 апреля 2019 г. в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №156771 от 8 апреля 2019 г. и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у Свидетель №3 было установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 19 часов 28 минут (л.д. 12-13);

- приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 18 мая 2018 г., согласно которому Свидетель №3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 18-19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1117 от 8 апреля 2019 г., согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

- заявлением ФИО3, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 8 апреля 2019 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в гаражном боксе, расположенном напротив дома по адресу: 

<

адрес>, нанёс ему при исполнении должностных обязанностей один удар кулаком руки в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение (л.д. 25);

- заключением эксперта от 10 апреля 2019 г. №75, из которого следует, что у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой скуловой области с частичным распространением на правую щёчную область (1), который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) за 12-24 часа до момента осмотра экспертом, что подтверждается данными объективного осмотра и в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н), данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость можно исключить (л.д. 84-85).

- показаниями эксперта ФИО8 о том, что осмотр потерпевшего ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы был проведён им не позднее 10 минут от времени её начала, то есть от 12 часов 10 минут 9 апреля 2019 г.; 

- выпиской из приказа МО МВД России «Завьяловский» от 1 августа 2011 г. №42 л/с, согласно которому ФИО3 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Завьяловский» (л.д. 122);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённой начальником МО МВД России «Завьяловский» 1 февраля 2019 г., согласно которому ФИО3 обладает функциями представителя власти (л.д. 123-125);

- графиком несения службы ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» на апрель 2019 г., согласно которому 8 апреля 2019 г. инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (л.д. 126).

Анализируя приведённые выше показания, данные потерпевшим, свидетелями суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и иными приведёнными выше доказательствами, поэтому суд признаёт приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей достоверными, в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 являются незаинтересованными лицами, оснований сомневаться в объективности данных ими показаний у суда не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО3, приведёнными выше иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. 

Свидетель Свидетель №2 при допросе сначала показала, что ФИО2 нанёс удар ФИО3 правой рукой по левой стороне лица, однако впоследствии уточнила показания, указав, что не помнит точно, какой именно рукой и в какую часть лица ударил ФИО2, однако точно помнит, что он нанёс ФИО3 удар кулаком по лицу. Данные уточнения показаний Свидетель №2 объясняются свойствами человеческой памяти и не свидетельствуют о недостоверности её показаний в целом. 

Вопреки доводам защитника между показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, существенных противоречий не имеется. 

Локализация, механизм образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО3, их давность, установленная заключением судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2019 г. № 75, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что ФИО2 ударил ФИО3 кулаком в лицо. 

Доводы защитника о том, что телесные повреждения ФИО3 могли быть причинены после того, как ФИО2 увезли на медицинское освидетельствование до момента обращения ФИО3 в больницу, судом отклоняются, так как какими-либо доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждаются письменными доказательствами: рапортами ФИО3, Свидетель №2, в которых указано время и обстоятельства совершения преступления, справкой-обращением от 9 апреля 2019 г., заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, давности и механизме образования имевшихся у ФИО3 телесных повреждений. 

Показания подсудимого ФИО2, о том, что именно сотрудники полиции первые применили в отношении него физическую силу, завалили его на пол в гараже, а он не наносил умышленно удара рукой по лицу ФИО3, суд считает надуманными, недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности, способом защиты, избранным подсудимым. 

Указанные показания подсудимого ФИО2 полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что именно ФИО2 первым нанёс удар кулаком по лицу ФИО3, после чего к ФИО2 со стороны сотрудников полиции была применена физическая сила.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 8 апреля 2019 г. он с ФИО2 ремонтировал его автомобиль в гараже Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, после чего они с ФИО2 поехали проверить автомобиль и были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудники полиции провели освидетельствование Свидетель №3, после чего он вернулся в свой гараж, где они с ФИО2 и ФИО4 стали употреблять водку. Около 21 часа 40 минут в гараж вошли Свидетель №2 и ФИО3. Свидетель №2 стала фотографировать находившийся в гараже автомобиль, села писать за стол, через несколько минут попросила ФИО3 убрать от неё ФИО2 ФИО2 не препятствовал ФИО3 подходить к автомобилю. По просьбе Свидетель №2 ФИО3, Свидетель №1 и ещё три вошедших в гараж сотрудника ППС завалили ФИО2 на бетонный пол в гараже лицом вниз, после чего выволокли его из гаража. Свидетель №3 не видел, чтобы ФИО2 применял силу в отношении ФИО3, наносил ему удары. 

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что 8 апреля 2019 г. он пришёл к своим друзьям в гараж, где они стали распивать водку, выпили три бутылки. После этого в гараж вошла Свидетель №2 и ФИО3 Свидетель №2 стала фотографировать стоявший в гараже автомобиль, ФИО3 ничего не делал, стоял у дверей гаража. После того, как Свидетель №2 вышла, между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт. ФИО3 стал двигаться к автомобилю, ФИО2 своим весом стал отталкивать ФИО3 от автомобиля, они сцепились возле печки. Затем ФИО2 вышел из двери гаража и его завалили на землю. В гараже ФИО2 на пол сотрудники полиции не заваливали. ФИО9 не видел, чтобы ФИО2 наносил удар рукой ФИО3

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 содержат существенные противоречия относительно обстоятельств конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО3, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 Из показаний Свидетель №3, ФИО2 и ФИО9 следует, что до приезда в гараж сотрудников полиции они употребили значительное количество алкоголя, находились сильной степени опьянения. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №3 следует, что они состоят в дружеских отношениях с ФИО2, то есть являются заинтересованными лицами. Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 суд оценивает критически, как недостоверные, за исключением той их части, которая касается совместного распития ими алкоголя с ФИО2 

Деяние, совершённое ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3, являясь сотрудником полиции, находясь в форменной одежде, исполняя свои служебные обязанности, в составе следственно-оперативной группы проводил разбирательство по факту управления автомобилем Свидетель №3 в состоянии опьянения. ФИО2, осознавая, что ФИО3 является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности ФИО3 нанёс удар рукой по лицу ФИО3, то есть применил к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. При этом из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что каких-либо личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 ранее не было, знакомы они не были. 

Об умысле подсудимого на применение насилия в отношении потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений: удар рукой по лицу, как правило, сопровождающийся физической болью и причинением телесных повреждений. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2, впервые совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести. 

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 143-145). 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по делу не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие у ФИО2 состояния опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 8 апреля 2019 г. № 1117, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 20).

Из показаний ФИО2 так же следует, что в состоянии опьянения он ведёт себя более агрессивно, нежели в трезвом состоянии. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствуют.

С учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, суд полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно. 

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому суд полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и установлением ограничений.

Так как преступление было совершено ФИО2 в состоянии опьянения, суд полагает необходимым в период испытательного срока запретить ему появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Требования ФИО3 обоснованы тем, что при указанных выше обстоятельствах ФИО2 нанёс удар кулаком по лицу ФИО3, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение, причинил физический и моральный вред. 

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск не признал, пояснив, что удара рукой ФИО3 он не наносил. 

Между тем, как указано выше, ФИО2 умышленно нанёс ФИО3 удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО3 в данном конкретном случае, суд учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, характер причинённых ему телесных повреждений, наличие у ответчика вины в причинении телесных повреждений потерпевшему в форме прямого умысла. 

Причинение телесных повреждений повлекло физическую боль и нравственные страдания ФИО3 

Принимая во внимание изложенное, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования гражданского истца подлежат полному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается. 

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Зеленькова В.М. за счёт средств федерального бюджета в сумме 3 240 руб. на следствии. 

Так как ФИО2 отказался от защитника в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Запретить ФИО2 в период испытательного срока появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.