№ 2-193/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, представителя истицы ФИО1 - адвоката ФИО26 Е.П. по ордеру от 09.10.2018 года, представителей ответчика ООО «Батайский Лидер» - ФИО27 Г.Г. по доверенности от 11.03.2019 года, ФИО28 Т.В. по доверенности от 01.12.2018 года, 

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/19 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Батайский Лидер» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуг, которые привели к затоплению её квартиры, в сумме 72 465 руб. 65 коп. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>. ООО «Лидер» осуществляет обслуживание дома, в котором находится данная квартира. ООО «Лидер» при проведении работ по обслуживанию и содержанию кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г.

<

адрес> нарушил установленные нормативные требования по проведению такого рода работ, в результате чего истице был причинён материальный ущерб. 09.06.2017 года и 10.07.2017 года истица обращалась к ООО «Лидер» с заявлениями, в которых сообщала о незаконном установлении сооружений на крыше многоквартирного жилого дома и протечек потолка в её квартире. 09.10.2018 года истица обратилась к ООО «Лидер» с претензией, в которой указала на наличие протечек на потолке в её квартире и напомнила о своих обращениях, которые имели место в июне и июле 2017 года. В указанной претензии истица просила организовать осмотр её квартиры с привлечением специалистов, составить акт по результатам проведённого осмотра, возместить ущерб в сумме 80 000 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб. 16.10.2018 года уполномоченными представителями ООО «Лидер» был проведён осмотр квартиры истицы, по результатам которого был составлен акт визуального осмотра от 16.10.2018 года, в котором причина залития не была установлена. В акте визуального осмотра от 16.10.2018 года отсутствовали сведения о видимых повреждениях, которые по состоянию на 16.10.2018 года имелись в квартире, но не нашли своего отражения в акте. 17.10.2018 года истица обратилась к ООО «Лидер» с заявлением, в котором указала на недостатки составленного акта и повторно просила ООО «Лидер» организовать осмотр её квартиры с привлечением специалистов, составить акт по результатам проведённого осмотра, возместить материальный ущерб в сумме 80 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб. 29.10.2018 года истица вновь обратилась в ООО «Лидер» с претензией, в которой указала на то, что вечером 26.10.2018 года она снова обнаружила новые протечки в квартире, а именно: в большой спальне на потолке по центру комнаты и в лоджии по стене, примыкающей к большой спальне и потолку. В результате этих протечек имуществу истицы был причинён ущерб в виде появления пятен на обоях на потолке в большой спальне, потемнения стены в лоджии, появления на пластиковых панелях на потолке в лоджии. С учётом изложенного, ФИО1 просила ООО «Лидер» организовать новый осмотр её квартиры с привлечением специалиста, по результатам проведения которого составить акт, возместить материальный ущерб в сумме 50 000 руб., компенсировать моральный вред сумме 10 000 руб. Поскольку затопление произошло по причине протечек кровли дома, следовательно, причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: крыши. Ответственным лицом за состояние указанного общедомового имущества является ООО «Лидер». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно заключению ИП ФИО22 Я.Р. составила 72 465 руб. 65 коп. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Лидер» в её пользу 72 465 руб. 65 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на оплату оценки в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

В ходе рассмотрения данного дела по существу судом было установлено, что ООО «Лидер» изменило наименование и в настоящее время имеет наименование ООО «Батайский Лидер».

В процессе рассмотрения данного дела по существу истица - ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО23 Е.П., выступающая по ордеру от 09.10.2018 года, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Батайский Лидер» в возмещение ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуг в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, включительно, 72 465 руб. 65 коп., расходы на оплату оценки в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы (т.2, л.д. 35-37).

Представители ответчика ООО «Батайский Лидер» - ФИО25 Г.Г., выступающая по доверенности от 11.03.2019 года (т.2, л.д. 52), ФИО24.В., выступающая по доверенности от 01.12.2018 года (т.2, л.д. 79), в судебном заседании ранее уточнённые исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что факты залития квартиры истицы не нашли надлежащего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора по существу, поскольку по факту залития квартиры истица в ООО «Батайский Лидер» не обращалась. 09.06.2017 года истица обращалась в ООО «Батайский Лидер» с заявлением о переносе антенн жильцов дома с крыши над её квартирой, так как имеются потёки на потолке. С аналогичным заявлением истица обращалась к ООО «Батайский Лидер» 10.07.2017 года. Истице неоднократно сообщалось о том, что антенны на крыше жилого дома установлены по решению общего собрания жильцов дома. Более с претензиями о имевших место фактах залития квартиры истица в ООО «Батайский Лидер» не обращалась. 09.10.2018 года истица, заключив соглашение с адвокатом ФИО14 Е.П., обратилась в ООО «Батайский Лидер» с претензией, из содержания которой следовало, что в июне 2018 года в квартире истицы были обнаружены многочисленные потёки на потолке, которые образовались из-за нарушения целостности кровли многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истицы. В результате протечек её имуществу был причинён ущерб в виде 

<

данные изъяты>. 17.10.2018 года истица обратилась в ООО «Батайский Лидер» с новым заявлением, в котором указала на то, что в акте визуального осмотра от 16.10.2018 года были указаны не все видимые повреждения, имеющиеся в квартире. Также 29.10.2018 года истица обратилась в ООО «Батайский Лидер» с новой претензией, в которой указала на то, что вечером 26.10.2018 года она обнаружила новые протечки в своей квартире, а именно: в 

<

данные изъяты> Также в указанной претензии истица просила организовать осмотр квартиры с привлечением соответствующих специалистов и составлением акта по результатам проведённого осмотра, возместить материальный ущерб в сумме 50 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. При этом в ходе неоднократного осмотра ООО «Батайский Лидер» квартиры истицы было установлено, что квартира находится в состоянии ремонта, после введения дома в эксплуатацию в квартире ремонт не проводился с 1991 года. Потёки в лоджии появились вследствие нарушения целостности кровельного покрытия при самостоятельном остеклении лоджии, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами. Одновременно суду пояснили, что с 1991 года кровля в многоквартирном жилом доме имеет естественный износ. Указанный многоквартирный жилой дом - 1991 года постройки, капитальный ремонт указанного жилого дома никогда не проводился. Затопление квартиры истицы возможно произошло из-за естественного износа многоквартирного дома, а не по причине не проведения текущего ремонта крыши. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 Жилищного кодекса РФ финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании. Управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши, но не обязана проводить её капитальный ремонт. Текущий ремонт кровли производился своевременно и каждый год. Так, последний текущий ремонт кровли был проведён по заявлению ФИО15 А.С., в подтверждение чего в материалы дела был представлен наряд-задание. С заявками о проведении ремонта кровли истица к ответчику никогда не обращалась. С учётом вышеизложенного представители ООО «Батайский Лидер» просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, опросив эксперта ФИО16 В.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее Правила от 27.09.2003 года № 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27.09.2003 года № 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО17 является собственницей квартиры по адресу: г

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.02.1993 года, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д.11-13).

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы, с 2015 года находится в управлении управляющей организации ООО «Лидер», которое в настоящее время имеет наименование - ООО «Батайский лидер».

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание услуг по содержанию кровли многоквартирного жилого дома в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, в результате чего в её квартире появились 

<

данные изъяты>

В обоснование правомерности взыскания с ответчика в её пользу в возмещение ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива по состоянию на 26.10.2018 года, в сумме 72 465 руб. 65 коп. ФИО1 представила суду Заключение № №, составленное ИП ФИО18 Я.Р. (т.1, л.д.29-56).

Для проведения указанного исследования ФИО1 представила эксперту следующие материалы: акт осмотра от 16.10.2018 года; заявление в ООО «Лидер» от 17.10.2018 года; претензию в ООО «Лидер» от 29.10.2018 года, выписку на квартиру из ЕГРН от 22.06.2017 года; договор на передачу квартир в собственность граждан от 01.02.1993 года (т.1, л.д.30).

Между тем, из содержания Акта визуального осмотра от 16.10.2018 года следует, что квартира находится в состоянии ремонта, 

<

данные изъяты>, ремонт в квартире был произведён при сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В коридоре на потолке, 

<

данные изъяты> не возможно. На стенах следов залития нет, 

<

данные изъяты>. В иных помещениях квартиры пятен на потолке и стенах нет. В кухне на потолке есть жёлтые пятна размером 

<

данные изъяты> см., в коридоре есть жёлтое пятно размером 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.23).

В указанном акте нет сведений о дате залития квартиры, а также причины его возникновения.

Как пояснила суду истица и её представитель, пятна и потёки на потолке в квартире появились ещё летом 2017 года, в подтверждение чего суду представили два заявления, датированные 09.06.2017 года (т.1, л.д.14) и 10.07.2017 года (т.1, л.д.15).

Между тем, из содержания указанных заявлений следует, что ФИО1 просит руководство ООО «Лидер» посодействовать ей в переносе антенн, находящихся на крыше дома, над её квартирой, от которых у неё в квартире имеются потёки.

Все последующие письменные обращения ФИО1 в ООО «Лидер», составленные её адвокатом - Яковлевой Е.П., с которой истица заключила соглашение 09.10.2018 года, содержат ссылки на вышеуказанные заявления от 09.06.2017 и 10.07.2017 года, в которых не зафиксированы даты залитий квартиры истицы, не установлены причины залитий, характер повреждений квартиры, не содержится требований истицы об организации осмотра квартиры с целью фиксации характера повреждений квартиры и установления причины их образования, нет жалоб относительно ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного жилого дома.

Между тем, согласно подпункту "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеуказанных Правил, установив факт нарушения качества предоставления ответчиком коммунальной услуги по содержанию кровли многоквартирного жилого дома, повлекший за собой залив её квартиры, обязана была незамедлительно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Однако таких обращений со стороны истицы летом 2017 года не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении истицы, которое в последующем повлекло за собой недобросовестное поведение истицы при новых обращениях к ответчику с голословными утверждениями о наличии протечек в её квартире.

По сути, истица и её представитель в обоснование заявленного иска о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию крыши многоквартирного жилого дома представили суду заявления 09.06.2017 и 10.07.2017 года, которые в призме вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг юридической значимости не имеют.

Указанные заявления в последующем легли в основу новых заявлений истицы от 09.10.2018 года, 17.10.2018 года и 29.10.2018 года, на которые ответчиком был дан мотивированный ответ (т.1, л.д.107-109), согласно которому при неоднократном осмотре помещения в присутствии ФИО1, а также в присутствии члена Совета МКД, специалистов Государственной жилищной инспекции по Ростовской области, начальника участка ООО «Лидер», юриста ООО «Лидер» и лица, представившегося экспертом-оценщиком, приглашенным со стороны ФИО1 было установлено и выявлено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, а именно: 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1, ремонт в данном жилом помещении был произведён в ДД.ММ.ГГГГ, при получении данного жилого помещения, после ремонтные работы не проводились. В настоящее время жилое помещение находится в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, определить срок их образования не представляется возможным. Данные осмотры сопровождались фотофиксацией. При проверке сотрудником ГЖИ по РО от 27.09.2018 года Вашего жилого помещения и МКД, не было выявлено нарушений лицензионных требований со стороны ООО «Лидер», выразившихся в неисполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно ремонта кровли МКД, что могло свидетельствовать о возможности причинения со стороны управляющей компании Вашему здоровью морального вреда и Вашему имуществу материального ущерба. В случае причинения ущерба по вине управляющей компании, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», речь идет о возмещении материального ущерба ввиду проведения работ восстановительного характера. В Вашем случае доводы носят не объективный, а субъективный характер, которые не содержат обоснования как необходимости проведения ремонтных работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не могут служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в Вашей квартире. ООО «Лидер» по факту установки антенн на крыше МКД разъясняет, что собственники в управляющую компанию не обращались, данные конструкции были установлены собственниками Вашего МКД ещё до принятия МКД на обслуживание ООО «Лидер».

По результатам проверки, осуществлённой Государственной жилищной инспекцией Ростовской области по обращению ФИО1, установлено, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Лидер» с 2015 года. По результатам ранее проведённой внеплановой проверки выходом на место 27.09.2018 установлено, что ООО «Лидер» выполнены работы по текущему ремонту кровли МКД № ДД.ММ.ГГГГ а также выполнена ревизия электрического щитка № этажа в подъезде № № косметический ремонт подъездов №№ указанного МКД. В ходе проверки с выездом на место 30.10.2018 года с Вашим участием установлено, что кровля течи не имеет, визуально кровля находится в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем, установлено, что в помещениях квартиры № (истицы), в лоджии имеются следы протечки кровли.

Обращения истицы в аварийно-диспетчерскую службу ответчика 10.01.2019 года и 16.01.2019 года с жалобами на течь кровли (после обращения в суд с настоящим иском) своего подтверждения не нашли.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, однако именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков, учитывая при этом добросовестность своего поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Между тем, ФИО1 таких доказательств суду не представила. 

Попытка ФИО1 и её представителя выстроить свою защиту нарушенных прав с целью получения возможности проведения ремонта в квартире за счёт управляющей компании с предоставлением суду заявлений от 09.06.2017 года и 10.07.2017 года, признанных судом не имеющих юридической значимости в силу нарушения потребителем ФИО1 обязанностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблением правом.

С целью установления наличия причинно-следственной связи между сообщёнными истицей новыми фактами залития её квартиры по причине протечки крыши 09.10.2018 года и 26.10.2018 года по ходатайству ответчика определением суда от 18.02.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 208-210).

Согласно Заключению эксперта от 10.04.2019 года № № причинно-следственная связь между повреждениями квартиры и фактом залития квартиры по адресу: г

<

адрес> 09.10.2018 года и 26.10.2018 года в результате повреждения кровли не установлена.

То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты залития квартиры истицы в июне-июле 2017 года и октябре 2018 года в результате повреждения кровли многоквартирного жилого дома, которые легли в основу заявленного иска и представленного суду исследования специалиста ИП ФИО19 Я.Р. № №

Таким образом, истица не доказала суду, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда.

При отсутствии указанных доказательств показания свидетелей истицы о характере повреждений квартиры последней не имеют для суда никакого юридического значения, а в части имевших место фактах залития опровергаются материалами дела и не отвечают требованию допустимости доказательств.

Суд, приняв во внимание возражения истицы и её представителя относительно правомерности выводов экспертного заключения от 10.04.2019 года № № и необходимость разрешения по существу заявленного истцовой стороной ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО29 В.В., который ответил на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, в результате чего истцовая сторона сняла с обсуждения ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не настаивая на её назначении. 

Так эксперт ФИО30В. суду пояснил, что достоверно можно утверждать, что срок эффективной эксплуатации отделочных слоёв окраски, в том числе и шпатлеваного слоя, обоев истёк многократно, в соответствии с таблицей № и данными о вводе жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году и отсутствии ремонта с 1991 года. Повреждения данных отделок являются естественным износом. Износ штукатурного слоя, в том числе и заделке швов между плитами является естественным, в соответствии с признаками таблицы № и сроком эксплуатации в течение 29 лет, при нормативном значении 40 лет, то есть в районе 70 % всего срока. Равнозначно можно утверждать, проявления грибка, вследствие нарушения 

<

данные изъяты> Согласно данным (л.д.14) жалобы о потёках на потолках зафиксированы с 9 июня 2017 года Актов о осмотре пострадавших помещений в соответствующий период не выявлено. Установлено, что над квартирой находится тех этаж, следовательно возможен эффект отложенного залития, 

<

данные изъяты> К учёту необходимых объёмов работ необходимо принимать площадь помещений квартиры № №, имеющих следы, в данном случае все помещения за исключением жилой комнаты № не предъявленной к осмотру. Равнозначно можно утверждать, что потёк на отделочном слое в лоджии проявился вследствие нарушения целостности кровельного покрытия при самостоятельном остеклении лоджии с установкой водоотводящих козырьков с нарушением уклона, в сторону лоджии квартиры №. В соответствии с п.4 4.1.19 ГОСТ 30547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия (с Изменением №1)», рулонные кровельные покрытия рассчитаны на водонепроницаемость в течение двух суток, в дальнейшем при наступлении цикла заморозки, разморозки теряют свои свойства и происходит разрушение, отрыв, (пузырение) от основания. Состояние отделочного слоя в квартире № № на момент осмотра совпадает с данными фотоматериалов от 16.10.2019 года. Достоверно можно утверждать, что причинно-следственная связь между повреждениями квартиры и фактом залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, 09.10.2018 года и 26.10.2018 года в результате повреждения кровли не установлена. 

При этом сами по себе выводы эксперта в части того, что появление жёлтых и тёмных пятен связано с ранее произошедшими залитиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выходят за рамки заявленного иска, в обоснование которого истица и её представитель указали на обстоятельства, имевшие место в июне-июле 2017 года и октябре 2018 года. Факты ранее имевших место залитий не зафиксированы, причины и обстоятельства таких залитий также не фиксировались и не устанавливались, в связи с чем, учитывая, что ООО «Батайский Лидер» (ранее ООО «Лидер») осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 

<

адрес> с 2015 года, невозможно судить о том, что именно эта управляющая компания является причинителем вреда. 

В результате анализа всех представленных суду доказательств суд установил отсутствие состава гражданского правонарушения (факта наступления вреда по указанным истицей обстоятельствам, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом наступления вреда и действиями причинителя вреда). 

Суд, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, пришёл к выводу о недоказанности истицей фактов залития квартиры в июне-июле 2017 года и октябре 2018 года в результате повреждения кровли многоквартирного жилого дома в результате ненадлежащего осуществления ответчиком текущего ремонта кровли, в результате чего считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ООО «Батайский Лидер» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ООО «Батайский Лидер» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - ОТКАЗАТЬ. 

1. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.