Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № 2-33/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» (далее ООО УК «Ресурс»), о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о возмещении с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на пятом этаже девятиэтажного жилого дома. В результате лопнувших ДД.ММ.ГГГГ шлангов смесителя кухни ХВС и ГВС к квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого дома, произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу. Вследствие залива пострадали кухня, зал, спальня, коридор и кладовая, а также находящаяся в указанных помещениях мебель. Из заключения специалиста ООО «Эксперт» за № стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в квартире истца, составила 306993 рублей. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением возместить убытки, возникшие вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики эти требования не выполнили. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 306993 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6270 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 327240,19 рублей, в том числе, в счет возмещения стоимости ремонта квартиры – 317908,89 рублей, без учета НДС, в счет возмещения стоимости мебели и ее ремонта – 9331,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 327240,19 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты этих денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а так же судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 6472 рублей. И пояснил, что в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает истец.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что собственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являются он и его сын ФИО4, по ? доли каждый. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают он и его супруга, сын зарегистрирован по месту жительства и проживает в другом городе. Авария произошла по причине разрыва гибкого металлизированного шланга ХВС на кухне, который порвался в центре, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире никого не было, в силу того, что он находился на лечении в кардиологическом отделении 

<

адрес> ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова», а супруга осуществляла за ним уход. Ущерб от залива был бы минимальным, если бы истец оперативно отреагировала на протечку воды. Где находился собственник 

<

адрес> момент аварии и почему оперативно не принял меры по перекрытию двух стояков в подвале или хотя бы позвонил диспетчеру УК «Ресурс» не известно. Когда были перекрыты стояки, сколько по времени текла вода ему не известно. Первый звонок от истца у него зафиксирован на телефоне в 00.20 часов и до 01.49 часов. Он является пострадавшим от залива, в его квартире пять дней стояла вода, был испорчен ламинат, площадью 8 кв.м., мебель на кухне и в большой комнате, линолеум с фанерной подложкой и утеплителем на кухне, площадью 8 кв.м., ковролин в большой комнате, площадью 20 кв.м., образовалась плесень. Считает, что произошли форс-мажорные обстоятельства, к которым ни он, ни его сын не могли быть причастны, предотвратить или как-то повлиять на их результат, которые привели к разрыву металлизированного шланга ХВС. Ответчики не считают себя причастными к протечке шланга, несмотря на то, что он находился в зоне их ответственности. ДД.ММ.ГГГГ его супруга вернулась домой, вызвала сантехников, которые заменили лопнувший шланг холодной воды на кухне. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя. 

В связи с тем, что истец, ответчик ФИО4, третье лицо не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, истец и третье лицо не представили сведений об уважительности неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб имуществу истца причинен в результате залива ее квартиры из-за действий ответчиков в связи с течью внутриквартирной разводки в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности указанным ответчикам, которые по смыслу действующего законодательства являются солидарными должниками.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил пользовании жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за №/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 ноября 2023 года.

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает истец.

Так же было установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером 30:01:150102:3306, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры ответчиков составляет 51,1 кв.м. 

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик ФИО3, а также проживает его супруга ФИО5, ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства и проживает в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами. 

Между ООО УК «Ресурс» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 6 указанного договора исполнитель обязан организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, принимать круглосуточно от собственников заявления, устранять аварии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22.00 часов из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: 

<

адрес>, протекла холодная вода в квартиру истца, в результате чего, согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО УК «Ресурс», в комнатах (кухня, зал, спальня, коридор и кладовая) 

<

адрес> обнаружено вспучивание и расхождение обоев по стыкам, частичное разрушение шпаклевки под обоями, вследствие скопления воды на натяжных потолках образовались пузыри, из-за слива которой потолки получили повреждения, под линолеумом произошло вздутие стяжки, намокание ворсового утеплительного слоя; верхние шкафы кухонного гарнитура получили повреждения боковых стенок (разбухание), на задних стенках этих шкафов следы протечки воды, в спальне разбух каркас кровати из ЛДСП, подоконник из ЛДСП, в прихожей произошло вздутие верхней части комода и верхней части тумбочки, расслоение наличников входной двери. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ООО УК «Ресурс», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва гибкой подводки ГВС в 

<

адрес> течет вода с 6 этажа до подвала, закрыты стояки по квартирам №№, 59, и ДД.ММ.ГГГГ закрыта вода в 

<

адрес>; заявлением ФИО7 в адрес ООО УК «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов ее 

<

адрес>, в 

<

адрес>, залили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Горница» с заявлением о выдаче ей акта материального ущерба, причинённого затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра о последствиях залива квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ООО «Эксперт» следует, что в ходе проведения осмотра 

<

адрес> экспертом выявлено следующее: в жилой комнате № (зал), площадью 16,5 кв.м., потолок (натяжное полотно) – наличие воды в полотне, растяжка полотна, произведен слив воды с потолка, стены (обои улучшенные) – намокание обоев по всей комнате, отклеивание, пол (линолеум) – намокание полотна, следы сырости, желтые затечные пятна на линолеуме, влажное основание под линолеумом, комод – намокание верхней и задней панели, расслоение; кладовая комната №, площадью 2,0 кв.м., потолок (натяжное полотно) – наличие воды в полотне, растяжка полотна, произведен слив воды с потолка, стены (обои улучшенные виниловые) – намокание обоев по всей комнате, отклеивание, пол (линолеум) – намокание полотна, следы сырости, желтые затечные пятна на линолеуме, влажное основание под линолеумом; коридор № (прихожая), площадью 8,5 кв.м., потолок (натяжное полотно) – наличие воды в полотне, растяжка полотна, произведен слив воды с потолка, стены (обои улучшенные виниловые) – намокание обоев по всей комнате, отклеивание, пол (линолеум) – намокание полотна, следы сырости, желтые затечные пятна на линолеуме, влажное основание под линолеумом, комод – намокание верхней и задней панели, расслоение, входная дверь – намокание наличников верхних, разбухание; кухня №, площадью 8,4 кв.м., потолок (натяжное полотно) – наличие воды в полотне, растяжка полотна, произведен слив воды с потолка, стены (обои улучшенные виниловые) – намокание обоев по всей комнате, отклеивание, отшелушивание и расслоение штукатурного слоя под обоями, пол (линолеум) – намокание полотна, следы сырости, желтые затечные пятна на линолеуме, влажное основание под линолеумом, четыре подвесных шкафа кухонного гарнитура намокания задней и боковых панелей, расслоение (гарнитур «Юлия» производство 

<

адрес>); жилая комната № (спальня), площадью 11,8 кв.м., потолок (натяжное полотно) – наличие воды в полотне, растяжка полотна, произведен слив воды с потолка, стены (обои улучшенные виниловые) – намокание обоев по всей комнате, отклеивание, пол (линолеум) – намокание полотна, следы сырости, желтые затечные пятна на линолеуме, влажное основание под линолеумом, двуспальная кровать с подъемным механизмом – намокание боковых панелей, расслоение, панель подоконника (перегородки) между спальней и лоджией – намокание, расслоение.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 264834,96 рублей, в том числе, материалы 76662,51 рублей, ФОТ 60456,89 рублей, накладные расходы 55696,69 рублей, сметная прибыль 27879,71 рублей, НДС 44139,16 рублей; стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 42159 рублей, с учетом доставки, подъема мебели в размере 1227 рублей.

Ответчик ФИО3 указал, что не согласен с заключением специалиста ООО «Эксперт», по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 381490,67 рублей, в том числе НДС 20% в размере 63581,78 рублей, фонд оплаты труда в размере 119142,27 рублей (с учетом оплаты труда машинистов в размере 1741,27 рублей), материалы в размере 25659,95 рублей, эксплуатация машин в размере 2096,78 рублей, накладные расходы в размере 108879,90 рублей, сметная прибыл в размере 55896,48 рублей, непредвиденные затраты в размере 6233,51 рублей. Далее повреждения мебели, указанные в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО УК «Ресурс» и указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Эксперт» (двуспальная кровать, верхние шкафы кухонные четыре штуки, тумбочка прихожей, комод прихожей), установлены на основании представленных материалов гражданского дела, фото- и видеоматериала. Дополнительно экспертом установлены повреждения шкафа кухонного нижнего. Все повреждения мебели (разбухание, вздутие, потеки) характерны для воздействия холодной воды (подмочки). Исходя из повреждений, установленных фото- и видео-материалом, в том числе, с учетом места расположения мебели во время залива, характеристик материала, из которого она изготовлена, результатов проведенного визуального осмотра, эксперт считает необходимым замену следующих предметов мебели, пострадавших в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, по причине утери их функциональных и эстетических свойств: тумба модульной прихожей «Юнона-2» ТН-04, шкаф кухонный верхний (двустворчатый) «Юлия» ШВ 600, шкаф кухонный верхний со стеклом (одностворчатый) «Юлия» ШВС 300. На дату осмотра указанной мебели экспертом, произведен ее столярный ремонт, при этом объем произведенного ремонта соизмерим с заменой изделий. Остальные исследованные предметы мебели, несмотря на наличие незначительных повреждений, связанных с воздействием влаги, не утеряли своих функциональных и эстетических свойств, в связи, с чем не нуждаются ни в восстановительном ремонте, ни замене. Таким образом, рыночная стоимость мебели, указанной в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО УК «Ресурс», и в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Эксперт», поврежденной в результате залива холодной водой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, подлежащей замене в связи с утратой функциональных и эстетических свойств, с учетом износа, при этом отремонтированной, что соизмеримо замене изделий, по состоянию на день залива, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9331,30 рублей, в том числе, стоимость тумбы модульной прихожей «Юнона-2» ТН-04 составляет 4183,71 рублей, шкафа кухонного верхнего (двустворчатого) «Юлия» ШВ 600 составляет 3035,31 рублей, шкафа кухонного верхнего со стеклом (одностворчатого) «Юлия» ШВС 300 составляет 2112,28 рублей. 

Ответчик ФИО3 указал, что при производстве указанной экспертизы он не участвовал, ему не была предоставлена испорченная мебель, соответственно, ее не было, равно как и восстановительного ремонта в квартире.

Суд, оценив представленные заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» истцом, и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр» считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате затопления холодной водой, и стоимость ремонта поврежденной мебели в результате затопления холодной водой, исходя из заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт С.Ю.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошла обучение по дополнительной образовательной программе «Сметное дело в строительстве в ПК «Гранд-Смета», является сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Строительно-техническая экспертиза», общий стаж работы по специальности с 2008 года, общий стаж экспертной работы с 2019 года; эксперт К.Н.В. . имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», прошла профессиональную переподготовку по программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники», является сертифицированным экспертом в сфере «Товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), общий стаж работы по специальности с 2000 года, общий стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в них отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не возникло. 

Истец согласилась с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли, эксплуатации машин и механизмов в расчет убытков не предусматривается, в связи, с чем обоснованно экспертом включены указанные расходы в размер ущерба. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом накладных расходов, сметной прибыли, эксплуатации машин и механизмов, которые учтены экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как расположено после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд, которого используется данный сантехнический элемент.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22.00 часов в 

<

адрес> лопнул гибкий металлизированный шланг смесителя на кухне, расположенного после первого отключающего устройства (запорной арматуры) на стояке холодного водоснабжения, в результате чего холодная вода с нормальным напором вытекала из системы холодного водоснабжения на пол квартиры ответчиков, а в последующем проливалась в квартиру истца. При этом ответчики своевременно не обнаружили течь холодной воды, поскольку ответчик ФИО4 в указанной квартире не проживает, а ответчик ФИО3 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр транспонтологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова», расположенном в 

<

адрес>, вместе с супругой ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что лопнул именно шланг, соединяющий смеситель со стояком холодной воды на кухне. Данный шланг вместе со смесителем были установлены ориентировочно в 2017-2018 годах. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истец отсутствовала дома, после 23.00 часов ей позвонили и сообщили, что из ее квартиры вода заливает нижерасположенную квартиру. Примерно в 23.30 часов истец прибыла в квартиру, и горячая и холодная вода в квартире уже была перекрыта работниками управляющей компании.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в гражданском браке с истцом. Они проживают либо в квартире истца, либо в его жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом находились по месту его жительства. Примерно около 23.00 часов истцу позвонил ее сын, сообщил, что затопило квартиру истца. Примерно в 23.30 часов они с истцом приехали в квартиру, на полу во всех комнатах была теплая вода, примерно 2-3 см, по стенам текла вода, натяжные потолки провисли примерно на 1,2 метра, заполнившись водой. Стояки горячего и холодного водоснабжения были уже перекрыты сотрудниками управляющей компании по всему стояку. Соседи пояснили, что вода залила все квартиры до первого этажа. Причиной залива была квартира ответчиков на шестом этаже, так как вышерасположенные квартиры не пострадали. В какое время начался залив квартир из квартиры ответчика он не знает, равное не знает, с какого стояка горячей либо холодной воды текла вода, по ощущениям вода была теплая. С 23.30 часов и в течение всей ночи истец периодически звонила ответчику ФИО3, однако тот трубку не брал. Он смог дозвониться до ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Тот пояснил, что находится на лечении, знает о заливе водой квартир. В результате залива водой в квартире истца пострадала мебель, а именно, четыре ящика кухонного гарнитура, разбухли задние и боковые стенки, на входной двери разбухли наличники, в коридоре были испорчены два комода, в спальне испорчена кровать. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ввиду бездействия истца по предотвращению залива холодной водой ее квартиры, которая оперативно не отреагировала на протечку воды, не приняла меры по перекрытию двух стояков в подвале, не сообщила об аварии в управляющую компанию, отсутствуя в квартире, не перекрыла воду, что привело к повреждению имущества в ее квартире и в его квартире, не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что истец, узнав о заливе примерно в 23.00 часов, сразу же прибыла в квартиру, в этот момент вода уже не текла, стояки были перекрыты работниками ООО УК «Ресурс», поскольку другие жильцы уже сообщили о заливе. Таким образом, доказательств того, что в действия истца, имела место грубая неосторожность, которая привела к возникновению ущерба, причиненного повреждением имущества в ее квартире, ответчиками не представлено. Отсутствие истца в ночное время в квартире, когда произошло разрушение шланга смесителя в квартире ответчиков, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что залив квартиры истца холодной водой произошел из-за форс-мажорных обстоятельств, произошедших в его квартире, а именно, лопнул шланг смесителя, срок эксплуатации которого от пяти до десяти лет, им же он эксплуатировался четыре года, при этом ответчики в этот момент отсутствовали в жилом помещении, таким образом, ответчики не причастны к повреждению имущества в квартире истца, не могут быть приняты судом.

По смыслу действующего законодательства ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе спорного шланга, и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в данном случае, на ответчиках, от воли и действий которых зависело надлежаще состояние спорного шланга, возможность использования его по назначению. Что касается отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении в момент разрыва спорного шланга, то это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности переде истцом за причиненный вред.

Обстоятельства залива холодной водой спорной квартиры подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО УК «Ресурс». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба в сумме 311993 рублей, причиненного заливом квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую последние получили, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ущерб не возместили истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

На основании изложенного, учитывая, что залив кухни, зала, спальни, коридора, кладовой в квартире истца холодной водой произошел, ввиду того, что в квартире ответчиков в кухне произошел разрыв шланга смесителя в системе холодного водоснабжения, расположенного после первого отключающего устройства (запорной арматуры) на стояке холодного водоснабжения, в результате чего холодная вода протекла на пол в квартире ответчиков и последние, как сособственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе шланг смесителя на системе холодного водоснабжения, расположенный до первого отключающего устройства (запорной арматуры), учитывая, что зоной ответственности управляющей компании является система холодного водоснабжения до первого запорного устройства (крана), а в данном случае, причина залива, шланг смесителя, находится в зоне ответственности собственников 

<

адрес>, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом холодной водой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что стоимость ремонта квартиры истца определена судом в размере 317908,89 рублей, с учетом того, что истец просила взыскать ущерб без учета НДС 20% (63581,78 рублей), стоимость мебели, поврежденной в результате залива квартиры истца, с учетом износа, определена судом в размере 9331,30 рублей, солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 327240,19 рублей. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причинённого заливом водой квартиры, суд не считает возможным применять положения п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца не установлена грубая неосторожность, а ответчиками не представлены доказательства их материального положения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков 327240,19 рублей в пользу истца денежные средства, в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, понесенные последним судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт» по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 5000 рублей, понесенные истцом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Эксперт», квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей, понесенные истцом согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, на сумму 20000 рублей, и согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, в том числе, составление искового заявления, уточнений искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных доказательств, учитывая финансовое положение ответчиков; и государственную пошлину в сумме 6472 рублей, которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 327240,19 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты этих денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, у суда отсутствуют правовые основания о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебные расходы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 247, 322, 1064, 1080, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1-ОВД 

<

адрес>, код подразделения 302-026, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-005, в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом водой квартиры, денежные средства в сумме 327240 (триста двадцать семь тысяч двести сорок) рублей 19 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт» по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 6472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рублей, всего 353712 (триста пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Новак Л.А.