Дело №2-465/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июня 2018 года. город Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, (доверенность от 07 мая 2018 года л.д.93). представителей ответчика; ФИО3, (доверенность от 12 апреля 2018 года л.д.104) ФИО4, (доверенность от 18 мая 2018 года л.д. 141) ФИО5, (доверенность от 12 апреля 2018 года л.д.142) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мирнинскому ГОК; АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратилась в суд с иском к Мирнинскому ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда причиненного ее имуществу в размере 80 374 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей, суммы почтовых расходов в размере 750 рублей, суммы оплаты за составление доверенности на представителя ее интересов в размере 2 400 рублей, сумму на оказание услуг по перевозке пассажиров в размере 24 000 рубля.

В исковом заявлении указано, что в результате ДТП происшедшей 18 декабря 2017 года автомобилю ТОЙОТА ИПСУН принадлежащей истцу был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автобусом принадлежащим ответчику. После ДТП истец обратилась в Страховую Компанию ООО «РЕСО-гарант» где застрахована гражданская ответственность причирителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 114 349 рублей 72 копейки. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 194 742 рубля 37 копеек, что на 80 374 рубля 65 копеек больше чем уплачено страховой компанией. Ответчик как владелец и собственник автомобиля обязан возместить вред. 30 марта 2018 года истец направила ответчику претензию содержащее требование о возмещении вреда, ответа нет. В связи с отсутствием возможности передвигаться на личном автомобиле во время ее ремонта и восстановления в период с января по март 2018 года истец была вынуждена заключить договор с ООО «Бизнес-Д» на оказание услуг по перевозке пассажиров, по договору оплачена сумма в размере 24 000 рубля. В результате ДТП истец испытала большой стресс, была напугана, находилась в шоковом состоянии. Нравственные страдания выразились в головной, сердечной боли, бессоннице, нарушения в нервной системе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-гарантия» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, каких либо заявлений и (или) ходатайств не поступило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, исковые требования поддерживают в полном объеме и пояснили, что иск предъявлен именно к АК «АЛРОСА» (ПАО). На замену, смену ответчика категорически не согласны. В момент ДТП за рулем автомобиля находился муж истца, истец была на пассажирском сидении, автомобиль принадлежит истцу. После ДТП при осмотре, оценке автомашины оценщиком-экспертом представитель МГК МК»АЛРОСА» (ПАО) присутствовал, никаких замечаний не заявлял. Что касается ошибок в тексте заключения эксперта, то имеются небольшие опечатки, которые не влияют на суть, смысл и выводы оценки. У истца имеется двое несовершеннолетних детей, дочка ходит в секцию фигурного катания, сын на футбол, в отсутствии автомобиля в зимнее время истец была вынуждена нанять службу такси, заключить договор на транспортные услуги, она возила детей в спортивные секции, ездила по своим служебным и личным делам, и оплатила за эти услуги 24 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, считают исковые требования необоснованными, подлежащими отказу в полном объеме и пояснили что в данном случае Мирнинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, иск нужно было предъявлять страховой компании, лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей и потому разницу было необходимо требовать со страхователя. Кроме того в тексте экспертизы, оценки причиненного ущерба автомобиля истца составленного оценщиком ФИО13, имеются много неточностей, в одном из абзацев марка автомобиля указана неверно «Мерседес», не сходятся даты и имеются иные ошибки. Указанное не вызывает доверия к выводам оценки. Также документы подтверждающие почтовые расходы не приложены, непонятно какие документы куда были направлены. Расходы по оплате суммы за составление доверенности представителя не подлежат к взысканию. 

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО14 пояснила, что она является экспертом-техником. Оценку автомашины истца проводила она, при осмотре и исследовании автомашины присутствовал представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) каких либо заявлений от него не поступало. При изготовлении (распечатывании) заключения оценки допустила несколько опечаток, которые ни как не влияют на суть, технологию и содержание оценки, в одном месте неправильно указана марка автомашины, в другом месте номер калькуляции не сходится с описанием, указанные опечатки не существенны. 

Суд, выслушав доводы сторон дела, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15) в котором указано что 18 декабря 2017 года в городе Мирном ФИО6, управляя автомобилем КАВЗ -4235-31 гос. номер № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ТОЙОТА ИПСУМ г/н № под управлением водителя ФИО15 от удара автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ допустил съезд с дорожного полотна и повредил забор ограждения. Автомобиль КАВЗ -4235-31 принадлежит АК «АЛРОСА» автобаза Мирнинского ГОК. ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание к в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Истец в соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы (л.д.17-18) провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановления транспортного средства с учетом износа.

Экспертную оценку провела эксперт-техник ФИО16, включенная в государственный реестр экспертов-техников (л.д.53) и аккредитованная Российским союзом автостраховщиков (л.д.52).

Согласно выводов экспертизы от 05 февраля 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 19-40).

Истец пояснила, что весь пакет документов для страховой выплаты по ДТП она почтой направила страховщику причинителя вреда АК «АЛРОСА» (ПАО) почтой, в подтверждении своих пояснений представила в суд почтовый кассовый чек от 12 февраля 2018 года (л.д. 57) из которого видно что истец направила почтовой пересылкой корреспонденцию в «РЕСО гарантия», за почтовые услуги оплатила 750 рублей.

В суд представлен Акт о страховом случае (л.д.56) в котором отражено что потерпевшая ФИО1, транспортное средство потерпевшей автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ №. Страховщик причинителя вреда - СПАО РЕСО-гарантия, страхователь АК «АЛРОСА» (ПАО) автобус №. Подлежит выплате 

<

данные изъяты>. Акт подписан руководителем отдела выплат ОСАГО и ДСАО СПАО РЕСО-гарантия 12 марта 2018 года и закреплен печатью. 

30 марта ФИО1, направила в адрес директора Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» ПАО) досудебную претензию требует возместить причиненный ущерб в результате ЛТП добровольно (л.д.58-60).

В подтверждение своих доводов в части требований причиненных убытков на оказание услуг по перевозке пассажиров в размере 24 000 рубля, истец предоставила суду три Договора на оказание транспортных услуг на январь, февраль и март 2018 года и акты выполненных работ, согласно которых ФИО1, заключила с ООО «Бизнес-Д» договора на услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа за указанные периоды, за каждый месяц оплатила по 8 000 рублей, всего оплатила за услуги 24 000 рублей (л.д. 61-64) и подтверждения наличия двоих несовершеннолетних детей истец предоставила свидетельства о рождении детей (л.д. 91-92).

При обращении в суд и в судебном процессе истец имеет представителя -ФИО2, которой она доверила представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе в судах судебной системы РФ, в том числе по делу о ДТП происшедшем 18 декабря 2017 года со всеми правами какие предоставлены законом истцу (л.д. 93). В доверенности выданной нотариусом указано, что взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуги правового технического характера 2 200 рублей. 

При подаче иска в суд по настоящему делу ФИО1, оплатила государственную пошлину в размере 2 611 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае доводы ответчика что АК «АЛРОСА» (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, что гражданская ответственность была застраховано ОСАГО и потому истец должна была заявить требования о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения к страховой компании суд не принимает по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается сторонами дела, что согласно выводов экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля истца пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 194 724 рубля 37 копеек. Страховщик причинителя вреда – СПАО «РЕСО-гарантия», выплатил истцу в качестве страховой суммы 114 349 рублей 72 копейки. Истец обратилась за возмещением разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой к причинителю вреда.

Вышеизложенные нормы гражданского законодательства (ст. ст. 1064,1079 ГК РФ) предусматривают право потерпевшего обращаться за возмещением причиненного вреда в результате ДТП непосредственно к причинителю вреда (виновному лицу), в данном случае к АК «АЛРОСА» (ПАО). 

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В части доводов представителей ответчика о том, что заключение эксперта вызывает сомнения, так как в тексте заключения имеются различные неточности и описки суд не может принять по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО17, пояснила, что при осмотре и исследовании автомашины присутствовал представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) каких либо заявлений от него не поступало. При изготовлении (распечатывании) заключения оценки допустила несколько опечаток, которые ни как не влияют на суть, технологию и содержание оценки, в одном месте неправильно указана марка автомашины, в другом месте номер калькуляции не сходится с описанием, указанные опечатки не существенны.

Судом установлено, что в одном из абзацев описания исследования поврежденной автомашины указана другая марка автомашины, так же неправильно указан номер калькуляции который ни как не влияет на само исследование. Указанные описки восполнены содержанием исследования и выводами, которые подтверждают что экспертизе подвергалась именно автомашина истца.

Установлено что представитель ответчика принимал участие при осмотре автомашины экспертом, каких либо заявлений от него не поступало.

Стороной ответчика в суд альтернативной оценки причиненного ущерба или экспертизы или иного в суд не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта проведенного экспертом ФИО18 учитывая, что лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами Отчет (заключение) содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, подробный анализ рынка объекта оценки, составлен с учетом стоимости деталей, узлов и агрегатов для автомобилей иностранного производства (запасных частей), а также стоимости работ именно в данном регионе, экспертом использованы соответствующие подходы, кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащее все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, выданное с соблюдением требований действующего законодательства РФ, полученное с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующееся с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ. 

Доводы ответчика в форме сомнения или указаний на описки в тексте исследования экспертизы суд не может принять по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку при разрешении спора суде установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом КАВЗ -4235-31 гос. номер № управлял ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) и выполнял свои служебные обязанности то есть управлял источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика суммы на оказание услуг по перевозке пассажиров в размере 24 000 рубля суд приходит к следующему.

В статье 15 ГК РФ указано что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в суд представлено договора, и акты выполненных работа в котором указано что истец в период с январь по март включительно 2018 года пользовалась услугами транспортной компании и оплатила за перевозку пассажиров и багажа 24 000 рублей. 

Суд не находит представленные документы бесспорным доказательством понесенных убытков истца в результате ДТП по следующим основаниям.

Судя по представленным документам наличные деньги передавались с рук в руки, каких либо финансовых документов подтверждающих что наличные деньги оплаченные за возможно предоставленные услуги прошли через налоговое поле или иное предусмотренное законодательством прозрачное учетное пространство нет, то есть в данном случае вероятный факт убытка предполагаемый.

Ответчиком в суд представлен тариф на проезд пассажиров автобусным транспортом из которого видно что проезд на автобусных маршрутах города Мирный с 01 января 2016 года установлен в размере 27 рублей, то есть в в городе Мирном имеется альтернативная транспортная услуга имеющая значительно меньшую стоимость (л.д. 135 - 140).

Кроме того существует фактор «косвенный риск», который предполагает что независимо от того что попал автомобиль истца в ДТП или нет, именно в этот период факт того что истец могла или не могла понести установленные расходы на транспорт предположительный (стоимость топлива, износа, ремонта автомобиля и пр.), возможность того что истец все равно бы заказала услуги такси для своих детей по иным причинам (занятость, ремонт автомобиля, занятость автомобиля для других целей и пр.).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причиненных истцу убытков. 

Суд не может положить в основу своего решения предположения и догадки и потому в этой части иска приходит к выводу об отказе. 

В части требований истца о возмещении почтовых расходов в размере 750 рублей суд так же не находит оснований для удовлетворения, так как почтовая пересылка была направлена в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» а не АК «АЛРОСА (ПАО), ответчик к этой переписке отношения не имеет и соответственно не может отвечать за предполагаемое нарушение права истца иным лицом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расчет государственной пошлины по правилам предусмотренным пунктом 1, частью 1, статьи 333.19 НК РФ выявил правильной оплаченной суммы.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 2 611 рублей подтвержденной чеком.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что для участия в судебных инстанциях по настоящему делу истец наняла в качестве представителя ФИО2, оформила соответствующую доверенность удостоверенную нотариусом, оплатила за оформление 2 400 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 -199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба;

-стоимость устранения дефектов автомобиля причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 374 рубля 65 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

-суммы оплаченной на оформление доверенности представителя в размере 2 400 рублей.

-сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 611 рублей,

В остальной части иск подлежит отказу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Сортоев.