РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-145/2017

г. Хабаровск

21 июня 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника ООО УК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО УК «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 11.05.2017 г. в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 11.05.2017 г. ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Указанным постановлением ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в нарушении п.п. «в», «ж» п.4 раздела 2 «Стандарты управления многоквартирным домом» правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416), также требований п.17, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), что было выявлено 03.03.2017г.

Судом установлено, что согласно протоколу от 30.11.2012 г. очередного общего собрания собственников помещений с 01.01.2013 г. начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного **** производилось в размере 41,62 руб./кв.м. ООО УК «

<

данные изъяты>», в нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, с 01.01.2016 г. увеличило начисление платы с 41,62 руб./кв.м. до 44,92 руб./кв.м.

Защитник ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 44- 46, 156 п.7, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 420, 421 п.3, 425 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд жалобой. В обоснование жалобы указал, что с 2013 по 2016г. размер платы устанавливался на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления МКД, утвержденного общим собранием от 30.11.2012года. Согласно дополнительному соглашению, в случае непринятия решения собственниками помещений, размер платы с 1 января каждого года индексируется на уровень инфляции без внесения изменений в договор управления. Суд необоснованно отклонил доводы в части ссылки на действующий протокол от 30.11.2012г.. Сведений о том, что взимаемая плата в спорные периоды не соответствует реальным затратам, не представлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО УК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности истёк. 

В судебное заседание консультант отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора Т. не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, постановление оставить без изменения. 

Суд, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Административная ответственность по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно материалам дела, собственниками многоквартирного **** избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором управления от 01.10.2008г.

ООО УК «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 06.04.2015г. ... и договора управления.

ООО УК «

<

данные изъяты>» в силу ст.161 ЖК РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 154 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 156 ч. 1 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ч. 4 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст.156 ч.7 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из нормы ст. 156 ч.7 ЖК РФ следует, что условие об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, принятое общим собранием собственников помещений, носит обязательный характер и не предусматривает возможность его изменения по соглашению сторон, в том числе в договоре. За исключением ст.158 ч.4 ЖК РФ, других положений в действующем жилищном законодательстве, которые содержали бы иное правовое регулирование и допускали возможность определения в другом порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив не содержится.

Данная императивная по своему содержанию норма является специальной и прямо регулирует спорные правоотношения, в связи, с чем иные нормы, в том числе ст.421 ГК РФ, предусматривающая свободу договора, не подлежат применению.

Нормы жилищного законодательства призваны обеспечить прозрачность определения платы за содержание помещений, гарантировать права и интересы собственников помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление управляющей организацией размера платы иным способом противоречит требованиям закона.

Поэтому суд соглашается с выводом суда мирового судьи, что управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать размер платы за содержание жилого помещения, в отсутствие решения собственников помещений. 

Суд также приходит к выводу, что имеющие договорные отношения сторон не предусматривали иного размера платы, помимо как установленного на общем собрании собственников помещений 30.11.2012г..

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2012 г., собственниками принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с 01.01.2013г. в размере 41,62 руб. на 1 кв.м.. 

Предельного срока действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и ограничения такого срока и установления его равным одному году, а также безусловной обязанности собственников многоквартирного дома ежегодно проводить общие собрания в целях утверждения новых тарифов на предстоящий год или подтверждения действующих тарифов, ни нормами действующего жилищного законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора управления не предусмотрено.

Поскольку в силу ст. 156 ч.7 ЖК РФ размер платы устанавливается на срок не менее чем один год, то исходя из буквального текста принятого собственниками решения, размер платы в сумме 41,62 руб. на 1 кв.м. установлен с 01.01.2013 г. без окончания срока его действия, то есть данный размер платы за содержание жилого помещения действует бессрочно.

Такой размер применим в 2013-2016г.г., поскольку иного решения собственники не принимали. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение правомерности и законности протокола от 30.11.2012г., пришел к правильному выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 г. с внесёнными в него изменениями дополнительным соглашением, утверждённым протоколом общего собрания собственников от 30.11.2012г. 

Повышение тарифа в 2016 году ставилось в зависимость от альтернативных вариантов, от прогнозного показателя, не подтвержденного расчетом и обоснованием финансовых потребностей управляющей организацией. 

Указанные действия свидетельствуют о самостоятельном, без принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома, изменении установленного размера платы, что в полной мере противоречит требованиям законодательства.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что повышение размера платы, обусловлено уровнем инфляции и соответствовало реальным затратам управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, поскольку в силу требований ст.156 ч.7 ЖК РФ совершение управляющей организацией данных действий в одностороннем порядке не допускается. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников от 30.11.2012г. не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано применительно к индексу какого потребительского товара (услуг) должна быть учтена инфляция, а также конкретно не обозначен тариф, к которому должна быть применена индексация. Кроме того, индексация проведена на основании представленных сведений администрации г. Хабаровска о прогнозируемом уровне инфляции. То есть, применен индекс, который не был предусмотрен договором и не был согласован на общем собрании собственников.

Наличие прогноза об инфляции могло в силу ст. 156 ч.7 ЖК РФ являться основанием для подготовки ООО УК «

<

данные изъяты> предложений повышения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с постановкой данного вопроса перед собственниками помещений многоквартирного дома на очередном ежегодном общем собрании.

Таким образом, поскольку управляющей организацией допущены нарушения порядка определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, когда данные решения собственниками многоквартирного дома не принимались, действия управляющей организации в указанной части не могут быть признаны правомерными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение. 

Факт совершения и виновность ООО УК «

<

данные изъяты>» в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ООО УК «

<

данные изъяты>» доказана. Поскольку ООО УК «

<

данные изъяты>» увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в одностороннем порядке, то такое повышение платы противоречит ст. 156 ч.7 ЖК РФ и п.п. «в», «ж» п.4 раздела 2 «Стандарты управления многоквартирным домом» правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416), также требованиям п.17, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491). Действия ООО УК «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний участников процесса, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2 КоАП РФ. 

С учетом ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ООО УК «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст.29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Обсуждая вопрос применения срока давности при привлечении к ответственности по факту выявленного 03.03.2017г. длящегося правонарушения, суд приходит к выводу, что в данной части постановление является законным и обоснованным. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ст. 4.5 ч.2 КоАП РФ). Правонарушение пресечено путём вынесения предписания от 03.03.2017 г. об устранении нарушений, путём прекращения начисления платы за услуги по содержания и ремонту общего имущества по тарифу, не утвержденному собственниками многоквартирного дома, а также о производстве перерасчёта платы. Предписание принято к исполнению ООО УК «

<

данные изъяты>», в связи с чем на основании распоряжения от 09.03.2017г. произведён перерасчёт за 2015, 2016, 2017 года, исходя из тарифа, действующего на уровне 2013 года. Поэтому в данном случае трёхмесячный срок давности на момент вынесения постановления не истёк.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела об административной ответственности в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, судом не установлено. Также отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. 

Наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 7.23.3 ч.1 КоАП РФ с учётом положений ст. 4.1 ч. 3, 3.2, 3.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 11.05.2017г. в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО УК «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.