Дело № 1-258/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 22 июня 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В., помощника прокурора города Королев Московской области Барковой Е.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника–адвоката Толстых А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, являющейся пенсионером, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так она, ФИО1, имея в своем временном пользовании ранее полученную ею от своего знакомого ФИО3 банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, с привязанным к данной банковской карте банковским счетом №, открытым в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>А на имя ФИО3, располагая сведениями о наличии на данном банковском счете принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 70000 рублей, достоверно зная о том, что она (ФИО1) разрешения от ФИО3 на право распоряжения указанными денежными средствами не имеет, руководствуясь возникшим у неё (ФИО1) преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО3 денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, действуя без ведома ФИО3, используя банковскую карту ФИО3 №, эмитированную ПАО «Сбербанк России», для совершения операции выдачи наличных денежных средств, путем ввода известного ей пин-кода от вышеуказанной банковской карты, совершила операцию выдачи наличных денежных средств в размере 70000 рублей с вышеуказанного банковского счета ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым она (ФИО2) тайно похитила с привязанного к вышеуказанной банковской карте банковского счета №, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>А на имя ФИО3, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 70000 рублей. Похищенными с вышеуказанного банковского счета ФИО3 денежными средствами в размере 70000 рублей ФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она с ФИО3 знакома 4,5 года, познакомились, пообщались, стали вместе жить, вели совместное хозяйство, ходили в магазины, театры, рестораны, ездили отдыхать, ведение хозяйства было общее, был совместный огород, все было прекрасно, только их отношения не нравились дочери ФИО3, в связи с тем, что они встретились через два месяца после смерти его жены. У ФИО1 было 2 карты, у ФИО3 также две карты, социальные карты одинаковые, какую вытащил из кошелька, ту и приложил при оплате. Так как они привыкли путешествовать каждую весну и осень, ФИО3 уже вышел на пенсию, накопления были и у него, и у нее, они ездили отдыхать, меньше 100 000 рублей не тратили. После этого ФИО3 начали поступать звонки из Сбербанка, предлагали взять кредитную карту, ФИО1 предложила ее взять. Они пошли в банк, зимой, в январе 2023 года они договорились с ним взять кредитную карту на его имя, потому что у него пенсия была больше. ФИО1 сидела за столом и набирала на планшете код, который диктовал ФИО3, на всех картах стоит одинаковый пин-код 1952 - год его рождения. Он оформил карту на 85 000 рублей, тут же ФИО3 ее отдал ФИО1 Все карты у нее лежат в одном месте. В январе, после праздников, они начали расплачиваться этой картой, истратили около 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она положила 10 000 рублей на счет. С середины января ФИО3 начал сильно пить, периодически уходил в запои. Она погасила 10 000 рублей долга, оставалось еще 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ они договорились закрыть и этот долг. С данной карты они уже не брали деньги, и она ее положила в общую пачку с картами. ДД.ММ.ГГГГ поступила очередная пенсия, ФИО1 предложила поехать отдыхать, на что ФИО3 сказал ей ехать в 

<

адрес>. Они часто ругались на эту тему, в феврале она вызывала наркологическую помощь, ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной скандал, она сказала, что уходит, отдала ему все карты, ключи и уехала. Он был очень пьяный и в неадекватном состоянии в тот момент, орал, чтобы не уходила. ФИО3 сказал отдать ему все карточки, ФИО1 бросила ему все карты и ушла, а по дороге сняла денежные средства с оставшейся у нее карты. ФИО3 не просил вернуть кредитную карточку, про нее речь не шла, эта карта лежала отдельно, он про нее не помнил, поскольку он знал не все карты. Она это поняла интуитивно, что у нее было в кармане, то она и вытащила. ФИО1 собиралась отдать ему денежные средства, но они оставались у нее, 6 числа она приехала, ФИО3 просто просил ее остаться, требований о возврате карты он не выдвигал. ФИО1 сняла данные денежные средства, чтобы они достались ФИО3, но, чтобы он не пропил последнее. Сняла данные денежные средства еще и потому, что планировала вернуться, 6 числа не отдала их, поскольку ФИО3 был в состоянии опьянения. Она не оставила данные денежные средства в его квартире, поскольку его дочь должна была приехать, она бы забрала деньги. Когда на нее поступило заявление в полицию, ее зять пытался позвонить дочери ФИО3, чтобы вернуть деньги, на что она сказала: «Встретимся в суде». ФИО1 не собиралась возвращать денежные средства в суде, в настоящее время их у нее нет, она истратила их на свои нужды.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым они с ФИО2 проживали вместе 4 года в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 несколько раз уезжала в 

<

адрес>, могла поехать на юг, в 

<

адрес>. Он сказал ей, что если она еще раз куда-то уедет, то может не возвращаться. Все банковские карты были у ФИО1 У нее была маленькая пенсия, она стала пользоваться его пенсионной картой, ходила в магазин. ФИО1 знала пин-код. Они продали автомобиль, ФИО1 уговорила его взять кредитную карту, иногда от пенсии до пенсии денег не хватало. ФИО3 говорил ей оформить карт на себя, но она сказала, что ей не дают кредит. Они поехали в банк, оформляли эту карту при ней, пин-код она знала. Когда они вышли из банка, ФИО1 карту забрала себе, сказала, что он может ее потерять, он думал, что там кредит не больше 30 000 рублей. Позже он узнал, что лимит дали на 85 000 рублей. ФИО3 не приходили сообщения, что с карты списываются денежные средства, эта функция была не подключена. ФИО3 отдал карту добровольно, поскольку если денег не хватало на что-то, с нее можно было покупать продукты. ФИО1 уехала в 

<

адрес>, потом вернулась, забрала 2 пакета с вещами и сказала, что уходит. Карту в это время он не видел, она была у ФИО1 ФИО3 позвонил в Сбербанк, и ему сказали, что с карты списаны 70 000 рублей, он попросил ее заблокировать. Ему не пояснили, когда и кто осуществил снятие денежных средств, но снятие произошло в марте 

<

данные изъяты> года. Данный ущерб является для него значительным. Он не давал разрешение ФИО1 на снятие денежных средств. Он приехал к дочери без денег, она спросила, где деньги с продажи машины. Когда ФИО1 уходила, он сказал оставить деньги с продажи машины, она их не оставила, сказала, что это ее деньги. Дочь, когда они узнали, что идет большая комиссия, поехала в банк и оплатила 77 000 рублей, им пояснили, что была попытка снять еще денежные средства, но карта была уже заблокирована. Желание обратиться в полицию было его и его дочери. Заявление писала дочь с его слов. ФИО3 не знает, снимала ли ФИО1 ранее с данной карты денежные средства, покупки приобретались с пенсионных карт. ФИО3 лично с этой карты ничего не покупал, ею не пользовался. ФИО3 пользовался пенсионной картой. Они жили в одной квартире, ФИО1 могла взять карту и пойти сделать покупки. Совместного хозяйства с ФИО1 они не вели, могли поесть и на концерт 1 раз сходить. ФИО1 готовила еду, он убирал квартиру, она также протирала пыль на полках. Он запрещал ей с карты снимать денежные средства, поскольку знает, что кроме него никто не погасит кредит, так как у нее была маленькая пенсия. Ему неизвестно, что ФИО1 зачисляла денежные средства на эту карту. Он не давал разрешение на снятие денег с карты. Когда ФИО1 уходила, то ФИО3 был в трезвом состоянии. В банк он позвонил с телефона дочери, цель - узнать, что с кредитной картой. ФИО3 не звонил ФИО1, так как она собрала вещи и ушла;

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 и ФИО1 проживали совместно с осени 

<

данные изъяты> года, после того, как умерла ее мать. Отец скрывал это от них, отношения между ними были бурные. ФИО1 на протяжении всего времени пыталась его споить, выманить деньги. Они проживали и в квартире, и на даче, она приводила туда своих родственников и друзей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей на работу и сказала забрать ФИО3 из их квартиры, поскольку она уехала от него, после чего ФИО4 приехала к отцу. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она после работы приехала в квартиру, ФИО3 был в больном состоянии, утром ДД.ММ.ГГГГ они собрались, поменяли замки в квартире, и она забрала его к себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей сообщил, что переживает за карту. Это была кредитная карта, ФИО1 ее забрала вместе с деньгами от продажи машины. У ФИО3 был автомобиль, который он покупал еще при жизни жены, она уговорила его продать ее за 300 000 рублей. Её отец ФИО3 решил заблокировать карту, так как она ему была не нужна, но позвонив на горячую линию в ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что для того чтобы закрыть счет необходимо погасить долг который составлял более 70 000 рублей, ФИО3 спросил откуда на карте такой большой долг, так как он знал, что данной картой ФИО1 пользовалась всего несколько раз с его разрешения, на что сотрудник банка ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были обналичены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Тогда её отец ФИО15. понял, что данные денежные средства с его банковской карты обналичила без его разрешения ФИО1 Отец говорил сотруднику банка, что ФИО1 несколько раз пользовалась пенсионной картой с его разрешения. Когда она забирала ФИО3, то собрала все вещи ФИО1, у них на кухне есть полка, там лежат документы ФИО3, а также там была какая-то банковская карта;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОУР ФИО5 УМВД России по г.о. Королёв. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО5 УМВД России по г.о. Королев обратился гражданин ФИО3 по факту хищения денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек с его, ФИО3, банковской кредитной карты ПАО «СберБанк» №

<

адрес>, который в последующем был им, ФИО8, опрошен по данному факту. Также им по данному факту 12.03.2023 была опрошена дочь ФИО6- ФИО18 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её отец ФИО17. и рассказал о том, что его сожительница ФИО1 похитила с его кредитной банковской карты денежные средства в размере 70 000 рублей. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была им, ФИО8, опрошена. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут им был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>», с участием ФИО1, в ходе производства которого ФИО1 указала на банкомат, с помощью которого сняла денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие ФИО3, с кредитной карты последнего (

<

данные изъяты>).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимой объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 ФИО19, которая ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с принадлежащей ему кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № 

<

адрес> р/с № денежные средства в размере 70 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, в результате чего был изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банкомата № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, с участием ФИО1, в результате чего последняя указала на банкомат, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в размере 70 000 рублей с банковской карты на имя ФИО3 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 произведена выемка выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 и реквизитов банковской кредитной карты № счета 40№, открытой на имя ФИО3 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 и реквизитов банковской кредитной карты № счета №, открытой на имя ФИО3, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие с банкомата Сбербанк АТМ 60017673 наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки по банковской карте №, полученной из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 произведена выемка банковской карты №, имитированной ПАО «Сбербанк» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банковской карты №, имитированной ПАО «Сбербанк» (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей, содержащихся на вышеуказанном DVD-R диске, ФИО1 пояснила, что на всех видеозаписях изображена она, как ДД.ММ.ГГГГ она подходит к банкомату и выполняет банковскую операцию – снятие наличных, убирает наличные денежные средства в карман пуховика и уходит в сторону выхода из отделения Банка (

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами:

- выписка по счету №, открытому на имя ФИО3 и реквизиты банковской кредитной карты №, открытой на имя ФИО3 (

<

данные изъяты>

- выписка по банковской карте №, полученная из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- банковская карта №, имитированная ПАО «Сбербанк» (

<

данные изъяты>

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании следователь СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО9 пояснила, что она вызывала ФИО1 для допроса в качестве подозреваемой. Допрос был ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена о том, что она вызывается на допрос в качестве подозреваемой за 1 или 2 дня, до его проведения. Изначально был назначен другой день для следственных действий, но ФИО1 просила перенести дату, в связи с тем, что хотела найти защитника, но в назначенный день она явилась без защитника, в связи с этим ей был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. В последующем ФИО2 отказалась от него, в связи с тем, что она хочет нанять защитника по соглашению. После допроса было написано ходатайство о том, что она отказывается от защитника, письменный отказ содержится в материалах дела. Во время допроса ФИО1 изъявила желание взять ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника отказалась ставить подписи в данном протоколе, в связи с чем ФИО9 сделана соответствующая отметка на каждом листе. Перед проведением следственных действий ФИО1 были разъяснены права, давление на нее не оказывалось, она не угрожала изменить ей меру пресечения. Исправление в дате протокола сделано в связи с тем, что ФИО9 была неверно указана дата, защитник может подтвердить, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 пояснила ФИО1 до ее допроса, что если ей нужен защитник, она может прийти с ним. ФИО1 сама просила перенести следственные действия, поскольку хочет воспользоваться услугами защитника по соглашению, ей было предоставлено время, после этого она пришла с ходатайством и ордером защитника по соглашению, и следственные действия опять переносились. Первый раз она была вызвана или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. После этого, она была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ, но позвонила и сказала, что приехать не сможет, поскольку ей нужен защитник, она ее вызвала на ДД.ММ.ГГГГ. Документы о том, что она вызывалась на другие дни, не составлялись.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимой. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения подсудимой инкриминируемых ей действий, показания потерпевшего и свидетелей, не содержат.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно о том, что ФИО1 и ФИО3 знакомы, ФИО1 предложила ФИО3 взять кредитную карту, которую они оформили на него, с лимитом 85 000 рублей, пин-код она знала. ФИО3 ее отдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел скандал, в результате которого ФИО1 уехала, по дороге сняла денежные средства с данной карты. ФИО1 деньги ФИО3 не отдала, она истратила их на свои нужды.

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании из которых следует, что она отрицает факт своей причастности к совершению вменяемого ей преступления, поскольку они с ФИО3 вели совместное хозяйство, вместе пользовались картой, ФИО3 не просил вернуть кредитную карточку, про нее речь не шла, эта карта лежала отдельно, он про нее не помнил, поскольку он знал не все карты, она это поняла интуитивно, требований о возврате карты он не выдвигал, она сняла данные денежные средства, чтобы они достались ФИО3, но, чтобы он не пропил последнее, и еще потому, что планировала вернуться, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что им была оформлена кредитная карта, которую ФИО1 сразу забрала после оформления, он данной картой не пользовался, совместное хозяйство с ФИО1 они не вели, после ссоры она уехала, карта осталась при ней, он позвонил в Сбербанк, и ему сказали, что с карты списаны 70 000 рублей, он попросил ее заблокировать, снятие произошло в марте 

<

данные изъяты> года, он не давал разрешение ФИО1 на снятие денежных средств, при этом запрещал с карты снимать денежные средства, поскольку знает, что кроме него никто не погасит кредит, так как у ФИО2 была маленькая пенсия; показаниями свидетеля ФИО20 которая пояснила, что ФИО1 забрала кредитную карту вместе с деньгами от продажи машины, ФИО3 решил заблокировать карту, так как она ему была не нужна, но позвонив на горячую линию в ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что для того чтобы закрыть счет необходимо погасить долг который составлял более 70 000 рублей, ФИО3 спросил, откуда на карте такой большой долг, так как он знал, что данной картой ФИО1 пользовалась всего несколько раз с его разрешения, на что сотрудник банка ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были обналичены денежные средства в сумме 70 000 рублей, тогда её отец ФИО3 понял, что данные денежные средства с его банковской карты обналичила без его разрешения ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что по факту хищения денежных средств банковской кредитной карты ПАО «СберБанк» №** №, №, им был опрошен ФИО3, также дочь ФИО3- ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её отец ФИО3 и рассказал о том, что его сожительница ФИО1 похитила с его кредитной банковской карты денежные средства в размере 70 000 рублей, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, при осмотре места происшествия ФИО1 указала на банкомат, с помощью которого сняла денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие ФИО3, с кредитной карты последнего, а также письменными материалами уголовного дела, согласно которым было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие с банкомата Сбербанк АТМ 60017673 наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковской кредитной карты №, открытой на имя ФИО3

С учетом изложенного, вышеуказанные показания подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ей обвинения, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что в период инкриминируемого подсудимой ФИО1 деяния, между потерпевшим и подсудимой велось совместное хозяйство, они проживали совместно и вели общий бюджет, не может быть принят судом во внимание и являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО3, он не давал разрешение ФИО1 на снятие денежных средств, при этом запрещал с карты снимать денежные средства, поскольку знает, что кроме него никто не погасит кредит, так как у ФИО1 была маленькая пенсия. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия прямого запрета со стороны потерпевшего высказанного в адрес подсудимой ФИО1 на снятие денежных средств с его кредитной карты. 

Кроме того, сообщенные стороной защиты данные о том, что ФИО1 было осуществлено пополнение кредитной банковской карты на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, не свидетельствует о том, что у нее имелось право на снятие денежных средств с кредитной карты потерпевшего, с учетом прямого запрета на это со стороны потерпевшего и того обстоятельства, что после снятия денежных средств, кредитные обязательства автоматически переходят на потерпевшего ФИО3 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, а ее действия квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» в действиях подсудимой ФИО1 суд усматривает исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, в совокупности с отношением потерпевшего к сумме похищенного, которая для него является значительной с учетом его имущественного положения.

Квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления «с банковского счета», суд усматривает исходя из того, что подсудимая ФИО1, используя банковскую карточку потерпевшего, зная о пин-коде банковской карты, тайно похитила с банковского счета, держателем которого является потерпевший, денежные средства путем снятия денежных средств через банкомат. 

Указание стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой было нарушено ее право на защиту, поскольку она допрашивались в качестве подозреваемой без адвоката, протокол не подписывала, не отказывалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, права ей не разъясняли, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на подсудимую ФИО1 на стадии предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ или о нарушении ее права на защиту, в процессе рассмотрения дела не получено. Ее допрос в качестве подозреваемой проведен с соблюдением требований ст.ст. 187 - 189 УПК РФ, при проведении которого присутствовал защитник ФИО10, что подтверждается его подписью. Составленный по ходу проведения допроса протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, также в нем содержится отметка следователя об отказе ФИО1 от подписания протокола допроса в порядке, установленном ст. 167 УПК РФ, что также подтверждается подписью присутствующего защитника. Кроме того, от подсудимой ФИО1 и защитника ФИО10 в процессе проведения ее допроса в качестве подозреваемой, каких-либо заявлений и замечаний не последовало, что также подтверждается отметкой «нет» в графах заявления и замечания к протоколу. Кроме того, отсутствие каких-либо нарушений требований УПК РФ, при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО9, согласно которым допрос ФИО1 проходил в присутствии защитника, перед проведением следственных действий ФИО1 были разъяснены права, давление на нее не оказывалось.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту фактического жительства и регистрации, состояния здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями. 

Положительные характеристики, состояния здоровья подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств.

Отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая ее имущественное положение, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 по данному уголовному делу заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 70 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 заявленный гражданский иск не признала, поскольку вину в совершении указанного преступления не признает. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного вреда, суд исходит из доказанности вины подсудимой в совершении преступления, в результате которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб, в связи с чем, суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению на сумму 70 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1, как с причинителя данного вреда. 

Вещественные доказательства:

- выписка по счету №, открытому на имя ФИО3 и реквизиты банковской кредитной карты ****1806 № счета 40№, открытой на имя ФИО3, выписка по банковской карте №, полученная из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материала уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела; 

- банковская карта №, имитированная ПАО «Сбербанк», хранящаяся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Крыловой ФИО23 испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО1 ФИО24 – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Крыловой ФИО25 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету №, открытому на имя ФИО3 и реквизиты банковской кредитной карты №, открытой на имя ФИО3, выписка по банковской карте №, полученная из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела; 

- банковская карта №, имитированная ПАО «Сбербанк», хранящаяся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ею должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.И. Ганус