№ 2-3172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО1 ФИО12., представляющего также свои интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево Трещиной ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что ей и ее несовершеннолетним детям на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в равных долях – по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым - принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. По устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала в указанную квартиру ФИО1 ФИО18. – сына ее мужа от первого брака, гражданина Республики Узбекистан. Регистрация ему была необходима для оформления гражданства Российской Федерации. Ответчик с 

<

данные изъяты> года в квартире не проживает. Фактическое его место нахождения ни ей, ни отцу ответчика не известно. Участия в оплате жилья и коммунальных услуг он не принимает, членом ее семьи не является. Просит прекратить право пользования ответчика указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО19 по доверенности, представляющий также свои интересы, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФИО1 ФИО20. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что ответчик является его сыном, но родственная связь с ним в настоящее время утрачена по инициативе ответчика. Он помогал ему оформить вид на жительство, материально помогал. Фактически где сейчас проживает ФИО1 ФИО21 он не знает. В квартире истицы он не проживает, вещей его там нет, членом семьи ФИО1 ФИО22. ответчик не является, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, но получение судебного извещения не обеспечил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания по месту своей регистрации. То есть рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ответчика не нарушаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснив, что требования соответствуют интересам несовершеннолетних сособственников спорной квартиры.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Орехово-Зуевское» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 ФИО23. и ее несовершеннолетним детям ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в равных долях – по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому - принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 

По запросу суда была представлена выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорной квартире зарегистрированы истица ФИО1 ФИО26 несовершеннолетние дети ФИО2 ФИО27. и ФИО1 ФИО28 супруг истиц ФИО1 ФИО29. (третье лицо по делу) и ответчик ФИО1 ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения– последний после получения вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями ФИО1 ФИО31. в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является его сыном. По его просьбе его жена – истица ФИО1 ФИО32. в 

<

данные изъяты> году зарегистрировала в указанную квартиру ФИО1 ФИО33 гражданина Республики Узбекистан. Регистрация ответчику была необходима для оформления гражданства Российской Федерации. В 

<

данные изъяты> году ответчик получил вид на жительство, но с 

<

данные изъяты> года в квартире не проживает. Фактическое его место нахождения ни истцу, ни отцу ответчика не известно. Участия в оплате жилья и коммунальных услуг он не принимает, членом семьи истца он не является. Вещей ФИО1 ФИО34. в квартире истицы также нет. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу указанных правовых норм, право пользования жилым помещением ФИО1 ФИО35 прекратилось, поскольку он избрал другое место жительства. Кроме того, договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчик не является членом семьи истца, и у истца ФИО1 ФИО36. отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением. При этом формальное сохранение регистрации истца само по себе основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО3 ФИО37. требований не является.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью ФИО1 ФИО38. и ее несовершеннолетних детей, которые не могут в полном объеме реализовать право владения, пользования и распоряжения своей собственностью из-за наличия в ней регистрации ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО39 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для снятия ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ