Гр. дело № 2-761/2018 Мотивированное 

решение

составлено 02 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием 

помощника прокурора Коваленко О.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 

<

.....> ФИО3 осужден по 

<

.....> Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статьей 

<

.....> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как ему были причинены телесные повреждения, из-за чего он вынужден был длительное время проходить амбулаторное и стационарное лечение. В связи с постоянными болями он не мог полноценно питаться и разговаривать. В результате преступных действий ФИО3 у него был 

<

.....>. После снятия швов правая рука была полностью загипсована, в связи с чем, полтора месяца он был лишен возможности самостоятельно себя обслуживать. В настоящее время он продолжает лечение, поскольку ему предстоит снятие пластины, операция по снятию пластины запланирована на июнь 2018 года. Кроме того, в связи с проводимым лечением он в сентябре 2017 года на две недели опоздал на учебу в институт в г. Санкт-Петербург, не поехал в отпуск по состоянию здоровья. Полагает, что размер компенсации в размере 100000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть, что действия ФИО3 были умышленными, ответчик не признал вину в совершенном преступлении, не смотря на то, что она была установлена приговором мирового судьи, не принес извинения ФИО2, на момент совершения преступления в отношении ФИО2, последний являлся 

<

.....>, что не могло негативно не сказаться на его психо-эмоциональном состоянии (он испытал страх, унижение, боль). В связи с необходимостью продолжения лечения семья П-ных не поехала в отпуск летом 2017 года, который был запланирован с 01 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года, также ФИО2 опоздал на учебу 

<

.....>, в связи с необходимостью снятия гипса, которое было запланировано на 09 сентября 2017 года. Гипс был снят, однако ФИО2 не мог двигать рукой, ее необходимо было разрабатывать, посещать лечебную физкультуру что им и осуществлялось в сентябре 2017 года. Полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы уголовного дела № 1-14/2018, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 

<

.....> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

.....> Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

.....>, ему назначено наказание в виде 

<

.....>. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Из указанного приговора следует, что 

<

дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 

<

.....> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО2 кулаком правой руки один удар в область челюсти слева, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал правой ключицей на асфальтированную дорожку. В результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

.....>.

В апелляционной инстанции указанный приговор был изменен в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на наличие в действия ФИО3 квалифицирующего признака совершенного преступления – «вызвавшего длительное расстройство здоровья».

В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина ответчика в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль истцу, установлена приговором суда по уголовному делу, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению вреда на ФИО3

Согласно заключению эксперта 

<

.....> у ФИО2 установлены следующие повреждения: 

<

.....>. Экспертом было установлено, что указанные повреждения как по отдельности, так и в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные повреждения причинены при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковые, могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Апатитско-Кировская городская больница», ФИО2 в связи с полученными травмами находился на лечении в травматологическом отделении с 24 июля 2017 года по 04 августа 2017 года. 26 июля 2017 года 

<

.....>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред истцу.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что преступление совершено ответчиком умышленно, ФИО2 свою вину в содеянном не признал, никаким образом не пытался загладить свою вину перед истцом, не приносил ему извинения, не пытался добровольно возместить причиненный вред, а также характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом повреждений в результате преступных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева