дело № 2-1303/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смельского А,В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 04.03.2017 года между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому построен ангар на земельном участке, принадлежащем ФИО2, для равноправного пользования, на строительство которого и приобретение автомобиля KIA PREGIO государственный номер № регион для осуществления совместной деятельности, он понес расходы в размере 287 000 рублей, которые ответчик ФИО1 обязан возвратить, оказать ему помощь в оформлении земельного участка, а он в свою очередь переоформить на ответчика право на указанный автомобиль, отказаться от права на построенный ангар, ответчик в нарушение заключенного соглашения денежные средства в размере 287 000 рублей не возвратил, на досудебную претензию не отреагировал. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что на приобретение транспортного средства KIA PREGIO государственный номер № регион и строительство ангара на принадлежащем ответчику земельном участке, он понес расходы в размере 287 000 рублей, транспортное средство продано им за 180 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, какие – либо денежные средства, в том числе 60 000 рублей на приобретение автомобиля Тайота, ФИО1 ему не передавал, построенный ангар остался в распоряжении ответчиков. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 287 000 рублей. 

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, ФИО1 пояснил, что из заключенного между сторонами соглашения от 04.03.2017 года, которое он написал собственноручно, следует, что ФИО3 для ведения совместного предприятия было затрачено 287 000 рублей, в том числе на строительство ангара и покупку автомобиля KIA PREGIO государственный номер № регион, стороны договорились о совместной деятельности, при которой ФИО3 осуществил взнос в виде затрат на строительство ангара и покупку автомобиля, он предоставил земельный участок, принадлежащий его супруге ФИО2, принял участие в строительстве ангара, принял на себя обязательство возврата затраченных ФИО3 денежных средств в сумме 287 000 рублей в обмен на отказ ФИО3 от претензий по совместной деятельности и прав на построенный ангар, соглашение не может рассматриваться как договор займа, срок выплаты денежных средств договором не определен, в июле 2017 года в счет выплаты по соглашению о сотрудничестве он передал ФИО3 60 000 рублей на приобретение автомобиля Тайота, он сообщил ФИО3 о невозможности возмещения стоимости приобретенного ФИО3 автомобиля, предложив ему продать автомобиль для уменьшения суммы по соглашению, рыночная стоимость автомобиля составляла 220 000 рублей, с чем ФИО3 был согласен, ему достоверно известно, что ФИО3 продал данный автомобиль за 180 000 рублей, при этом фактически ФИО3 получил от покупателя 250 000 рублей, они договорились о том, что ФИО3 будет осуществлять деятельность по ремонту техники самостоятельно, при условии, что денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги и аренду будут зачтены в счет погашения оставшейся суммы задолженности по соглашению, ФИО3 работал самостоятельно, он предлагал ФИО3 зачесть в счет возмещения по соглашению часть приобретенных им строительных материалов на сумму 25 000 рублей, оставив их в его собственности, с чем ФИО3 был согласен, в октябре 2018 года ФИО3 ему сообщил, что оригинал соглашения уничтожен в результате наводнения, ввиду продажи ФИО3 автомобиля по цене 180 000 рублей, выплаченных им ранее ФИО3 60 000 рублей, с учетом предложения возврата ФИО3 части строительных материалов на сумму 25 000 рублей, сумма к возврату по заключенному соглашению о сотрудничестве составляет 22 000 рублей, которая возвращению ФИО3 не подлежит по причине использования ФИО3 заработанных им денежных средств самостоятельно с использованием построенного совместно ангара, что подтверждается направленным ФИО3 в его адрес письмом, из содержания которого следует, что ФИО3 не уверен в оставшейся сумме, подлежащей возврату, что свидетельствует об отсутствии его обязательств по выплате ФИО3 287 000 рублей согласно заключенному соглашению, построенный ангар остался в распоряжении ФИО1, ФИО2, ангар не имеет прочной связи с землей и может быть демонтирован. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала пояснения ответчика ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.03.2017 года между ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве, написанное ФИО1 собственноручно, согласно условиям которого ФИО3 и ФИО1, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, стороны построили ангар для ремонта техники, для совместного использования, по состоянию на 04.03.2017 года ФИО3 на строительство ангара и приобретение транспортного средства KIA PREGIO государственный регистрационный знак № регион затрачено 287 000 рублей, которые ФИО1 обязан возвратить ФИО3 из будущих заработанных средств, после чего ФИО3 обязан зарегистрировать за ФИО1 данное транспортное средство, отказаться от прав в отношении совместно построенного ангара, соглашение подписано сторонами собственноручно.

В судебном заседании сторонами подтвержден факт продажи ФИО3 транспортного средства KIA PREGIO государственный регистрационный знак № регион в сумме 180 000 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, смонтированный сторонами ангар, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2, остался в распоряжении ФИО1, ФИО2

Согласно представленной ФИО1 досудебной претензии, направленной в его адрес ФИО3 04.06.2019 года, ФИО3 потребовал от ФИО1 в пятидневный срок ответить о времени и сумме возврата денежных средств, которые по заключенному между сторонами соглашению составляют сумму в размере 287 000 рублей, которая ФИО1 оставил без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Однако, отсутствие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей не является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения ФИО1 не возвратил ФИО3 затраченные ФИО3 по состоянию на 04.03.2017 года денежные средства на возведение ангара и приобретение транспортного средства в размере 287 000 рублей, при этом ФИО3 не зарегистрировал за ФИО1 приобретенное им транспортное средство, продав его иному лицу по стоимости в размере 180 000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, какие – либо обязательства ФИО2 перед ФИО3 в заключенном соглашении отсутствуют, ввиду чего задолженность ФИО1 перед ФИО3 по заключенному между сторонами соглашению, составляет 107 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о передаче им ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей, фактической стоимости продажи ФИО3 транспортного средства в размере 250 000 рублей, отсутствии у ФИО1 перед ФИО3 обязательств по заключенному между ними соглашению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего не могут быть положены в основу решения суда, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт невыполненных обязательств ФИО1 перед ФИО3 в размере 107 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смельского А,В. к ФИО2 отказать.

Исковые требования Смельского А,В. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Смельского А,В. денежные средства в размере сто семь тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>