УИД 89RS0005-01-2020-001089-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Ноябрьска Юрьева А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Авангард» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «СШ «Авангард» о признании приказа №-к от 18 марта 2020 года о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что со 2 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника технического отдела, 18 марта 2020 года уволен на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). С приказом об увольнении он не согласен, поскольку полагает, что неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не допускал, считает, что его деловые и профессиональные качества подтверждены документами представленными работодателю, которые не были учтены при расторжении трудового договора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указали, что истец фактически уволен по той причине, что у него нет необходимого для работы по должности образования, счесть его непрошедшим испытание нельзя, непредставление документов нельзя расценивать как неисполнение должностных обязанностей. На день увольнения у ответчика имелись должности, которые мог бы занять истец в силу его образования, квалификации и опыта работы, в частности, должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Истец полагал, что соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должность начальника технического отдела, поскольку имеет большой опыт работы в данной сфере. Должностные обязанности он выполнял в полной мере – писал письма в МУ «ДМЗ» о запросе документов, готовил договоры, подавал служебные записки о необходимости модернизации видеокамер, заполнение деклараций в его обязанности не входило. Обо всей проделанной работе он докладывал начальству устно, письменных отчетов не составлял. Высшего образования у него действительно нет.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснив, что увольнение истца осуществлено в полном соответствии с законодательством – истец в силу отсутствия у него необходимого образования не прошел испытание, не представил документы о своем образовании. Даже если истцу удалось бы справиться с испытанием, он все равно был бы уволен, хотя и по другому основанию, так как не имеет образования, позволяющего ему занимать должность начальника технического отдела. Поскольку истец уволен именно по тому основанию, которое указано в приказе об увольнении, другие должности ему не предлагались. Каких-либо объяснений у истца в ходе проверки итогов его деятельности истребовано не было, поскольку он уволен не за нарушения трудовой дисциплины. Договоры с контрагентами ФИО1 не подписывал, но готовил их на свое усмотрение и приносил директору на подпись. Фраза «самовольно заключил … договор» в заключении по результатам испытания изложена некорректно, полномочиями на заключение договоров истец не обладал.

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Со 2 декабря 2019 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком – МБУ «СШ «Авангард» – в должности начальника технического отдела, что подтверждается копиями трудового договора № от 2 декабря 2019 года, приказа о приеме работника на работу №-к от 2 декабря 2019 года, дополнительных соглашений к трудовому договору от 17 и 27 декабря 2019 года, а также трудовой книжки истца.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Заключенный между сторонами по настоящему делу трудовой договор в полной мере соответствует требованиям, установленным гл.10 ТК РФ. 

Пунктом 1.8 трудового договора работнику установлено испытание на срок три месяца со дня начала работы, при этом указано, что испытательный срок считается пройденным при отсутствии со стороны непосредственного руководителя замечаний по выполнению должностных обязанностей, прогулов, опозданий и т.п.

Законодательством (ст.70 ТК РФ) наличие в трудовом договоре условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе допускается. К числу лиц, для которых испытание при приеме на работу не устанавливается, истец не относится.

Приказом от 18 марта 2020 года №-к действие заключенного между сторонами трудового договора № от 2 декабря 2019 года было прекращено, приказ подписан уполномоченным на то лицом. Из текста данного приказа следует, что трудовой договор прекращен по ч.1 ст.71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания. В качестве оснований для издания приказа указаны уведомление № от 18 марта 2020 года о расторжении трудового договора и заключение по результатам испытания.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и 81 ТК РФ). 

Так, в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При этом расторжение трудового договора производится без выплаты выходного пособия.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 11 марта 2020 года работодателем с целью всесторонней и объективной оценки результатов испытания истца в связи с необходимостью дачи заключения о результатах прохождения им испытания создана соответствующая комиссия.

12 марта 2020 года состоялось заседание комиссии по оценке результатов испытания работника, куда истец приглашен не был. 

Комиссия учла сообщенные и.о. директора, инженером-энергетиком, экономистом и юрисконсультом сведения и признала результаты испытания ФИО1 неудовлетворительными, приняв во внимание, что истец свои обязанности не выполняет – устные поручения руководителя перепоручает подчиненным, сам от их выполнения уклоняется, не знает в нужном объеме нормативные и методические материалы по технической оснащенности учреждения, организацию технической подготовки учреждения, не может организовать техническую подготовку производства и обеспечить качество работ, перспективным планированием технического развития учреждения и его производственной базы не занимается, допустил выявленное в ходе прокурорской проверки нарушение требований федерального законодательства о противодействии терроризму (имели место нарушения в работе охранной системы – не работало три камеры), отчетов о проделанной работе не представлял, не разбирается в технической документации, самовольно по телефону отказал давнему контрагенту учреждения в заключении договора на новый срок, в результате чего учреждение было вынуждено заключить договор по более высокой цене (потери составили 78740 рублей).

Выводы комиссии облачены в форму заключения по результатам испытания истца от 12 марта 2020 года, в которое включено шесть основных пунктов: непредставление истцом в кадровую службу документа об образовании; выявленное прокуратурой нарушение требований федерального законодательства о противодействии терроризму; непредставление документов на присоединение электрооборудования в уполномоченный орган и отчета об этом; несвоевременное заполнение декларации в модуле эффективности в УФКиС; непроведение проверки и испытания средств индивидуальной защиты по электробезопасности; превышение полномочий при отказе давнему контрагенту в заключении на новый срок договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что претензий по поводу несвоевременного заполнения декларации и непроведения проверки и испытания средств индивидуальной защиты учреждение к истцу не имеет, и эти пункты включены в заключение ошибочно. 

Помимо этого суд учитывает, что самовольного заключения (расторжения) договоров с контрагентами ответчика истец не допускал, поскольку не обладал необходимыми для этого полномочиями, а в подписании предложенных им проектов договоров могло и (в указанном в заключении случае) с точки зрения ответчика должно было быть отказано руководителем учреждения при внимательном изучении документации.

Непредставление истцом в кадровую службу документа об образовании также не свидетельствует о том, что истец не справился с должностными обязанностями и не прошел испытание.

Таким образом, остается два пункта, указанные в которых нарушения имели место и подтверждаются материалами дела – выявленное прокуратурой нарушение требований федерального законодательства о противодействии терроризму и непредставление документов на присоединение электрооборудования в уполномоченный орган и отчета об этом, о чем свидетельствуют факты внесения учреждению прокуратурой представления об устранении нарушений требований федерального законодательства о противодействии терроризму от 26 декабря 2019 года № и отказа территориального органа Ростехнадзора от 5 марта 2020 года № в выдаче разрешения на допуск энергоустановок учреждения в эксплуатацию по причине подачи неполного пакета документов.

С заключением истец ознакомлен 16 марта 2020 года и непосредственно при ознакомлении заявил о своем несогласии с ним, указал, что нет установленных и аргументированных фактов, просил предоставить ему необходимые документы.

На основании заключения работодатель подготовил уведомление № о расторжении трудового договора, с которым истец ознакомлен 18 марта 2020 года и сразу же выразил свое несогласие с ним. В уведомлении указано, что по критериям, относящимся к деловым качествам оценки профпригодности работника с учетом профессионально-квалификационных качеств (отсутствие требуемой специальности, квалификации) и личностных качеств (отсутствие необходимого уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли), истец занимаемой должности не соответствует и испытание не выдержал.

Оценивая упомянутые письменные доказательства и устные объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд соглашается с позицией обеих сторон о том, что неудовлетворительность результатов испытания истца имела место в связи с отсутствием у него необходимого образования и опыта работы.

Должностной инструкцией начальника технического отдела, являющейся приложением № к трудовому договору, определено, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по технической подготовке производства на инженерно-технических и руководящих должностях не менее пяти лет (п.2.1).

Данные требования в полной мере соответствуют требованиям, установленным относительно должности начальника технического отдела Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № (в редакции от 27 марта 2018 года), а потому не могут быть признаны необоснованными или излишними. 

Следовательно, при отсутствии высшего профессионального (технического) образования истец не мог быть принят на работу на указанную должность, в силу отсутствия квалификации не мог выполнять трудовые обязанности по этой должности, а потому результат испытания был закономерен.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании четко указано, что истец в любом случае был бы уволен, даже если бы прошел испытание.

Совокупность изложенного выше явно свидетельствует о том, что при увольнении ФИО1 имело место ничто иное, как подмена основания расторжения заключенного с истцом трудового договора с абз.3 части первой ст.84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом) на ч.1 ст.71 ТК РФ, и что причиной для расторжения трудового договора послужило именно отсутствие у истца необходимого образования (квалификации). Об этом же свидетельствует и то, что на протяжении всего периода трудовых отношений истцу в максимальном установленном п.4.2.1 трудового договора размере (33%) выплачивалась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

Указанное означает, что увольнение истца было незаконным.

В силу разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст.394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Пункт 51 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит о том, что в силу п.11 части первой ст.77 и ст.84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В конкретном рассматриваемом случае, хотя увольнение истца признано незаконным, и при этом установлено, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания увольнения, суд лишен возможности изменить формулировку основания увольнения истца, поскольку такое изменение будет являться нарушением установленного ч.2 ст.84 ТК РФ порядка увольнения (в случаях, предусмотренных частью первой ст.84 ТК РФ, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что по состоянию на 23 марта 2020 года у ответчика имелись вакантные должности (например, должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, администратор, заточник), которые при увольнении по надлежащему основанию могли, но не были предложены истцу.

Единственным возможным решением в сложившейся ситуации суд находит восстановление истца в прежней должности.

Согласно ст.237, ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой фактически был уволен – в должности начальника технического отдела. При этом дополнительного признания незаконным приказа о прекращении трудового договора не требуется.

Согласно ст.394 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подле-жит средний заработок за все время вынужденного прогула (период с 24 марта по день вынесения решения 19 мая 2020 года – 37 рабочих дней). 

При решении вопроса о взыскании среднего дневного заработка суд учитывает, что согласно п.3, 5 и 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сторонами представлены сведения о среднем дневном заработке истца, которые значительно разнятся между собой. Расчет, представленный стороной истца, не соответствует вышеприведенным требованиям, а расчет ответчика отсутствует, поэтому суд производит расчет среднего дневного заработка истца самостоятельно.

Из расчетных листков истца усматривается, что за весь период работы ему начислено 484245 рублей 31 копейка, из них непосредственно в качестве оплаты труда – 222340 рублей 76 копеек (исключены дополнительные оплачиваемые отпуска, компенсация отпуска, оплаты больничного и т.п.). За весь период трудовых отношений с ответчиком истцом фактически отработано (22 + 1 + 19 + 6 =) 48 дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет (222340,76 : 48 =) 4632 рубля 10 копеек, а на 37 рабочих (оплачиваемых нерабочих в соответствии с указами Президента РФ) дней, входящих в период вынужденного прогула, приходится (4632,10 х 37 =) 171387 рублей 70 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что оснований для увольнения истца по избранному ответчиком основанию не имелось, следует признать, что ответчик допустил нарушение прав работника. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + 300 + (171387,70 – 100 000) : 100 х 2 + 3200 =) 5288 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципальных районов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Авангард» в должности начальника технического отдела.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Авангард» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171387 (сто семьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 70 копеек 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Авангард» в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Авангард» государственную пошлину в размере 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.