Судья Кобцев В.А. Дело №22к-1928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

и защитника – адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полуяновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2020 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в с. (ФИО)2 (адрес) Украины, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 5 февраля 2021 года включительно. 

у с т а н о в и л:

5 сентября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району майором юстиции (ФИО)7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

8 октября 2020 года в 00 часов 40 минут (ФИО)11 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

7 сентября 2020 года и 8 октября 2020 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

9 октября 2020 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 декабря 2020 года включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по Советскому району майор юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 5 февраля 2021 года включительно.

Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2020 года обвиняемому (ФИО)1 был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 5 февраля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полуянова Н.Е. просит постановление суда отменить, выражает несогласие с решением суда, поскольку нарушены права (ФИО)1

Ссылается на п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 13 ст. 109, ч. 1 ст. 240, ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, согласно которым необходимо личное участие обвиняемого в судебном заседании.

Указывает, что в нарушение ч. 13 ст. 109 УПК РФ участие (ФИО)1 обеспечено в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, документов, подтверждающих невозможность личного участия в судебном заседании не имеется.

Ссылается на то, что (ФИО)11 возражал о рассмотрении дела без его участия, чем нарушено право на его защиту. 

По мнению автора жалобы, в постановлении следователя основания для продления меры пресечения не раскрыты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Югорского межрайонного прокурора Вдовин А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом. 

По смыслу ч. 13 ст. 109 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается. Суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей находит свое подтверждение также во взаимосвязанных с вышеназванными положениях, содержащихся в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Между тем, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом первой инстанции с участием обвиняемого (ФИО)13 посредством видеоконферец-связи, при этом каких-либо документальных данных, исключающих личное участие обвиняемого в судебном заседании в связи с его психическим состоянием, или свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, в материалах дела не имеется, и судом никак не мотивировано.

Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип непосредственного участия обвиняемого (ФИО)14 в судебном заседании и соответственно его право на надлежащую защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление суда отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, другие доводы жалобы подлежат рассмотрению судом при принятии нового решения.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности (ФИО)15 оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшего продления, а также создания необходимых условий для обеспечения производства по делу, полагает необходимым оставить избранную (ФИО)16 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В ходе нового рассмотрения ходатайства следователя суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно с учетом доводов апелляционной жалобы исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Полуяновой Н.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2020 года в отношении (ФИО)1 – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей по 31 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Полуяновой Н.Е. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев