Дело № 30 июля 2019 года

78RS0№-46 

Решение

 в окончательной 

форме принято 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А., 

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась к ответчику 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов направлялась в ателье, куда накануне сдала свитер, проходила во дворе 

<

адрес>, лит.А по проспекту Космонавтов и упала в яму на асфальтированной дороге, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости, гематомы лобной области, ЗЧМТ СГМ (закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга) и была госпитализирована в ГБУ СПб НИИ СП им.ФИО9.

Земельный участок относится к собственности Санкт-Петербурга. Асфальтовое покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, создававшем угрозу причинения вреда гражданам. Никаких мер безопасности по обеспечению предотвращения вреда предпринято не было, ограждения и предупреждающие знаки, щиты с предупредительными надписями, выставлены не были. Ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015№ «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № должен нести бремя содержания. Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, истице причинен моральный вред, размер которого она определила 1 500 000 рублей. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

По ходатайству ответчика 

<

адрес> Санкт-Петербурга определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.

По ходатайству ФИО3 истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кей».

По ходатайству ответчика ООО «Гарант» к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-

<

адрес> «Гагаринское», ООО «Слава», ООО «Эверест», ООО «Спец.МС», ФИО2, ГУ МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Санкт-Петербургское государственному казенное учреждение «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Истец, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила своего ФИО3 ФИО10, ранее истица и ФИО3 неоднократно представляли в судебных заседаниях возражения, указывали, что в досудебном порядке для определения ответчика обращались в Комитет по Благоустройству Санкт-Петербурга, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что вопросы благоустройства в их компетенцию не входят, письмом от ДД.ММ.ГГГГ вице-губернатор Санкт-Петербурга –председатель КИО Санкт-Петербурга предоставил ответ, что границы внутридомовой территории в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, государственная собственность не разграничена, договорные отношения с КИО Санкт-Петербурга отсутствуют, по сведениям Комитета на земельный участок с кадастровым номером 78:14:076780:1 по адресу: Санкт-Петербург,

<

адрес>,42,лит.А, было зарегистрировано право общей долевой собственности Санкт-Петербурга и юридического лица, при проведении топогеодезических работ, границы и площадь земельного участка были уточнены с присвоением кадастрового номера 78:14:0767801:7. Земельный участок сформирован по обрезу фундамента без прилегающей территории. В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости 78:14: 0767801:3014, на который право собственности Санкт-Петербурга не зарегистрировано, договорные отношения с Комитетом отсутствуют. Истица так же указала, что в результате падения находилась в больнице 23 дня, перенесла 2 операции, в результате травм и стресса обострились хронические заболевания, постоянно испытывала физическую боль. Пережив блокаду Ленинграда, в мирное время, оказалась в круговой блокаде равнодушия и безразличия. 

ФИО3 ответчика 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 в судебное заседание явился, указав, что администрация района не является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен вред здоровью. По сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» участок 78:14:0767801:7 прошел кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для размещения объектов торговли, данные о правообладателе отсутствуют. Территория на которой произошло падение является внутренним двором нежилого здания, который используется в том числе в коммерческих целях. Место происшествия находится на земельном участке, образованном на границе нежилого здания 42 по проспекту Космонавтов. Таким образом, территория, на которой произошло падение истца, является общим имуществом здания и подлежит содержанию за счет средств собственников (владельцев) нежилых помещений в здании. 

<

адрес> здания 5308,4 кв.м. При этом Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о правообладателях в отношении 29 помещений, общей площадью 4773,5 кв.м. Часть нежилых помещений общей площадью 1996,3 кв.м. находятся в собственности Санкт-Петербурга. Собственниками других нежилых помещений являются юридические и физические лица: ООО «Слава», ООО «Эверест», ООО «Спец.МС», ФИО2, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» владеет помещением на праве хозяйственного управления, ГУ МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» владеют помещениями на праве оперативного управления. Арендаторами в период происшествия являлись так же ФИО2 и ООО «Кей». Так как нежилое здание находится на балансе КИО, на баланс администрации не передано, то обязанность по возмещению такого вреда возлагается на ответчиков, за исключением Администрации соразмерно их доле в праве пользования общим имуществом нежилого дома. Администрация так же полагает сумму заявленных требований завышенной, учитывая дефект асфальтобетонного покрытия (отсутствие его верхнего слоя глубиной до 30 мм на площади не более 1 кв.м.), который сам по себе опасности для жизни и здоровья граждан не представляет. Следует так же учитывать возрастные изменения организма истца, а так же то, что дефект не является скрытым и при должной степени внимательности и осмотрительности истца падения бы не произошло (л.д.104-106 т.1,л.д.128-129 т.1,л.д.41-43 т.2,л.д.217-224т.2).

ФИО3 ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО12 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что границы внутридомовой территории здания по указанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, самостоятельного земельного участка данная территория не образует и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0767801:7 на котором произошло падение сформирован по обрезу фундамента без прилегающей территории. В соответствии с п.3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена. Так как под понятием распоряжение понимается их предоставление лицам и на правах, предусмотренных Земельным кодексом РФ, Комитет не несет полномочий по благоустройству, одним из видов которого, в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № являются покрытия, включая асфальтовое. Кроме того, администрация района наделена в сфере имущественных отношений полномочиями представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений(л.д.85-87т.1,л.д.205-206т.2,л.д.210-211т.2,л.д.240-241 т.2). 

ФИО3 ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО13 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что так как земельный участок на котором произошло падение в собственности граждан и юридических лиц не находится, согласно статье 271 ГК РФ собственникам нежилых помещений в здании предоставлено только право пользования земельным участком, находящемся в государственной собственности, ответчик, как добросовестный пользователь заключил ДД.ММ.ГГГГ трехсторонний договор, где заказчиком выступает Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», исполнитель ООО «Гарант» на которого возложено содержание и текущий ремонт здания и так же содержание придомовой территории. Бремя содержания возложено на исполнительный орган государственной власти. Кроме того, данное здание имеет множество отдельных входов в помещение, а так же два внутренних двора. Вход в общественный туалет расположен в другом дворе. На место падения сотрудники ГУП Водоканала выезжали и было установлено, что канализационных сетей и колодцев вблизи места падения истицы нет, о чем был составлен акт(л.д.35-38 т.1,л.д.215-216т.2, л.д.6 т.2).

ФИО3 ответчика ГУМВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание ФИО14явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что нежилое помещение на праве оперативного управления передано ФИО5 по 

<

адрес>, действующим законодательством не предусмотрено содержание территорий на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении, так же полагала, что размер компенсации является завышенным, а при должной осмотрительности и внимательности истица могла бы обойти неровности, характер травм, полученных истицей обусловлен в том числе и ее состоянием здоровья (л.д.225-227 т.2,л.д.5,т.3).

ФИО3 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО15 явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным ГУМВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор, где заказчиком выступает Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», исполнитель ООО «Гарант» на которого возложено содержание и текущий ремонт здания и так же содержание придомовой территории. В настоящее время ООО «Гарант» является управляющей организацией.

ФИО3 ответчика ООО «Гарант» ФИО16 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что в соответствии со ст.271 ГК РФ и с ч.1 ст.35 ЗК РФ обязанность нести расходы на содержание земельного участка возложена на собственников помещений, а так же орган местного самоуправления. Между некоторыми собственниками помещений и ООО «Гарант» в момент падения были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества пользователей нежилого здания. В обязанности ООО «Гарант» входили конкретные услуги, указанные в договорах, текущий ремонт земельного участка в данные услуги не входил, никаких обязательств, связанных с проведением ремонтных или иных работ ООО «Гарант» не принимало. В настоящее время ООО «Гарант» является управляющей организацией данного здания. Кроме того, факт причинения вреда истцом не подтвержден, между действиями (бездействием) ООО «Гарант» и причинением вреда истице отсутствует причинно-следственная связь. В настоящее время, где упала истица, осуществлена укладка асфальтового покрытия, очевидно лицом, в обязанности которого входит содержание земельного участка. Размер компенсации морального вреда явно завышен (л.д.206-208т.1,л.д.39-40 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что земельный участок 78:14:0767801:7, сформирован по обрезу фундамента, то есть без прилегающей территории, правообладатель отсутствует, в связи с чем, у собственников возникает только право пользования чужим земельным участком. Бремя содержания в соответствии со ст.210 ГК РФ несет собственник земельного участка. Вход в занимаемые ответчиком помещения находятся с другой стороны относительно двора, где упала истица. ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор, где заказчиком выступает Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», исполнитель ООО «Гарант» на которого возложено содержание и текущий ремонт здания и так же содержание придомовой территории. В настоящее время с ООО «Гарант» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ как с управляющей организацией нежилого здания (л.д.2-4 т.3).

ФИО3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» ФИО17 в судебное заседание явилась, с иском не согласна как по праву, так и по размеру, поддержали позицию, изложенную 

<

адрес> Санкт-Петербурга, размер компенсации морального вреда полагала завышен, а имевшее место повреждения асфальтового покрытия не носили критического характера и не представляли опасности наступления негативных последствий в той мере, в какой они наступили для истца (л.д.228-231 т.2).

ФИО3 ответчика ООО «Слава», третьего лица ООО «Кей» ФИО18 явился, в удовлетворении иска просил отказать со ссылкой на ст.552 ГК РФ,35 ЗК РФ пояснил, что нельзя возложить бремя содержания земельного участка на собственника нежилого помещения, так как неизвестны основания пользования земельным участком, а так же объем прав и обязанностей. В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН собственник земельного участка отсутствует, он является собственностью государства и в силу положений гражданского законодательства несет бремя его содержания. Размер морального вреда полагал явно завышенным, так как характер и тяжесть травмы в значительной мере обусловлен общим состоянием здоровья (л.д.232-235 т.2).

ФИО3 ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-

<

адрес> «Гагаринское», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указав, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет и его расходы осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Осуществление расходов из местных бюджетов на финансирование полномочий, входящих в компетенцию органов государственной власти Санкт-Петербурга, иных лиц, не допускается, за исключением случаев установленных законами Санкт-Петербурга. Законами Санкт-Петербурга, финансирование из средств местного бюджета полномочий по содержанию территории являющейся государственной собственностью Санкт-Петербурга, физических или юридических лиц, или территории государственная собственность на которую не разграничена, не предусмотрено. Ответчик в какие-либо правоотношения, предметом которых является указанная территория или здание по указанному адресу, не вступал, ремонт указанной территории никогда не выполнял(л.д.236-239 т.2).

ФИО3 ответчиков ООО «Эверест», ООО «Спец.МС»,извещенные надлежащим образом по адресам их местонахождения, указанным в выписках ЕГРЮЛ не явились.

ФИО3 третьего лица Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 200000 рублей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

По общему правилу и в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов истица направлялась в ателье, куда накануне сдала свитер, проходила во дворе 

<

адрес>, лит.А по проспекту Космонавтов и упала на асфальтовом покрытии, имеющем дефект, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости, гематомы лобной области, ЗЧМТ СГМ (закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга) и в этот же день была госпитализирована в ГБУ СПб НИИ СП им.ФИО9, что подтверждается медицинской картой № ГБУ СПб НИИ СП им.ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ истице выполнено оперативное вмешательство: металлоостеосинтез при открытых и закрытых переломах плеча, установлены импланты.ДД.ММ.ГГГГ выполнено второе оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ истица выписана с улучшением, трудоспособность временно утрачена.

Для определения места и самого падения по ходатайству ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что истица является ее тетей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель зашла к истице домой, пошли по 

<

адрес>, по пути ей надо было зайти в ателье, свидетель остался ждать во дворе, а истец пошла в ателье, упала, закричала, из ателье выбежали люди, подняли ее, вызвали скорую помощь. Свидетель в момент падения находилась от истицы примерно в двух метрах, истица споткнулась об яму, покрытие было содранное, двор неухоженный, глубина ямы примерно 10 сантиметров. По просьбе истицы, ДД.ММ.ГГГГ свидетель фотографировала место падения и составила акт в присутствии Свидетель №2, которая так же была допрошена судом в качестве свидетеля и пояснила, что асфальтовое покрытие было в плохом состоянии. 

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Их показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Исходя из показаний свидетелей, представленных фотографий, медицинских документов и иных материалов дела, судом установлено, что падение истицы произошло на поврежденном асфальтовом покрытии территории прилегающей к нежилому зданию № лит.А по проспекту Космонавтов, Санкт-Петербург(л.д.13-16 т.1,л.д.118-127т.1,л.д.184-186 т.1).

Разрешая вопрос в части установления лица, на которого возлагается обязанность по содержанию асфальтового покрытия в месте падения истицы суд пришел к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок следует, что по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 78:14:0767801:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, данные о правообладателе отсутствуют, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:14:0767801:3014,78:140000000:3175,78:14:0000000:3190(л.д.18-20т.1). Из ответа МИ ФНС ФИО3 № по Санкт-Петербургу следует, что земельный налог не уплачивается, собственник отсутствует, по объекту недвижимости с кадастровым номером 78:14:0767801:3014 собственник отсутствует, налог на имущество не уплачивается, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:140000000:3175,78:14:0000000:3190 принадлежат ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения (л.д.64,114-116 т.1).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ вице-губернатора Санкт-Петербурга –председателя КИО Санкт-Петербурга следует, что границы внутридомовой территории в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, государственная собственность не разграничена, договорные отношения с КИО Санкт-Петербурга отсутствуют, по сведениям Комитета на земельный участок с кадастровым номером 78:14:076780:1 по адресу: Санкт-Петербург,

<

адрес>,42,лит.А, зарегистрировано право общей долевой собственности Санкт-Петербурга и юридического лица, при проведении топогеодезических работ, границы и площадь земельного участка были уточнены с присвоением кадастрового номера 78:14:0767801:7. Земельный участок сформирован по обрезу фундамента без прилегающей территории. В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости 78:14: 0767801:3014, на который право собственности Санкт-Петербурга не зарегистрировано, договорные отношения с комитетом отсутствуют (л.д.22 т.1). 

Суд отклоняет довод ответчиков, что согласно карте, размещенной на сайте РГИС, падение истца произошло в границах нежилого здания, так как опровергается иными материалами дела. Как следует из материалов дела, место падения истицы произошло на прилегающей территории к нежилому зданию, где осуществляется так же и стоянка транспортных средств. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Исходя из того, что границы внутридомовой территории в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственниками ООО «Слава», ООО «Эверест», ООО «Спец.МС», ФИО2, ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, ГУ МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», ФИО3 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга прилегающей территории на которой произошло падение истицы не являются, договоров аренды на прилегающую территорию в материалы дела сторонами не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на данных ответчиков обязанности по содержанию асфальтового покрытия.

Суд соглашается так же с позицией ООО «Гарант», исходя из анализа договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества пользователей нежилого здания, действующих в период падения истицы, что обязанность по ремонту асфальтового покрытия на ответчика не возложена(л.д.10-29, т.2)

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга" распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет имущественных отношений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Суд соглашается с позицией Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, что понятие распоряжение не предполагает содержание имущества, так как распоряжение-это правомочие собственника вещи, позволяющее включать ее в экономический оборот путем совершения распорядительных сделок: купля-продажа, дарение, аренда и.т.д. Вопросы благоустройства к компетенции Комитета не относятся.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, содержания объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и разрешение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц отнесены к полномочиям районных администраций в соответствии с п. 3.10.1. Положения об администрации района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами благоустройства (п.2.5 приложения2) (действующими на момент падения истицы), одним из видов элементов благоустройства являются покрытия, включая грунтовое, газонное, асфальтовое и.т.д.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что земельный участок, на котором произошло падение, является прилегающей территорией к нежилому зданию и является собственностью Санкт-Петербурга, обязанность по содержанию асфальтового покрытия возложена на 

<

адрес> Санкт-Петербурга, как на лицо, в зоне ответственности которого данный участок расположен. 

Отклоняется так же довод ФИО3 

<

адрес> со ссылкой на Правила благоустройства, что содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками помещений. 

В п.4 Приложения N 7к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга определен порядок определения границ прилегающих территорий и участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающей территории, где указано, что содержание обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке: ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть; в зимний период в рабочее время каждые два часа после начала снегопада (в случае интенсивного снегопада) снегоочистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, формирование снега в снежные валы в прилотковой зоне. В данном случае произошло падение истицы на асфальтовом покрытии, имеющем дефекты, что предполагает именно его ремонт, а так же как указано выше, в материалы дела не представлены договоры, позволяющие суду сделать вывод, что собственники помещений обязаны нести бремя содержания, в том числе и ремонт асфальтового покрытия. Ссылка Комитета, что ранее земельный участок находился в долевой собственности юридического лица, никакими доказательствами не подкреплена, в настоящее время как установлено судом правообладатель отсутствует.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что асфальтовое покрытие имело дефект, по причине которой истец получила телесные повреждения, суд приходит к выводу, что лицом, причинившем вред истице является 

<

адрес> Санкт-Петербурга, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, о принятии мер по предупреждению безопасности асфальтового покрытия, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности истице причинены нравственные и физические страдания.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для нее опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения. В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение истицы является своевременный ремонт асфальтового покрытия. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где имелся дефект, имелось соответствующее ограждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истицы об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, с изменением ее нормального образа жизни, с учетом того, что признаков грубой неосторожности в поведении истицы не установлено, учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Гарант», ООО «Слава», ООО «Эверест», ООО «Спец.МС», ФИО2, ГУП Водоканалу Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-

<

адрес> «Гагаринское», ГУ МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», ФИО3 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей,- в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: