Подлинное 

решение

 хранится в материалах дела № 2а-10075/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-10075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д., 

при секретаре Афанасьевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Свинцовой ФИО7, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, о признании бездействий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Свинцовой ФИО8, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, о признании незаконным постановления, где в обосновании заявленных требования указывал на то, что 29 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по которому административный истец является должником. Копию указанного постановления им была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении указанного выше дела административный ответчик и представитель административного ответчика Кировского РОСП судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывала на то, что в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 денежных средств указаны его место регистрации: 

<

адрес>, и место жительства: 

<

адрес>. 

Исполнительный лист был направлен на исполнение в Кировский РОСП по месту жительства должника взыскателем администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области. Поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось. В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту фактического жительства должника, указанному в исполнительном производстве, в результате которых установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает. С учетом данных обстоятельств, а также того, что в административном иске ФИО1 указал, что проживает по месту регистрации в г. Балаково Саратовской области, может решаться вопрос о передаче исполнительного производства в Балаковский РОСП. Также пояснила, что оспариваемое постановление не нарушает право административного истца на добровольное погашение задолженности, поскольку в данном постановлении указаны реквизиты Кировского РОСП для перечисления денежных средств.

Так же, как указывает административный истец, при рассмотрении указанного выше дела 07 декабря 2017 года было установлено, что 29 августа 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 денежных средств в размере 52320 рублей 23 копейки в пользу администрации Аткарского муниципального района Саратовской области. 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Аткарского городского суда Саратовской области. Из данного исполнительного документа следует, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-24).

При таком положении суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 нарушения положений Закона № 229-ФЗ не допущено и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а- 965/2017 размещенного 13 декабря 2017 на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова в сети «Интернет» ему стало изветсно о том, что административный ответчик и представитель административного ответчика Кировского РОСП судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. 

Считает бездействие административного ответчика судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в Балаковское подразделение судебных приставов незаконным, а его права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий погасить задолженность в размере 52 320 рублей 23 копейки по месту жительства через судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП - нарушенными.

Бездействием, выразившимся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в Балаковское подразделение судебных приставов, административный ответчик судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП ФИО2 нарушила п. 2 ч. 5 ст. 33, ч. 4.1 ст. 50 Закона.

Бездействием, выразившимся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в Балаковское подразделение судебных приставов, административный ответчик судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП ФИО2 поставила ему препятствие на добровольное погашение образовавшейся задолженности на сумму 52320 руб. 23 коп. через судебного пристава Балаковского РОСП, т.е. по месту жительства.

Просит суд признать бездействие административного ответчика судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в Балаковское подразделение судебных приставов, незаконным. Понудить судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова вынести постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Балаковское подразделение судебных приставов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, представитель заинтересованного лица администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела представили заявление с просьбой рассмотреть дело в из отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом п. 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 денежных средств в размере 52320 рублей 23 копейки в пользу администрации Аткарского муниципального района Саратовской области. 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Аткарского городского суда Саратовской области. Из данного исполнительного документа следует, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 нарушения положений Закона № 229-ФЗ не допущено.

Предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, в том числе пунктом 2 части 1, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 не имелось.

Материалы исполнительного производства №-ИП исследованные в ходе судебного заседания свидетельствуют о совершении судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ФИО2 исполнительских действий и о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнения было установлено, что по адресу фактического места жительства указанному в исполнительном листе, а именно: 

<

адрес> ФИО1 не проживает, а проживает по месту регистрации по адресу 

<

адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было передано в Балаковский РОСП, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что бездействием судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО2 выразившемся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в Балаковское подразделение судебных приставов были нарушены его на ознакомление с материалами исполнительного производства, право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, погасить задолженность в размере 52 320 рублей 23 копейки по месту жительства через судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, то что судебный пристав поставила ему препятствие на добровольное погашение образовавшейся задолженности на сумму 52320 руб. 23 коп. через судебного пристава Балаковского РОСП, т.е. по месту жительства, суд находит не состоятельными. При получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит Кировского РОСП по реквизитам, указанным в п. 3 постановления и осуществить все свои права как должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО2 и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова. 

Мотивированное решение изготовлено – 26 декабря 2017 года. 

Судья: подпись В. Д. Комиссарова