26RS0020-01-2020-001172-78

№2-655/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

с участием 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в котором указано, что 14.04.2018 года в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО3, ответчику был предоставлен кредит на сумму 549000 рублей на срок до 14.04.2023 года на приобретение ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случае.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами : индивидуальными условиями потребительского кредита от 14.04.2018 года №1103-А-01-18; выпиской по лицевому счету ответчику; расчетом задолженности.

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца.

Согласно пп.10 п.2, п.3 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с пп.6 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 503699,77 рублей, которая состоит из : просроченной ссудной задолженности – 446639,56 рублей; проценты за пользование кредитом – 47935,35 рублей; проценты за просроченный основной долг – 3906,94 рублей; неустойка – 5217,92 рублей.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, банк и ответчик договорились, что транспортное средство передано в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 629100 рублей.

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с положениями кредитного договора.

Обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В настоящий момент ООО «Экспобанк» стало известно о том, что предмет залога № VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый перешел в собственность ФИО1

ООО «Экспобанк» 18.04.2018 года зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль №, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ФИО1 сведения о залоге автомобиля №, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества

ООО «Экспобанк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомится с данными сведениями.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

На основании изложенного просили суд:

Расторгнуть кредитный договор №-№ от 14.04.2018 года заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2018 года в размере 503699 (пятьсот три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 77 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629100 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита № от 14.04.2018 года.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «Экспобанк» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО «Экспобанк».

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, имеется ходатайство ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Также в суд от ответчика ФИО3 поступили пояснения по иску, в которых указано, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору в кассу автосалона им были внесены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается согласованным листом, являющимся неотъемлемой частью договора при полной стоимости автомобиля в размере 699000 рублей. В соответствии с условиями договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» №-№ от 14.04.2018 года им в обязательном порядке осуществлялись ежемесячные перечисления денежных средств в соответствии с п.6 договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № от 14.04.2018 года до июля 2019 года.

Причиной неисполнения договорных обязательств по погашению ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № от 14.04.2018 года послужило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил физическую травму, потерял работу и не мог исполнять обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, транспортное средство потерпело существенные разрушения и не подлежало восстановлению, в связи с чем им было принято решение о его реализации и передаче третьему лицу.

Он от своих обязательств по погашению задолженности не отказывался, исполнял их в соответствии с установленным сроком договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» №-№ от 14.04.2018 года о чем информировал сотрудников банка, но в предоставлении ему права отсрочки платежа было отказано.

В дальнейшем он не отказывается от исполнения своих обязательств по договору кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется исполнять их надлежащим образом, просит только уменьшить неустойку и не обращать взыскание на залоговое имущество 

<

данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога. Автомобиль приобретен у ФИО3 Когда ФИО1 приобретал его, он предпринял все меры по выяснению вопроса, не находится ли автомобиль в залоге. ФИО3 заверял, что залога на автомашину нет. В договоре купли-продажи есть пункт об отсутствии залога на автомобиль. В настоящее время автомобиль не на ходу, восстановлению не подлежит после ДТП. На момент приобретения автомобиль уже был не на ходу после ДТП.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 14.04.2018 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №-№. 

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 549000 рублей на срок до 14.04.2023 года под 22,4% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО3 является автотранспортное средство — №, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый. 

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ФИО3 кредит в полном объеме, что подтверждается представленными материалами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В адрес заемщика были направлены претензионные требования об оплате образовавшейся задолженности, расторжении договора /л.д.115/, однако, до настоящего момента требования банка ответчиком не исполнены. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 23.04.2020 года, сумма задолженности ФИО3 составляет 503699,77 рублей, которая состоит из : просроченной ссудной задолженности – 446639,56 рублей; проценты за пользование кредитом – 47935,35 рублей; проценты за просроченный основной долг – 3906,94 рублей; неустойка – 5217,92 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, поэтому у суда нет оснований обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд, исходя из размера задолженности по основному долгу – 446639,56 рублей, не находит оснований для её уменьшения, считая размер неустойки в сумме всего 5217,92 рублей соразмерным допущенному нарушению.

В связи с чем, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №-№ от 14.04.2018 года в сумме 503699 рублей 77 копеек, подлежащими удовлетворению. 

Также из материалов дела усматривается, что 29.07.2019 года ФИО3, не поставив истца в известность о намерении совершить сделку купли-продажи автомобиля, продал спорный автомобиль в этот же день в установленном законом порядке ФИО1

Согласно справке № от 08.06.2020 года начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Невинномысск собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак №, с 29 июля 2019 года является ФИО1, (л.д.155).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залога Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из данных информационного учета Госавтоинспекции на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый, данное транспортное средства было отчуждено ФИО3 29.07.2019 года, т.е со 29.07.2019 года собственником указанного автомобиля является ФИО1

Запись в реестр уведомлений о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый, внесена 18.04.2018 года, т.е. до приобретения ФИО1 указанного автомобиля.

Таким образом, на момент покупки спорного автомобиля, информация о его залоге была в свободном доступе и при должной осмотрительности ФИО1 имел возможность получить данную информацию.

В связи с чем требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено в судебном заседании, просрочка платежей составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге):

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда;

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако вышеуказанный закон утратил силу с 1.07.2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. На основании изложенного, а также принимая во внимание информацию о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> сильно повреждено в ДТП, суд полагает необходимым обратить взыскание на переданное в залог ООО «Экспобанк» транспортное средство №, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый без установления начальной цены продажи, которая должна определяться в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу ООО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины со ФИО3 в размере 8237 рублей /в части имущественных требований/, с ФИО1 6000 рублей /в части требований неимущественного характера/, согласно платежному поручению от 19.05.2020 года, /л.д. 70/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2018 года заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2018 года в размере 503699 (пятьсот три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность 446639 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом 47935 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 35 копеек; проценты за просроченный основной долг 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей 94 копейки; неустойка 5217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 92 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога : автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2008 года, цвет темно-серый в размере 629100 рублей - отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года.