31RS0010-01-2024-000429-60 № 2а-348/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 09 сентября 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Брусенской О.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23 июля 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от 24 июня 2021 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО2 возвратить взыскателю ООО «БелПТС» исполнительные листы по исполнительным производствам № № от 24 июня 2021 года. № № от 10 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № № от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1, предмет исполнения: возложение обязанности возвратить ООО «БелПТС» снегоуборщик Champion STT 1170E337cc; № № от 10 октября 2022 года, в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «БелПТС» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда возврате вышеуказанного снегоуборщика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2024 года, вынесенным в рамках материала проверки КУСП-8858/1560 от 15 апреля 2022 года, установлен факт кражи в феврале 2020 года у ФИО1 снегоуборщика Champion STT 1170E337cc неустановленным лицом. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой связи, ФИО1 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой возвратить взыскателя ООО «БелПТС» исполнительные листы по исполнительным производствам № № от 24 июня 2021 года, № № от 10 октября 2022 года. Постановлением от 23 июля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку органами полиции установлен факт кражи у него снегоуборщика неустановленным лицом, то есть произошло выбытие снегоуборщика из его владения вопреки его воле. Полагает, что возможность исполнения решения суда утрачена по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем исполнительные документы должны быть возвращены взыскателю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения, в которых она указывает на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 23 июля 2024 года, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «БелПТС» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, от представителя ФИО6 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса). 

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4). 

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю. 

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа. 

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1). 

Судом установлено, что 24 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2120 руб. Обязать ФИО1 за свой счет возвратить ООО «БелПТС» снегоуборщик CHAMPION STT 1170E cc. G 340SHKE с гарантийным талоном.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 64,81 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, кредитные организации с целью розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника, выносилось постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленному административным ответчиком реестру, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе и доходах должника, ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС на получение информации о должнике, информации о счетах, сведений о смерти, о заключении брака, в банки с целью получения информации о счетах, в ПФР на получение сведений о СНИЛС.

30 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 июля 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с перечислением денежных средств в размере 2120 руб.

29 июля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № № от 06 июля 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

29 июля 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому снегоуборщик CHAMPION STT 1170E cc. G 340SHKE по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра отсутствовал. Со слов ФИО1 он его передал ООО «БелПТС».

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение СПИ в ОСП по г. Белгороду о проверке факта нахождения снегоуборщика по адресу: 

<

адрес> и отобрании объяснения у ФИО7 (лицо, у которого предположительно мог находиться снегоуборщик).

17 мая 2022 года данное поручение исполнено. Из объяснения ФИО7 установлено, что снегоуборщик у него отсутствует, был передан представителям ООО «БелПТС» в 2020 году.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были отобраны объяснения у должника ФИО1, совершены исполнительные действия 30 мая 2023 года, 21 сентября 2023 года, снегоуборщик не обнаружен.

30 мая 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить наличие снегоуборщика не удалось, дверь закрыта.

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании ФИО1 за свой счет возвратить ООО «БелПТС» снегоуборщик CHAMPION STT 1170E cc. G 340SHKE с гарантийным талоном в срок до 25 сентября 2023 года.

В этот же день составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому снегоуборщик на прилегающей территории, хозяйственных и жилых постройках по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

06 октября 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1

17 мая, 19 июня 2024 года составлены акты совершения исполнительных действий, снегоуборщик у ФИО1 не обнаружен.

15 июля 2024 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ФИО1 о возвращении исполнительных документов по исполнительным производствам № № от 24 июня 2021 года и № № от 10 октября 2022 года взыскателю со ссылкой на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2024 года, вынесенным в рамках материала проверки КУСП-8858/1560 от 15 апреля 2022 года, установлен факт кражи в феврале 2020 года у ФИО1 снегоуборщика Champion STT 1170E337cc неустановленным лицом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от 24 июня 2021 года отказано.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Решение о вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю принимается судебным приставом-исполнителем, а не по заявлению должника. Оснований для вынесения данного постановления не имеется.

Суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, положения ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю по заявлению должника.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит перечня исполнительных действий, обязательного для выполнения по каждому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять и, в последующем, корректировать объем исполнительных действий по конкретному производству.

Доводы административного истца о нарушении права должника ввиду принятия в отношении него судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимает допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника, и не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от 24 июня 2021 года по изложенным в административном иске доводам, не имеется, как не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взыскателю исполнительный лист по исполнительному производству № № от 24 июня 2021 года.

Что касается требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взыскателю исполнительный лист по исполнительному производству № № от 10 октября 2022 года, то оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года ходатайство ФИО1 в данной части разрешено не было, иное постановление административным истцом не обжалуется, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.