Дело № 2-764/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000218-82

03 мая 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Солодовник М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2018 в 12 ч. 45 мин. у дома 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, транспортному средству истца «Тойота Королла», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Полис отсутствует. 27.11.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в САО «ВСК», приложив полный пакет документов. Заявление получено страховой компанией 30.11.2018 Поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией. Случай признан страховым. Истцу выдали направление на ремонт на СТО ИМ Часовенный С.В. 01.11.2019 автомобиль передан на ремонт на СТО, однако он простоял 30 дней без ремонта, о чем было сообщено САО «ВСК». Страховая компания произвела замену ремонта на выплату страхового возмещения в 75 276,19 руб. Денежные средства получены 14.01.2020. Размер причиненного ущерба равен 111 147,19 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13.01.2022 по делу № 2-58/2022 с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 35 893 руб. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено. 20.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, а также возместить понесенные убытки (в том числе расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., разницу между выплаченным страховым возмещение и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля). Письмом от 02.12.2022 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его требований. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2018 по 01.12.2022 в размере 400 000 руб., убытки на подготовку и направление претензии 5 000 руб., убытки на подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил отзыв. 

Третье лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству истца «Тойта Королла», го.срег.знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ №).

30.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

07.12.2018 по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21.12.2018 страховая компания выдала истцу направление на ремонт от 19.12.2018 № на СТОА ИП ФИО4

26.04.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать транспортировку автомобиля на СТОА для проведения ремонта.

13.05.2019 ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для транспортировки автомобиля, поскольку СТОА ИП Часовенный С.В. соответствует критериям доступности.

14.05.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил сменить форму возмещения с натуральной на денежную, а также возместить расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, рекомендовали обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

С данной позицией ответчика истец не согласился, обратился в суд.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.10.2019 №2-1465/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» было отказано в связи с отсутствием оснований для изменения способа возмещения вреда. Данное решение было оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был.

14.01.2020 САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 75 276,19 руб.

27.04.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 35 893 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

19.05.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

03.06.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35 893 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

07.07.2021 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № У-21-81110/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13.01.2022 № 2-58/2022 требований истца были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 35 893 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.09.2022 № 11-86/2022 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта 35893 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

24.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, иных понесенных убытков. 

02.12.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца. 

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 № У-23-2310/5010-003 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 011 руб. Взыскана с САО «ВСК» в пользу истца неустойка за период, начиная с 19.09.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.09.2022 по делу № 11-86/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 35 892,81 руб., взысканной апелляционным определением, но совокупно с неустойкой, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки за период, предшествующий 11.01.2020, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.С заявлением о страховом возмещении истец обратился 30.11.2018, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.12.2018. Неустойка подлежит исчислению с 21.12.2018. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда РФ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

14.01.2020 САО «ВСК» осуществило частичную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 276,19 руб., т.е. с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Апелляционным определением было довзыскано страховое возмещение в размере 35 892,81 руб. 19.09.2022.

Таким образом, поскольку основное обязательство по осуществлению страхового возмещения было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 432 448,15 руб. (за период с 21.12.2018 по 14.01.2020: (75 276,19 + 35 893) *1%*389 дн.) и 256 993,88 руб. (за период с 15.01.2020 по 01.12.2022).

При этом общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 000 руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 000 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

В связи с этим истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства по делу, размер взысканного страхового возмещения в общей сумме, срок нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения, неблагоприятные последствия для истца как потребителя, исходя из принципа соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, связанные с составлением претензии, обращения к финансовому уполномоченному, в общей сумме 10 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Факт несения расходов в данной сумме подтвержден представленными кассовыми чеками.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 1104 №) неустойку за период с 21.12.2018 по 01.12.2022 в размере 300 000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; всего взыскать: 310 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.