Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, у истца возникли материальные трудности, которые она не могла предвидеть при заключении кредитного договора. В настоящее время у истца отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,22).

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил возражения на исковое заявление, указав, что истцом не указано предусмотренное законом основание для расторжения кредитного договора. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, был исполнен со стороны банка в полном объеме, денежные средства предоставлены истцу. Банк считает, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.450-451 ГК РФ, поскольку заключение следки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.20).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных и сформулированных исковых требований судом учитывается, что согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. Факт заключения указанного договора и получения кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме № рублей. Истец взял на себя обязанности по возврату 60 ежемесячных платежей по № рублей, последний платеж составляет № рублей. Размер ежемесячного платежа рассчитывается с учетом процентной ставки в размере 27 % годовых, которая указана в п.3.4 Договора. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Договором предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с данным определением кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей плату за предоставленный кредит. Указанная плата выражается в процентах, которые устанавливаются договором и которые заемщик обязан выплатить кредитору за пользование предоставленными ему денежными средствами (кредитом).

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. При заключении кредитного договора истец не возражал против взимания процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В качестве основания для расторжения кредитного договора истцом указывается на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом судом учитывается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названные обстоятельства должны обладать рядом признаков, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении указанного кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на невозможность выплачивать платежи в результате изменения материального положения истца.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах изменение материального положения истца, как заемщика по договору, не может быть признано судом существенным изменением обстоятельств, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств изменения материального положения истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, отсутствуют справки о размере заработной платы истца на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, сведения о его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 12.02.2019